Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2008)

о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) от 03.10.2014 № 181/2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее - предприятие, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области, комиссия, административный орган) от 03.10.2014 по делу об административном правонарушении № 181/2014, которым МП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.12.2014 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «Водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции предприятие со ссылкой на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), указав на то, что им в были предприняты действия по исполнению лежащих на нем обязанностей до составления протокола об административном правонарушении, а также то, что вмененное МП «Водоканал» правонарушение не повлекло вредных последствий и не представляет существенной грозы охраняемым общественным отношениям, не препятствует осуществлению функции контроля, а также исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, считает, что суду первой инстанции надлежало в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве РЭК Сахалинской области доводы апелляционной жалобы отклонила, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

30.04.2014 предприятием в адрес комиссии направлено заявление об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2015 год.

Пунктами 33 и 54 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6, определено, что указанная в пунктах 25, 26, 46 и 47 настоящего документа информация, раскрывается регулируемой организацией в течение 10 календарных дней со дня подачи ею заявления об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (орган местного самоуправления).

В нарушение приведенных положений Стандартов вышеуказанная информация раскрыта предприятием 26.05.2014, в то время как срок ее раскрытия истек 12.05.2014.

По факту выявленного нарушения административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия составлен протокол от 05.09.2014 о наличии в действиях МП «Водоканал» признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия заместителем председателя - начальником контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области вынесено постановление от 03.10.2014 (регистрационный номер дела - 181/2014), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Схема водоснабжения и водоотведения МО «Томаринский городской округ» утверждена постановлением администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области от 01.08.2014 № 565/1.

Приказом РЭК Сахалинской области от 17.10.2013 № 71-ОКК установлены тарифы МП «Водоканал» на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

Таким образом, осуществляя в период до утверждения схемы водоснабжения водоотведения регулируемую деятельность по регулируемым тарифам, являлось субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Пунктом 2 статьи 8.1 Закона № 147-ФЗ стандарты раскрытия информации утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом положений федеральных законов и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, регулирующих правоотношения в соответствующей сфере деятельности, по каждой сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 (далее - Стандарты) устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (далее - регулируемые организации), а также органами регулирования тарифов.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения.

Информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из вышеизложенного следует, что МП «Водоканал» обязано представлять в РЭК Сахалинской области информацию для ее опубликования на официальном сайте комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом согласно подпункту «к» пункта 14 и подпункту «к» пункта 35 Стандартов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения подлежит раскрытию информация о предложении регулируемой организации об установлении тарифов.

Пунктами 33, 54 Стандартов предусмотрено, что указанная информация раскрывается регулируемой организацией в течение 10 календарных дней со дня подачи ею заявления об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (орган местного самоуправления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие обратилось в РЭК Сахалинской области с заявлением об установлении тарифов 30.04.2014. Следовательно, 10-дневный срок раскрытия информации истек 12.05.2014.

Вместе с тем, информация о заявленных тарифах на 2015 год для размещения на официальном сайте комиссии представлена МП «Водоканал» только 26.05.2014.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается заявлением об установлении тарифов от 30.04.2014, сообщением МП «Водоканал», направленным в адрес административного органа, о раскрытии информации от 26.05.2014, письмом о предоставлении форм раскрытия информации 2.13, 2.14, 3.11, 3.12 от 27.05.2014 (исх. № 368), протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт несвоевременного раскрытия предприятием информации о заявленных тарифах на водоотведение и водоснабжение на 2015 год (ее не раскрытие на сайте комиссии в установленный срок) заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие имело возможность для соблюдения требований Стандартов, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях МП «Водоканал» имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, учитывая, что предприятием были предприняты действия по исполнению лежащих на нем обязанностей до составления протокола об административном правонарушении, вмененное МП «Водоканал» правонарушение не повлекло вредных последствий и не представляет существенной грозы охраняемым общественным отношениям, не препятствует осуществлению функции контроля, суду первой инстанции надлежало в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, не принимается апелляционным судом.

Приведенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, то вмененное предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, апелляционный суд находит его соответствующим части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное МП «Водоканал» наказание в размере 100 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал МП «Водоканал» в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 по делу №А59-5020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова