Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Межевая Е.В. – ведущий специалист-эксперт по доверенности № 1/01-21 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» (далее – заявитель, ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление) о признании недействительным решения по делу № 25/07-2013 от 23.07.2013.

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной на решение суда от 06.11.2013 апелляционной жалобе ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» указывает на то, что в выпуске № 22 за 3-9 июня 2013 года журнала «ТЕЛЕ Неделя для всей семьи», помимо спорной рекламы сигарет, также размещена рекламная информация о товарах и услугах, потребителями которых могут быть, в том числе, дети (салон красоты «Детский квартал», капли в нос «Гриппеферон» и другие). Полагает, что издания, предназначенные для несовершеннолетних – это специализированные издания, в примерной тематике и (или) специализации которых можно обозначить как «в том числе и для несовершеннолетних». В свидетельстве о регистрации СМИ от 04.05.2012 ПИ № ТУ-25-00304 отсутствует указание на то, что тематика и (или) специализация указанного является «детской» и (или) «подростковой». При этом надпись «Издание предназначено для лиц старше 12 лет», размещенная в выходных данных журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для всей семьи. Владивосток» на странице 52, не является признаком того, что издание предназначено для несовершеннолетних. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при оценке содержания журнала (информационной продукции) следует иметь ввиду, что реклама, размещённая в таком журнале, не может считаться частью его содержания, согласно которому данный закон не распространяется на отношения в сфере рекламы.

На основании изложенного, ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» в судебное заседание не явилось, извещёно надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным. Антимонопольный орган указывает на то, что согласно выходным данным спорное периодическое печатное издание предназначено для лиц старше 12 лет, и размещение в нем рекламы сигарет является нарушением пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за которое в соответствии с частью 7 статьи 38 названного Закона несёт рекламораспространитель, то есть ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» как издатель журнала «ТЕЛЕ Неделя для всей семьи». В связи с этим управление просит суд апелляционной инстанции отказать ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе мониторинга рекламы, в печатных СМИ, распространяемых в Приморском крае, специалистами отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Приморскому краю было установлено, что в журнале «ТЕЛЕ Неделя для всей семьи» Владивосток в выпуске № 22 за 3-9 июня 2013 на странице 69 размещена реклама сигарет марки «BOND» и следующим текстом: «Все складывается! Современные, компактные, стильные. Курение убивает.». Реклама сопровождалась изображением упаковки сигарет с фирменным логотипом.

Посчитав, что данная реклама содержит признаки нарушения рекламного законодательства, а именно в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама табачных изделий размещена в предназначенном для несовершеннолетних печатном издании, управление вынесло решение от 23.07.2013 по делу № 25/07-2013, которым указанная реклама признана ненадлежащей, и 23.07.2013 выдало ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» предписание № 5092/07 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Также антимонопольным органом 24.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела № 26А/07-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования с квалификацией действия общества по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Приморскому краю решением по делу № 25/07-2013 от 23.07.2013, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, в том числе в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 23 Закона № 38-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений, установлен запрет на размещение рекламы, в том числе табака, табачных изделий, в предназначенных для несовершеннолетних печатных изданиях, аудио- и видеопродукции.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ, частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка» ребёнок становится совершеннолетним по достижению им восемнадцатилетного возраста.

Положениями статьи 17 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) признается важная роль средства массовой информации, а на государство возлагается роль по обеспечению доступа ребенка к информации и материалам различных национальных и международных источников, особенно к таким, которые направлены на содействие социальному, духовному и моральному благополучию, а также здоровому физическому и психическому развитию ребенка.

Из статей 7, 38 Конституции Российской Федерации следует, что одной из основных задач государства является защита интересов и нравственного развития детей.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи; под информационной продукцией для детей - информационная продукция, соответствующая по тематике, содержанию и художественному оформлению физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей.

Статьёй 6 названного Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ предусмотрено, что классификация информационной продукции осуществляется её производителями и (или) распространителями самостоятельно до начала её оборота на территории Российской Федерации.

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно выходным данным, размещенным ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» (издатель) на странице 52 выпуска журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» № 22 за 3-9 июня 2013 года настоящее издание «предназначено для лиц старше 12 лет».

Как правомерно указал суд первой инстанции, классификация обществом журнала по категории информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет, а также словосочетание «для всей семьи» в наименование журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток», означают, что данный журнал, в том числе, предназначен для детей в возрасте от 12 до 18 лет, то есть для несовершеннолетних. В связи с этим данная информационная продукция должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к печатным изданиям, предназначенным для несовершеннолетних, в том числе в части соблюдения запрета на размещение в них рекламы табачной продукции.

Оценив, в том числе с учётом статьи 6 названного Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ, содержание выпуска журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» № 22 за 3-9 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что содержание выпуска указанного выпуска журнала также свидетельствует о том, что некоторые рубрики журнала содержат заметки и статьи на подростковую тематику, а используемый в издании подростково-молодежный сленг, форма обращения редакции, ведущих рубрик и авторов текстов к читательской аудитории, характерны для общения с тинэйджерами (например, на страницах с 6 по 11 размещена статья с интервью, подростка 14 лет (Джейдена Смита). Кроме того, журнал содержит рекламную информацию о товарах и услугах для детей, а также анонсы мероприятий для детской аудитории, художественных и мультипликационных фильмов, рассчитанных на аудиторию 12+ (например, на странице 11 журнала размещена реклама мультипликационного фильма «ЭПИК», рассчитанного на аудиторию 0+). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что аудиторией журнала являются, в том числе, и несовершеннолетние.

В связи с этим коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу сама по себе ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в свидетельстве о регистрации СМИ от 04.05.2012 ПИ № ТУ-25-00304 отсутствует указание на то, что тематика и (или) специализация указанного является «детской» и (или) «подростковой».

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что реклама, размещённая в журнале, не может считаться частью его содержания, коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку размещение на страницах журнала рекламы, в том числе в рассматриваемом случае рекламы сигарет, свидетельствует о том, что в данном журнале, являющемся в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» печатным изданием и информационной продукцией, рассчитанной, в том числе на несовершеннолетнюю аудиторию, издателем размещена реклама табачных изделий, что прямо запрещено пунктом 2 части 2 статьи 23 Закона № 38-ФЗ.

Факт размещения на странице 69 выпуска журнала «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для Всей Семьи. Владивосток» № 22 за 3-9 июня 2013 года рекламы сигарет марки «BOND» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, УФАС по Приморскому краю обоснованно пришло к выводу, что о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 23 Закона № 38-ФЗ, выразившемся в распространении рекламы табачных изделий в предназначенном для несовершеннолетних печатном издании.

Поскольку решение по делу № 25/07-2013 от 23.07.2013 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, то в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 280 от 01.11.2013 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу №А51-24653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 280 от 01.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина