Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яннис», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-куоммерческая фирма «Диамант»

апелляционные производства № 05АП-161/2010, 05АП-160/2010,

на решение от 04.12.09,

судьи А.А. Хижинского,

по делу № А51-8048/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Яннис», ФИО4,

о взыскании 367 583 руб. 16 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Яннис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант»

о взыскании 855 000 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

и встречному иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант»

о взыскании 51 661 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» (далее по тексту – ООО ПКФ «Диамант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яннис» (далее по тексту – ООО «Яннис»), ФИО4 о взыскании 367 583 руб. 16 коп., составляющих размер убытков в связи с понесенными расходами на получение разрешительной документации для производства продукции и изготовление технологического оборудования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Яннис» предъявило к ООО ПКФ «Диамант» встречный иск о взыскании 855 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды технологического оборудования от 29.03.07, расторжении договора аренды технологического оборудования от 29.03.07 и обязании истца возвратить арендованное имущество.

ФИО4 также предъявил к ООО ПКФ «Диамант» встречный иск о взыскании в пользу ООО «Яннис» 51 661 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.03.07, расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.03.07 и обязании возвратить арендованное имущество, а также взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб..

Решением суда от 04.12.09 в удовлетворении первоначального иска к ООО «Яннис» отказано, к ФИО4 - производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО «Яннис» в части требований о взыскании 855 000 руб. отказано, в части требований ООО «Яннис» о расторжении договора аренды технологического оборудования встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ФИО4 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Диамант» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на наличие таких условий ответственности как противоправность поведения и вина ответчиков, выразившихся в препятствовании использования арендованного помещения, а также причинной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании с ответчиков убытков 367 583 руб. 16 коп. обоснованными. Полагает неправомерным вывод суда о прекращении производства по делу в части требований к ФИО4

ООО «Яннис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в оценке дополнительных соглашений, которые являются дополнением к договору аренды нежилого помещения, а не к договору аренды оборудования. Считает, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ истец обязан уплатить арендную плату, поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество. Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанное опровергается письмами от 20.05.09 и от 13.05.08 № 13-05/1.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ПКФ «Диамант» доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, возразили по доводам апелляционной жалобы ООО «Яннис».

Представитель ООО «Яннис» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, возразил на доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Диамант».

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы ООО «Яннис» поддержал, возразил по доводам апелляционной жалобы ООО ПКФ «Диамант».

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.07 ФИО4 (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения передал ООО ПКФ «Диамант» (арендатор) хозяйственные помещения литер Б № 1,2 общей площадью 388,8 кв.м в одноэтажной пристройке к зданию, расположенному по адресу: <...> (пос. Трудовое), 100, сроком на 5 лет. Передача нежилых помещений оформлена актом приема-передачи от 30.03.07. Указанный договор 22.05.07 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

29.03.07 ООО «Яннис» (арендодатель) и ООО ПКФ «Диамант» (арендатор) заключили договор аренды технологического оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование технологическую линию полного цикла по производству рыбных консервов натуральных и с добавлением масла. По акту приема - передачи от 30.03.07 имущество передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 06.06.07 к договору аренды нежилого (производственного) помещения от 29.03.07 раздел 2 договора дополнен п.п. 2.3, 2.5.6, в соответствии с которыми арендатор при эксплуатации производственного помещения и технологического оборудования при изготовлении продукции использует рабочую силу арендодателя с продолжительностью работы 4 (четыре) часа в рабочую смену с 14.00 до 18.00; после выполнения заказов по госконтракту производственные помещения и технологическое оборудование арендатор передает арендодателю до следующего заказа по контракту.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности арендатор оформил необходимую разрешительную документацию для выпуска рыбных консервов, пресервов, овощных консервов, а также направил в Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае соответствующую документацию на оформление санитарно-эпидемиологического заключения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в препятствовании в пользовании истцом арендуемым помещением для исполнения государственного контракта от 12.05.08, ООО ПКФ «Диамант» причинены убытки в сумме 367 583 руб. 60 коп., состоящие из расходов, понесенных им в связи с оформлением разрешительной документации и подготовкой к выпуску продукции (выполнение организационных, других мероприятий), а также расходов, связанных с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения, ООО ПКФ «Диамант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, прекращения производства по делу в части исковых требований к ФИО4, отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Яннис» и оставления без рассмотрения требований ООО «Яннис» о расторжении договора аренды, возражений от сторон в отношении проверки судебного акта в указанной части в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска к ООО «Яннис», суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также вина причинителя. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отсутствуют.

Причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды со стороны ООО «Яннис» истец связывает с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в препятствовании в пользовании истцом арендуемым помещением для исполнения государственного контракта от 12.05.08.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий по воспрепятствованию деятельности истца, либо действий, препятствующих в использовании им арендуемых помещений и оборудования.

Имеющаяся в материалах дела регистрационно-контрольная карточка, согласно которой по инициативе ООО ПКФ «Диамант» должна была производиться санитарно-гигиеническая экспертиза помещения, не является основанием для возложения на ответчика расходов истца, связанных с проведением такой экспертизы.

Кроме того, факт пользования ООО ПКФ «Диамант» арендуемым помещением в период с 30.03.07 по 31.12.08 установлен решением Советского районного суда от 11.02.09, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании арендуемыми помещением и оборудованием, оснований для применения п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков противоправных виновных действий ответчиков, а также причинной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда является обоснованным. Кроме того, истцом не обоснован размер убытков, предъявленных к ООО «Яннис».

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению с учетом требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, истец не обосновал необходимости данных документов для доказывания наличия оснований, предусмотренных в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО ПКФ «Диамант» о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не была предоставлена возможность для выступления лицам, участвующим в деле в прениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное опровергается протоколом судебного заседания от 17.11.09, содержащем запись о проведении прений и выступлениях сторон. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не заявлялись.

Ссылка ООО ПКФ «Диамант» на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств во встречных исках ответчиков, несостоятельна, поскольку судом такое заявление было рассмотрено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Довод ООО ПКФ «Диамант» о том, что проведенная им работа по получению разрешительной документации способствовала расширению объемов производства ответчика, реализации им продукции и увеличения полученных доходов от такой деятельности, не связан с отношениями, вытекающими из договоров аренды, заключенных с ответчиками, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Рассмотрев требование ООО ПКФ «Диамант» о взыскании с ФИО4 реального ущерба в виде расходов, связанных с получением за разрешительной документации в размере 208 263 руб. 45 коп., ущерба в размере 139 209 руб. 20 коп. за невыплату указанных средств по решению Советского районного суда, вступившего в законную силу, а также взыскании упущенной выгоды в виде дохода ответчика за использование нежилого помещения и оборудования в спорный период, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство в этой части, так как в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры с физическими лицами неподведомственны арбитражным судам.

Утверждение истца об ошибочности указанного вывода суда, поскольку ФИО4 является собственником нежилого помещения, учредителем и директором ООО «Яннис», основано на неверном толковании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Яннис» о взыскании арендной платы по договору аренды технологического оборудования от 29.03.07, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «Яннис» передало по договору аренды технологического оборудования от 29.03.07 во временное пользование ООО ПКФ «Диамант» технологическую линию полного цикла по производству рыбных консервов, состоящей из 13 единиц оборудования.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере из расчета 1000 руб. в сутки за фактически отработанное время.

Между тем доказательств количества фактически отработанного ООО ПКФ «Диамант» на технологическом оборудовании времени, ООО «Яннис» в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по аренде.

Представленное в материалы дела решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.02.09 по иску ФИО4 к ООО ПКФ «Диамант» также не содержит сведений о фактически отработанном времени технологического оборудования, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись отношения, связанные с договором аренды помещения, а не оборудования.

Ссылка ООО «Яннис» на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования подлежит отклонению с учетом недоказанности истцом размера арендных плетжей в спорный период, определяемого исходя из фактически отработанного времени (п. 1.3 договора аренды от 29.03.07).

Несостоятельны и доводы ООО «Яннис» о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды от 29.03.07.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положения указанной нормы корреспондируют п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный Законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 29 Информационного письма от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Истец доказательств направления письменного предложения расторгнуть договор аренды технологического оборудования от 29.03.07 в материалы дела не представил.

Ссылка ООО «Яннис» на письмо от 20.05.09, направленное в адрес ООО ПКФ «Диамант», является необоснованной, так как данное письмо не содержит предложения о расторжении договора аренды технологического оборудования от 29.03.07.

С учетом изложенного требования о расторжении договора аренды технологического оборудования от 29.03.07 обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Яннис» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.09 по делу № А51-8048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яннис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. уплаченную по платежному поручению № 143 от 28.12.09.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин