Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-161/2016

на определение от 03.12.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-24067/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003) от 22.10.2015 005ПК (ю) № 0002663 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - заявитель, УМУПТС УГО, предприятие) обратилось в суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 005ПК (ю) № 0002663 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку предприятие является ресурсоснабжающей коммерческой организацией, создано с целью осуществления деятельности по выработке, транспортировке и реализации тепловой энергии в горячей и горячей воды, а также работ по организации строительства, реконструкции, модернизации и капитального ремонта объектов теплоснабжения.

Как указывает УМУПТС УГО, оно не является организацией, осуществляющей свою деятельность непосредственно в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприятие и административный орган явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 в ходе проведенного обследования на участке автомобильной дороги по ул. Комсомольская ориентир дом 73 в г. Уссурийске государственными инспекторами было установлено проведение Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа ремонтных работ по всей ширине тротуара и на обочинах по прокладке труб., временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости», 1.02.2 «Сужение дороги», 3.10 «Движение пешеходов запрещено» отсутствовали, в том числе в нарушении п.5.1.6, 5.2.2 и раздела 8 приложения 1 «Дорожные знаки» к правилам дорожного движения, не установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», с обеих сторон дороги на расстоянии от 50 до 100 м. до начала участка производства работ, а так же непосредственно у начала участка проведения работ. Работы, занимающие всю ширину тротуара, вынуждают пешеходов в нарушении главы 4 выходить на проезжую часть дороги. На обочине имеются посторонние предметы (кучи гравия, земли) не имеющие отношения к обустройству дороги. В нарушении п.5.1.6, 5.2.2, 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 перед участком дороги с уменьшением ширины проезжей части не установлены знаки 1.20.2, на расстоянии от 50 до 100 м. до начала участка производства работ, а так непосредственно у начала участка проведения работ. Место производства работ не обозначено направляющими устройствами или сигнальными огнями в соответствии с п. 14 Общих положений ПДД.
Установив, что предприятие при производстве ремонтных работ по ул. Комсомольская 73 от ул. Ленина до ул. Краснознаменная не проконтролировало выставление соответствующих дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, чем нарушило требования безопасности дорожного движения на месте проведения работ на дороге, что угрожает безопасности дорожного движения, и усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьями, 12.34 КоАП РФ, административный орган 22.10.2015 вынес постановление № 005 ПК (ю) № 0002663 о привлечении предприятия к административной ответственности административного штрафа и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения, и в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в области дорожного движения.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.

В данном случае судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предприятием в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2014 по делу № 305-АД14-475, постановлении от 16.09.2014 по делу № 304-АД14-334, постановления от 17.09.2014 по делу № 304-АД14-291.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума № 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и наличие соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Данная позиция основана на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 23 апреля 2015 г. № 743-О.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия принимает во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, из которых следует, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, данный спор арбитражному суду не подведомственен и, соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 03.12.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 по делу № А51-24067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович