Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании победителем ООО Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие – 3» по лоту № 7, открытого конкурса по отбору претендентов на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного протоколом № 2 от 02.07.2014, о признании недействительным договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «город Южно-Сахалинск» №07/07-14 от 19.02.2014

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Со Кен Те (далее - ИП Со Кен Те, предприниматель, истец) обратился с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» (далее – ООО Фирма «ПАТП-3», общество) о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом № 2 от 07.02.2014 о признании победителем конкурса по лоту № 7 ООО Фирма «ПАТП-3», признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «город Южно-Сахалинск» №07/07-14 от 19.02.2014 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований).

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ПАТП-1».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Со Кен Те обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсная комиссия должна была исключить автобусы с номерами М447ОЕ, М434ОЕ, М448ОЕ, ММ449ОЕ, М455ОЕ из состава конкурсных предложений, поскольку они были заявлены обоими претендентами по лоту №7, что явилось бы существенным обстоятельством при выборе победителя, поскольку в случае исключения, указанных транспортных средств общество лишилось бы возможности участия в конкурсе. Кроме того счел, ООО «Фирма «ПАТП-3» заявлены автобусы, которые уже осуществляют перевозку пассажиров по междугородним маршрутам Корсаков-Анива, в рамках, заключенных с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области договоров. Апеллянт заявил о несогласии с оценками конкурсной комиссии по критерию № 1 – оценка претендента по качеству управления процессом оказания услуг пассажирского автомобильного транспорта (таблица 1), в виду отсутствия нормативного требования о необходимости нахождения медицинских работников в штате предприятия. По критерию №2 – оценка производственно-технической базы претендента (таблица 2), полагал необоснованно сниженной оценку до 1 балла, несмотря на то, что предпринимателем представлены документы о наличии шести постов для технического обслуживания. По критерию №5, усмотрел неверное произведение расчета, поскольку за одну из единиц расчета принято общее количество транспортных средств, представленных на конкурс ИП Со Кен Те в количестве 49 штук, вместо минимально требуемых 28 штук. Отметил, что Протокол конкурса №2 от 07.02.2014 является недействительным, так как он не подписан всеми пятью членами комиссии, поскольку отсутствует подпись А.М. Гринберга Также апеллянт привел доводы в отношении несоответствия пунктов проекта договора конкурсной документации, приложений, заключенного между Департаментом и ООО «Фирма «ПАТП-3» договора, требованиям, изложенным в конкурсной документации

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации и ООО Фирма «ПАТП-3» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на официальном сайте администрации г.Южно-Сахалинска в сети Интернет по адресу: http://yuzhno-sakh.ru, 28.10.2013 размещена информация о проведении конкурса по отбору претендентов на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск», организатором которого являлся Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, с указанием срока подачи заявок, перечня прилагаемой к заявке документации, перечня оцениваемых показателей участников конкурса по бальной системе, а также перечня автобусных маршрутов, объеденных в лоты.

Согласно данных протокола заседания комиссии по проведению конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным городским маршрутам городского округа «Город Южно- Сахалинск» от 10.02.2014 № 2 по лоту №7 претендентами являлись ИП Со Кен Те, ООО «Фирма «ПАТП-3».

При подведении итогов ООО «Фирма «ПАТП-3» признано победителем по лоту №7 с суммой баллов – 64,43. Набранное ИП Со Кен Те количество баллов по итогам конкурса составило 48,06.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии в части оценки представленной предпринимателем заявки и выбором победителя, ИП Со Кен Те обратился с настоящими требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 447, 449 ГК РФ, обоснованно отклонен довод истца о необходимости исключения конкурсной комиссией, автобусов с номерами М447ОЕ, М434ОЕ, М448ОЕ, ММ449ОЕ, М455ОЕ из состава конкурсных предложений, ввиду заявления их обоими претендентами по лоту №7, а также автобусов, на момент проведения конкурса уже осуществляющих перевозку пассажиров по междугородним маршрутам Корсаков-Анива, в рамках ранее заключенных с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области договоров.

Так, в конкурсной документации отсутствуют прямо сформулированные основания для исключения из участия в конкурсе тех или иных автобусов, при этом пунктом 1.7 конкурсной документации ограничена лишь возможность заявления автобусов на выполнение перевозок по лотам, заявленным ранее по другим лотам, в том числе заявленных в качестве резервного подвижного состава. Ограничений, заявленных истцом, конкурсная документация не содержит.

В качестве обоснованного судом апелляционной инстанции расценивается возражение ответчиков, что представленные предпринимателем в обоснование своей позиции договоры аренды транспортных средств, заключенные с ИП Муробекзода Д. в отношении автобусов с номерами М447ОЕ, М434ОЕ, М448ОЕ, ММ449ОЕ, М455ОЕ на момент проведения конкурса являлись не действующими в силу истечения срока их действия – до 31.12.2013.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе использование автобусов предпринимателем после истечения срока действия ранее заключенных договоров не означает их пролонгацию, поскольку согласно статье 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда первой инстанции, основанное на неверном толковании действующего законодательства, не является основанием для его переоценки.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несогласии с выставленными предпринимателю конкурсной комиссией оценками по критериям №1, №2, № 5.

В частности, по критерию №1, оценка по которому производится по совокупности показателей Таблицы № 1, предпринимателю выставлено 6 баллов, из которых в 2 балла оценен показатель – ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, в 2 балла показатель – оценка наличия у претендента инструкций и проведение инструктажей по вопросам безопасности дорожного движения, в 1 балл оценка наличия у претендента инструкций и проведение инструктажей водителей, в 1 балл оценка наличия у претендента инструкций и проведение инструктажей положение о стажировке.

Согласно пункта 2 раздела 2 конкурсной документации, к организационной структуре и трудовым ресурсам Претендентов предъявляются следующие требования:

- претендент должен быть обеспечен необходимыми трудовыми ресурсами, в объеме, достаточном для соблюдения претендентом лицензионных требований и условий договора (2.1);

- претендент должен иметь в штате специалистов, ответственных за организацию перевозок, поддержание автотранспортных средств в технически исправном состоянии, обеспечение профессиональной пригодности персонала, организацию мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные специалисты должны иметь высшее образование автомобильного профиля либо оконченные курсы специальной подготовки. Образование данных специалистов должно документально подтверждаться (2.2).

Организационно-функциональная структура претендента проверяется на соответствие требованиям, предъявляемым к управлению процессом оказания услуг пассажирского автомобильного транспорта ГОСТ Р 51825-2001 (Таблиц №1 конкурсной документации).

Согласно пункту 4.2.4. отмеченного ГОСТ Р 51825-2001" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст) руководители и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при оказании услуг, должны иметь высшее или среднее специальное образование автомобильного профиля либо пройти специальную квалификационную подготовку в установленном порядке, а также иметь документальное подтверждение о прохождении аттестации на соответствие должности. К ним относятся:

- руководитель организации или его заместитель, отвечающий за безопасность дорожного движения при оказании услуг;

- руководители подразделений, отвечающие за организацию перевозок, поддержание автотранспортных средств в технически исправном состоянии, обеспечение профессиональной пригодности персонала, организацию мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (начальники отделов эксплуатации, безопасности дорожного движения, технического контроля, колонн, маршрутов, отрядов и т.п.);

- диспетчеры, механики (мастера) колонн, отрядов, механики отделов технического контроля, и т.д.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено надлежащим образом наличие всех необходимых показателей по критерию №1, в связи с чем обоснованно снижены баллы в таблице №1 по основанию несоответствия должностному и численному составу. Согласно пояснениям представителя департамента, данным в суде первой инстанции, комиссией не приняты документы в отношении медработников, в связи с отсутствием каких-либо доказательств в отношении представленных кандидатур, о наличии трудовых отношений с ИП Со Кен Те. Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение наличия медицинских работников, представлены: договор № 103 на проведение ежедневного медицинского освидетельствования водителей от 01.02.2012, заключенный с ОАО «ПАТП-1», диплом Ким Хя Нам об окончании медицинского училища, справка, выданная Ким Хя Нам, о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей, диплом Андрюшечкиной Г.И. об окончании медицинского училища, справка выданная Куликовой Г.И. о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей.

Представленными документами не подтверждены трудовые отношения между Ким Хя Нам, Андрюшечкиной Г.И., Куликовой Г.И. и предпринимателем, равно как и трудовые отношения, заявленных лиц и ОАО «ПАТП-1».

Помимо отмеченного, согласно пункту 2 раздела 2 конкурсной документации, указанные работники должны состоять в штате претендента, доказательств чему не представлено.

Судом правомерно отклонено указание истца о предоставлении всех необходимых документов, в отношении диспетчеров, механиков и их количества, как не соответствующее действительности, поскольку как следует из конкурсной заявки предпринимателя им представлены документы в отношении механика Толмачева Н.Н., диспетчера Со О.П., а также приказ № 5 от 01.02.2012 о возложении обязанностей диспетчера и механика по предрейсовому и послерейсовому осмотру технического состояния автобусов на самого предпринимателя - Со Кен Те.

Применительно к критерию №2 (оценка производственно-технической базы) с учетом доводов сторон, оценив требования пункта 3 раздела 2 конкурсной документации, апелляционная коллегия отмечает правомерность подхода суда первой инстанции по отклонению позиции предпринимателя, поскольку в составе конкурсной заявки ООО «ПАТП-3» представило сведения о наличии соответствующей производственно-технической базы, предпринимателем документально подтверждено наличие одной смотровой ямы и эстакады.

Доводы апеллянта, изложенные в опровержение данного вывода, не находят подтверждения в материалах дела.

По критерию №5 предпринимателем также указано о неверном подсчете баллов, поскольку за одну из единиц расчета принято общее количество транспортных средств, представленных на конкурс ИП Со Кен Те в количестве 49 штук, вместо минимально требуемых 28 штук.

Вместе с тем, изучив положения конкурсной документации в части порядка присвоения баллов по критерию №5, апелляционная коллегия расценивает присвоенный предпринимателю конкурсной комиссией балл в размере 2,06 обоснованным, а его расчет верным, поскольку у комиссии отсутствовали основания для исключения каких-либо автобусов из числа оцениваемых, при таких условиях оценены все заявленные предпринимателем 49 транспортных средств, исходя из баллов, выставленных каждому автобусу и их количеству.

Доводы апеллянта о недействительности протокола конкурса № 2 от 07.02.2014 в силу его неподписания А.М. Гринбергом также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Ответчиком (департаментом) в материалы дела представлен акт служебной проверки №18 от 19.09.2014, согласно которому установлено, что приказом Департамента от 28.01.2014 № 12 утвержден окончательный состав конкурсной комиссии, членом комиссии включен A.M. Гринберг, как начальник Департамента. Вместе с тем, на момент утверждения состава комиссии A.M. Гринберг находился в отпуске, что подтверждается распоряжением от 22.01.2014 №421 о предоставлении А.М. Гринбергу отпуска, в связи с чем, полномочия начальника Департамента приказом от 22.01.2014 № 42 возложены на И.М. Федорова, что подтверждает ошибочность включения сведений о A.M. Гринберге в состав комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный факт ошибочного включения в состав конкурсной комиссии A.M. Гринберга, оспариваемый протокол подписан всеми шестью членами комиссии: А.В. Данько, Е.А. Моцная, Э.А. Агакишиева, А.П. Белозеров, И.М. Федоровым и секретарем комиссии Д.Ю. Танненбергом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 6 раздела 5 конкурсной документации в случае равенства баллов по критериям среди двух и более претендентов, победителем конкурса признается тот претендент, в отношении которого было подано наибольшее количество голосов членов комиссии. При равенстве голосов членов комиссии голос председательствующего является решающим. Таким образом, даже отмечаемое истцом «отсутствие подписи А.М. Гринберга» не могло повлиять на итоги конкурса.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсной комиссией при подсчете баллов и решении вопроса о победителе конкурса должны были быть учтены условия, указанные в проекте договора, аналогичны заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонены последним, поскольку порядок и критерии оценок претендентов определены разделом 5 конкурсной документации, при этом в случае наличия оснований, противоречий в документации, ИП Со Кен Те вправе был оспорить условия конкурсной документации в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, по существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют обоснование искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к выражению несогласия с действиями конкурсной комиссии и оценкой, данной этим действиям судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительным решения конкурсной комиссии по лоту № 7, утвержденного протоколом № 2 от 10.07.2014 у суда не имелось, равно как и оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками по результатам указанного конкурса договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск» № 07/07-14 от 19.02.2014, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 по делу №А59-1933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич