Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье», апелляционное производство № 05АП-16238/2014

на решение от 11.12.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4419/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконными постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007) № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 и решения от 29.08.2014 по жалобе ООО РПК «Поречье» на постановление № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014,

при участии:

от ООО Рыбопромышленная компания «Поречье»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2015 сроком на 1 год, паспорт.

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее - общество, заявитель, ООО РПК «Поречье») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, Сахалино-Курильское территориальное управление, административный орган) № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 и решения от 29.08.2014 по жалобе ООО РПК «Поречье» на постановление № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014.

Решением от 11.12.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные постановление и решение законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2014, ООО РПК «Поречье» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что площадка, о которой идет речь в оспариваемом им постановлении, не является площадкой для складирования производственных отходов, как указано в постановлении от 28.07.2014 №18-115/14, а является технологической площадкой карьера, где размещен штабель готовой продукции. Данная площадка, как указывает заявитель, отсыпана щебнем, который является эффективным фильтром для предотвращения попадания взвешенных частиц с дождевыми и ливневыми водами в ручей Груздевка и расположена на расстоянии 74 метра от уреза воды, что подтверждается замерами, проведенными 22.05.2014.

Также общество указало, что согласно лабораторных исследований, проведенных исследовательской лабораторией ООО «Сахалинстройконтроль» габбродиоритовые порфириты-скальный грунт, относятся к скальным грунтам, очень прочным, не размягчаемым в воде, и не относятся к легкоразмываемым грунтам. А также указало, что никаких проб грунтов, их лабораторных исследований или материалов, подтверждающих, что они относятся к легкоразмываемым грунтам, в материалах дела не имеется.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управление своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО РПК «Поречье» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Макаровского района 16.06.2000 за регистрационным номером 231 и в ЕГРЮЛ Межрайонной ИМНС РФ № 3 по Сахалинской области 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.08.2004 обществу выдана лицензия ЮСХ № 06125 ТЭ на добычу диоритовых порфиритов на участке недр «Груздевский» Лесозаводского месторождения в 9 км северо-западнее г. Макаров, срок окончания действия лицензии 01.09.2024.

21.05.2014 прокуратурой Макаровского района проведена проверка соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохранной зоны водного объекта юридическим лицом ООО РПК «Поречье» при ведении хозяйственной деятельности на каменном карьере «Груздевский», расположенном в Макаровском районе Сахалинской области в 13 км от г. ФИО2, в водооохранной зоне реки Груздевка и реки ФИО2, в 150 метрах выше по течению слияния реки Груздевка и реки ФИО2.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 21.05.2014, установлено следующее.

На территории карьера «Груздевский» имеется отсыпанная площадка, расположенная в водоохранной зоне реки Груздевка от 1 до 5 метрах от уреза воды. На площадке имеются вагончики для временного проживания, складские вагончики, грузовой и легковой автотранспорт, находящиеся в водоохранной реки Груздевка в 8 метрах от уреза воды, имеется туалет, находящийся в водохранной зоне реки Груздевка в 5 метрах от уреза воды.

На площадке в водоохранной зоне реки Груздевка, в 26 метрах от уреза имеется складированный отвал готовой продукции добытого при разработке карьера «Груздевский», размеры отвала составляют: в длину 108 м, в высоту от 10 до 18 метров, в ширину от 28 до 32 метров.

В восточном направлении, в водоохранной зоне реки Груздевка на расстоянии от 3 до 10 метров от уреза воды расположен складированный отвал легкоразмываемого грунта, образованного в результате дробления камня, добытого при разработке карьера «Груздевский». Размеры указанного отвала составляют в высоту от 7,5 до 15,5 метров, в длину от 92 до 104 метров, в ширину 70 метров.

В 30 метрах в северном направлении от реки Груздевка расположен разрабатываемый карьер «Груздевский» длиной 500 метров, шириной от 250 до 300 метров, высотой от 50 до 80 метров, который расположен в водоохранной зоне реки ФИО2 с западного берега, в 35 метрах от уреза воды. В реке ФИО2 находятся камни, попавшие в реку в результате разработки карьера «Груздевский» экскаваторами и иной тяжелой техникой. Параметры площади попавших в реку ФИО2 камней составляют в длину 500 метров, в ширину от 2 до 4 метров в глубь реки ФИО2. На момент проверки в карьере «Груздевский» производилась разработка камня при помощи 2-х экскаваторов.

Усмотрев в действиях ООО РПК «Поречье» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 23.06.2014 прокурор Макаровского района вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с прилагаемыми материалами было направлено для рассмотрения по существу в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления (далее – отдел).

28.07.2014 отдел управления вынес постановление № 18-115/14 по делу об административном правонарушении, которым ООО РПК «Поречье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Сахалино-Курильского территориального управления.

29.08.2014 решением заместителя руководителя управления постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 №18-115/14 было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 28.07.2014 и указанным решением по жалобе, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих постановления и решения незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав с судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно данным ФГБУ «Сахалинрыбвод» река ФИО2 имеет длину основного русла 97 км, длина реки Груздевка 8 км.

Согласно имеющемуся у общества согласованию № 17-942 от 15.02.2005, выданному ФГУ «Сахалинрыбвод» по результатам рассмотрения рабочего проекта «Строительство, эксплуатация и рекультивация каменного карьера «Груздевский» Лесозаводского месторождения габбро-диоритовых порфиритов», частично участок недр «Груздевский» расположен в пределах водоохранных зон реки ФИО2 и реки Груздевка. ФГУ «Сахалинрыбвод» согласовывает рабочий проект «Строительство, эксплуатация и рекультивация каменного карьера «Груздевский» при обязательном выполнении, том числе, следующего условия: соблюдения режима водоохранных зон водных объектов с обязательным размещением отвалов размываемых грунтов за пределами водоохранных зон.

Как следует из материалов дела, ООО РПК «Поречье» при осуществлении хозяйственной деятельности в нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ допустило размещение в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Груздевка (на расстоянии от 3 до 10 метров от уреза воды) отвала размываемого грунта - щебня и производственных отходов - отсева дробления диоритовых порфиритов, образованного в результате дробления камня, добытого при разработке карьера «Груздевский».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод общества о том, что площадка, о которой идет речь в оспариваемом им постановлении, не является площадкой для складирования производственных отходов, а является технологической площадкой карьера, где размещен штабель готовой продукции, а также довод о том, что данная площадка отсыпана щебнем, который является эффективным фильтром для предотвращения попадания взвешенных частиц с дождевыми и ливневыми водами в ручей Груздевка и расположена на расстоянии 74 метра от уреза воды, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в соответствии с ГОСТом 25100-95 «Грунты. Классификация», введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от 20.02.1996 № 18-10, грунт – это горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека. Под размываемостью грунтов понимают их способность отдавать агрегаты и элементарные частицы движущейся воде, воздействующей на поверхность грунтовой толщи. Отвальный грунт – это горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалования.

Согласно ГОСТу 31424-2010 «Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня» отсев дробления - это неорганический сыпучий материал, полученный в процессе переработки горных пород на щебень, с минимальным размером зерен равным 5 мм.

В соответствии с ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82) «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», отвал - это искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов; отвальный грунт - это горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалообразования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что отсев дробления диоритовых порфиритов, размещенный обществом на расстоянии от 3 до 10 м. от уреза воды со стороны правого берега в прибрежной защитной полосе р.Груздевка, представляет собой отвал размываемого грунта, размещение которого в границах прибрежных защитных полос запрещено в силу части 17 статьи 65 ВК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ВК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Основания для применения в данном случае положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П отсутствуют.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом постановление от 28.07.2014 по делу об административном правонарушении № 18-115/14 является законным и обоснованным. Следовательно, законным является также и решение управления от 29.08.2014 по жалобе общества на это постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО РПК «Поречье» о признании незаконными постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.07.2014 по делу об административном правонарушении № 18-115/14 и решения от 29.08.2014 по жалобе ООО РПК «Поречье» на это постановление не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 по делу №А59-4419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович