Гражданский кодекс часть 1

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.11.2012, адрес регистрации: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.08.2008, адрес регистрации: <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Биолит», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.06.2014 сроком на три года;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Территориальное управление) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашен» (далее - ООО «Сахалин-Хуашен») с иском о признании строительства конвейерного терминала для погрузки угля, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 165:15:0000008:226, расположенного по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, Южный порт, самовольной постройкой; об обязании в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку (с учетом уточнения требований в части кадастрового номера земельного участка).

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт». Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биолит».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахалин-Хуашен» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать. Ответчик не согласен со сроком, установленным судом для сноса самовольной постройки, и ссылается на договор аренды, заключенный с ФГУП «Росморпорт» 22.05.2009 в отношении сооружений, расположенных по адресу: <...>, сроком на 49 лет. Указывает на отсутствии в обжалуемом решении ссылок на конкретные строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные правила, нарушенные при возведении спорной самовольной постройки. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку арендатором земельного участка под спорной постройкой является не общество, а ФГУП «Росморпорт», то последнее и должно отвечать по иску.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ФГУП «Росморпорт» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что спорный конвейерный терминал располагается на территории терминала Углегорск морского порта Шахтерск с нарушением требований гражданского законодательства и договора аренды от 22.05.2009 №244/ДО-09, в связи с чем подлежит сносу как самовольная постройка. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Биолит» указало, что каких-либо строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 165:15:0000008:226 не выполняло, поскольку оплату по договору на разработку проектно-сметной документации на техническое перевооружение углепогрузочного комплекса в Южном Углегорском морском торговом порту ответчик не произвел. ООО «Биолит» просит рассмотреть жалобу без участия представителя общества.

Территориальное управление в письменном отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать, а также указывает, что наличие арендных отношений не влияет на обязанность по сносу самовольной постройки, возведенной ответчиком на арендуемом им земельном участке.

Территориальное управление, ФГУП «Росморпорт», ООО «Биолит», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалин-Хуашен» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву ООО «Биолит» на апелляционную жалобу дополнительные документы, а именно: договор на разработку проектно-сметной документации от 25.05.2014 №11-07 с приложениями (протокол соглашения о договорной цене, задание на разработку проекта, календарный план работ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:15:0000008:226 площадью 30811 кв.м является собственностью Российской Федерации, его местонахождение установлено относительно ориентира – Южный порт, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г.Углегорск. Разрешенное использование земельного участка – для производственных целей.

22.05.2009 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Сахалин-Хуашэн» (арендатор) заключили договор аренды №244/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. По договору арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: сооружение Южный мол, площадь 808,50 кв.м; сооружение Западный мол; сооружение Северная причальная стенка; сооружение Восточный причал; сооружение Южная причальная стенка; сооружение Северное берегоукрепление; сооружение Волногасящая лестница; сооружение Подкрановые пути; сооружение Бетонное покрытие. Местонахождение объектов: <...>.

Указанное выше имущество было передано арендатору по акту сдачи-приемки (приложение № 1 к договору аренды) на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ответчику, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000008:226. Указанные земельный участок находится в аренде у ФГУП «Росморпорт» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.02.2013 №400, заключенного Территориальным управлением (арендодатель) и ФГУП «Росморпорт» (арендатор) сроком на 49 лет.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.10.2011 №341, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

23.12.2011 Территориальным управлением проведена проверка использования и сохранности земельного участка с кадастровым номером 165:15:0000008:00226. В ходе проведённой проверки Территориальное управление установило следующее: при осмотре земельного участка установлено, что между автодорогой и подкрановыми путями ведется строительство конвейерного терминала для погрузки угля; обнаружено три объекта строительства: сооружение для погрузки сыпучих материалов (угля) на судно (транспортер), высотой примерно 5 метров, основная часть уходит под землю; объект незавершенного строительства, представляет собой фундамент (железобетон) с выводами закладных из стальной арматуры, установлена металлическая опалубка, примерной площадью 100 кв.м, (заглублен на 6-7 метров), рядом находится свалка металлолома; подземный склад, площадь неизвестна, с западной стороны от конвейерного терминала примерно в 10 м расположено гидротехническое сооружение Южный мол, площадью 808,5 кв.м. В ходе проведения проверки Территориальным управлением установлено, что строительство перегрузочного комплекса ведется обществом «Сахалин-Хуашэн».

Ссылаясь на то, что указанное строительство производилось ООО «Сахалин-Хуашэн» без получения в установленном законном порядке соответствующего разрешения на строительство, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

То обстоятельство, что спорный конвейерный терминал для погрузки угля, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 165:15:0000008:226, является объектом недвижимости, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 165:15:0000008:226, расположенный под спорным объектом недвижимости, имеет разрешенное использование - для производственных целей.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта недвижимости, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем доказательств предоставления ответчику земельного участка для целей строительства, возведения спорной постройки не представлено.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возводимые объекты представляют собой монолитные железобетонные конструкции, то есть имеют свойства объекта недвижимого имущества.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Ответчиком не оспаривается, что разрешения на строительство конвейерного терминала для погрузки угля на земельном участке с кадастровым номером 165:15:0000008:226 у него не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возведения спорного объекта ответчиком как застройщиком, поскольку приступая к строительству, общество должно был знать о требованиях действующего на тот период времени градостроительного законодательства и предпринять меры к получению разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьёй 51 ГрК РФ.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке разрешения на возведение спорного объекта как недвижимого имущества, а также предоставления земельного участка для возведения спорного объекта, при наличии доказательств того, что ответчик является фактическим владельцем и пользователем спорного конвейерного терминала, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ указанный объект подлежит сносу ответчиком как самовольная постройка.

В связи с этим предъявленные Территориальным управлением требования о возложении на ответчика обязанности четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им была лишь произведена реконструкция ранее существовавшего на земельном участке объекта, без создания нового объекта недвижимости, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, согласно пояснениям ООО «Биолит» и исходя из приложенного к материалам дела технического отчета (топографо-геодезические изыскания) на момент разработки документации спорный объект не существовал, а на земельном участке имелся лишь вырытый котлован, что подтверждено самим представителем истца в судебном заседании.

Также спорный объект - конвейерный терминал для погрузки угля, ответчику по договору аренды № 244/ДО-09, заключенному ФГУП «Росморпорт» и ООО «Сахалин-Хуашен», не передавался. Указание на существование спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 165:15:0000008:226, в договоре аренды отсутствует.

Кроме того, в пункте 28 Постановления №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Доказательств того, что общество получило разрешение на реконструкцию существующего на вышеуказанном земельном участке объекта, либо в результате реконструкции существующего объекта не создан новый, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в обжалуемом решении ссылок на какие-либо строительные нормы и правила, которые были бы им нарушены при возведении спорной постройки. Вместе с тем создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений, доказательства чего имеются в материалах настоящего дела, уже сами по себе свидетельствуют о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, подлежащей сносу.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку арендатором земельного участка с кадастровым номером 165:15:0000008:226 является ФГУП «Росморпорт», которое несет ответственность за все происходящее на указанном земельном участке.

Проверкой, проведенной Территориальным управлением 23.12.2011, установлено, что строительство перегрузочного комплекса ведется обществом «Сахалин-Хуашэн». Данное обстоятельство ответчик не отрицает, как и не указывает на доказательства ведения строительных работ предприятием «Росморпорт». Вместе с тем согласно разъяснения, изложенным в пункте 24 Постановления №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Срок, в который истец просит обязать ответчика совершить действия по сносу самовольной постройки (четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу), вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на права и обязательства ООО «Сахалин-Хуашэн» по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 22.05.2009 №244/ДО-09, заключенному на 49 лет. Требований об освобождении земельного участка от иных объектов, переданных по вышеуказанному договору, Территориальным управлением к ООО «Сахалин-Хуашэн» не заявлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу №А59-3126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына