Гражданский кодекс часть 1

ООО «Наш дом» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 16.06.2008 по делу №А51-3599/2008 6-135.

Определением от 10.02.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признание недействительной сделки является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает определение законным и не подлежащим отмене, представил письменный отзыв.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2008 по делу №А51-3599/2008 6-135 с ответчика в пользу истца взыскано 662 247,7 рублей долга за потребленную по договору № 9200 электроэнергию.

Решением суда от 15.05.2009 по делу №А51-1890/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением ФАС ДВО от 17.12.2009, признан недействительным договор энергоснабжения № 9200 от 01.09.2007, в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что признание недействительным договора энергоснабжения, на котором основаны были требования истца о взыскании суммы долга, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения не является предусмотренным пунктом 5 статьи 311 ГК РФ основанием для пересмотра судебного акта по делу №А51-3599/2008, поскольку данный договор не был положен в основу выводов суда о законности исковых требований о взыскании долга.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, основанием для взыскания суммы долга и удовлетворения исковых требований являлось фактическое оказание истцом ответчику услуг энергоснабжения.

Признание договора энергоснабжения № 9200 недействительным не может повлиять на выводы суда о правомерности требований ООО «ДЭК» о взыскании оплаты за поставленную электроэнергию, поскольку в ином случае это повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2010 года по делу № А51-3599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко