Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского», Муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Шеременко С.В. – представитель по доверенности от 19.01.2015 сроком до 31.12.2015;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ») о признании недействительным договора цессии от 01.06.2010 №154, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть всё в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2012 отказано в принятии признания иска Учреждением и в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что о заключении спорного договора Комитет не знал и не мог знать до возникновения судебного спора по иску ООО «УЖКХ» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу (дело №А24-1411/2014), поскольку ни учредитель, ни наблюдательный совет Учреждения не были поставлены в известность о заключении спорной сделки, а по спору по иску общества к Учреждению (дело №А24-182/2011) о взыскании задолженности по договору цессии Комитет к участию в деле не привлекался. Также истец указывает на отсутствие сведений об оспариваемом договоре в ликвидационном балансе Учреждения и в реестре кредиторов, поскольку задолженность по указанному договору значилась в ликвидационном балансе как задолженность по решению суда. По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 02.07.2014 (даты вынесения решения по делу №А24-1411/2014).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «УЖКХ» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела откладывалось с 27.01.2015 на 10 часов 30 минут 24.02.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истребованием у сторон дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 27.01.2015 ООО «УЖКХ» представило через канцелярию суда реестр договоров управления №1 по договору цессии от 01.06.2010 №154 и договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений с ООО «УЖКХ» (в электронном виде).

ООО «УЖКХ» и Учреждение, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий протоколов заседания ликвидационной комиссии Учреждения от 21.04.2011 №1, от 25.04.2011 №2, от 11.05.2011 №3, от 07.07.2011 №4, от 18.07.2011 №5, от 26.07.2011 №6, от 05.08.2011 №7, от 08.08.2011 №8, от 10.08.2011 №9, от 30.08.2011 №10, от 06.09.2011 №11, от 13.09.2011 №12, от 20.09.2011 №13, от 27.09.2011 №14, от 02.12.2011 №15, от 09.12.2011 №16, от 23.12.2011 №17; копии письма Учреждения от 20.02.2015 №02-65; копии письма Учреждения от 24.10.2011 №02-2906; копии заявления ООО «УЖКХ» о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс от 18.05.2011; копий исполнительных листов от 01.03.2011, 04.02.2011, 24.02.2011; копии договора цессии от 01.06.2010 №154; копии разделительного (ликвидационного) баланса государственного (муниципального) учреждения по состоянию на 01.01.2013.

К материалам дела приобщены поступившие от ООО «УЖКХ» во исполнение определения суда реестр договоров управления №1 по договору цессии, договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений и ООО «УЖКХ» на DVD-диске, а также представленные истцом во исполнение определения суда вышеуказанные дополнительные документы и текст судебной речи.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 Учреждение (цедент) и ООО «УЖКХ» (цессионарий) заключили договор цессии №154, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования платежей, начисленных и неиспользованных цедентом по статье «капитальный ремонт» собственникам жилых помещений многоквартирных домов, за период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и цедентом до момента перехода права управления домом цессионарию (пункт 1.1 договора цессии). Договор цессии подписан со стороны Учреждения директором Воробьевым С.П., со стороны ООО «УЖКХ» - генеральным директором Воробьевым С.П.

Согласно пункту 4.1 договора цессии цессионарий принимает от цедента денежные суммы, согласно графика (приложение № 2) в порядке и на условиях, определенных договором и указанных в реестре лицевых счетов собственников (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору цессии стороны согласовали перечень лицевых счетов с указанием адресов, периодов начислений, а также суммы передаваемых по договору цессии денежных средств. Согласно указанному реестру цедент передал цессионарию право требования 104077378 рублей 59 копеек платежей.

Стороны согласовали, что договор цессии вступает в силу с 01.06.2010 и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор цессии является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований Федерального закона «Об автономных учреждениях» к порядку одобрения данных сделок, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на дату заключения спорного договора цессии сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В качестве основания для признания договора цессии недействительной сделкой Комитет указал на то, что от имени цедента и цессионария при совершении сделки выступало одно лицо – Воробьев С.П., который одновременно являлся руководителем обеих сторон договора, то есть указанный заключен с заинтересованным лицом без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Положениями пункта 3 части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) установлено, что лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.

Согласно части 4 статьи 16 указанного Федерального закона заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона об автономных учреждениях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Частью 3 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя.

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 устава Учреждения, утвержденного председателем Комитета 11.02.2010.

Таким образом, оспариваемый договор цессии, заключенный от имени цедента и цессионария одним лицом, которое является единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц, является для Учреждения сделкой с заинтересованностью, которая может быть оспорена Комитетом как представителем учредителя автономного учреждения (пункт 1.4 устава Учреждения), то есть является оспоримой сделкой.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчиком ООО «УЖКХ» заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «УЖКХ» от 13.07.2010, которым от должности генерального директора указанного общества освобожден Чеботарев А.В. и на должность генерального директора назначен Воробьев С.П. Таким образом, на момент подписания спорного договора цессии (01.06.2010) Воробьев С.П. генеральным директором ООО «УЖКХ» еще не являлся, однако о последующем одобрении данной сделки со стороны генерального директора Воробьева С.П. при наличии у него соответствующих полномочий свидетельствует обращение ООО «УЖКХ» с иском к Учреждению о взыскании задолженности по договору цессии.

Как видно из обстоятельств дела, узнать о том, что спорная сделка совершена с нарушением требований к порядку её одобрения, Комитет не мог ранее получения сведений о самом совершении сделки.

Комитет в обоснование возражений по пропуску срока исковой давности ссылается на следующие обстоятельства.

24.01.2011 ООО «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по договору цессии от 01.06.2010 №154 в сумме 104077378 рублей 59 копеек (с учетом увеличения требований). Учреждение иск признало, признание иска принято судом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2011 по делу №А24-182/2011 иск удовлетворен.

03.04.2014 ООО «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании в субсидиарном порядке 145412001 рубля 55 копеек (с учетом уменьшения требований), составляющих накопленные денежные средства по статье «капитальный ремонт», переданные по договорам цессии от 01.07.2010 №155, от 30.04.2010 №153, от 01.06.2010 №154 (дело №А24-1411/2014).

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Учреждение.

Решением суда от 02.07.2014 по делу №А24-1411/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, иск удовлетворен частично, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения в размере 104599507 рублей 38 копеек; при недостаточности или отсутствии денежных средств у последнего указанную сумму решено взыскать в пользу ООО «УЖКХ» с городского округа в лице Департамента за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Комитет указывает на то, что о заключении спорного договора он мог узнать не ранее 02.07.2014, при вынесении решения по делу №А24-1411/2014.

Вместе с тем согласно пункту 1.4 устава Учреждения учредителем учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета.

К компетенции учредителя в сфере управления учреждением относятся, в том числе, осуществление контроля над деятельностью учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава).

В состав наблюдательного совета входят, в том числе, представители учредителя учреждения – 2 человека (пункт 5.2.1 устава). Согласно приложению к приказу председателя Комитета от 03.06.2009 №31 «О назначении членов наблюдательного совета» в состав наблюдательного совета вошли заместителя председателя Комитета Кошкарев А.В. и начальник организационно-правового отдела Комитета Быковский А.А.

В силу пункта 8.16 устава Учреждения контроль за деятельностью учреждения осуществляется учредителем.

Согласно пункту 5.27 устава Учреждения заседание наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание наблюдательного совета созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя, члена наблюдательного совета или руководителя учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условии надлежащего исполнения Комитетом как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью Учреждения Комитет о совершении спорной сделки должен был узнать в третьем квартале 2010 года, поскольку заседания наблюдательного совета Учреждения, в состав которого входят представители Комитета, должны были проводиться не реже одного раза в квартал.

Более того, из материалов дела следует, что о заключении спорного договора цессии Комитет должен был узнать во всяком случае не позднее 24.10.2011.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов и пояснений сторон, приказом Комитета от 12.04.2011 №22 принято решение о ликвидации Учреждения и утвержден состав ликвидационной комиссии. При этом из приобщенных к материалам дела протоколов заседания ликвидационной комиссии Учреждения и приложения к приказу председателя Комитета от 03.06.2009 №31 «О назначении членов наблюдательного совета» видно, что в состав ликвидационной комиссии входил представитель наблюдательного совета Учреждения - начальник организационно-правового отдела Комитета Быковский А.А.

К материалам дела приобщена копия заявления ООО «УЖКХ» от 18.05.2011 на имя председателя ликвидационной комиссии Учреждения о включении задолженности в общем размере 228944891,91 рубль в промежуточный ликвидационный баланс. К заявлению приложены копии исполнительных листов, в том числе по делу №А24-182/2011, а на заявлении имеется отметка о его получении Учреждением 20.05.2011 (штамп входящей корреспонденции), а также на получение требования указано в сообщении председателя ликвидационной комиссии Учреждения Ефременко И.Н. на имя председателя Комитета от 20.02.2015 исх.№02-65. В ответе председателя ликвидационной комиссии Учреждения Воронцова И.Ю. от 24.10.2011 исх.№02-2906 сообщено о включении суммы задолженности в размере 228944891,91 рубль в промежуточный ликвидационный баланс для последующей выплаты.

Таким образом, довод истца о том, что о совершении спорной сделки он узнал только после вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу №А24-1411/2014, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Получив требование о включении задолженности по делу №А24-182/2011 в промежуточный ликвидационный баланс Комитет через своего представителя в составе ликвидационной комиссии и наблюдательного совета Учреждения имел возможность и должен был принять меры к выяснению основания возникновения задолженности. Однако Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 09.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (который во всяком случае истек 24.10.2012).

На основании изложенного с учетом характера спорного правоотношения суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела исковую давность по заявлению одного из ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска Учреждением, поскольку по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Однако поскольку предметом данного спора является признание недействительным договора, вторая сторона которого требования не признала и возражала относительно их удовлетворения, то принятие признания иска привело бы к нарушению прав и законных интересов второго ответчика - ООО «УЖКХ». В то же время непринятие судом признания исковых требований Учреждением не нарушает права и законные интересы последнего.

Как следует из приобщенных к материалам дела копий договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2010, заключенных собственниками помещений в домах, указанных в реестре договоров управления к договору цессии, с ООО «УЖКХ», договоры заключены в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых (нежилых) помещений о выборе способа управления и об утверждении условий указанных договоров.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2014 по делу №А24-4338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына