Гражданский кодекс часть 1

WESTOIL UK LIMITED (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вестойл» в размере 100%. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение гр. ФИО3 каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение либо обременение доли или ее части общества с ограниченной ответственностью «Вестойл».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Вестойл» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Вестойл»).

Определением суда 28.07.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено гр. ФИО3, совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение доли или ее части ООО «Вестойл».

02.08.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС № 1 по Сахалинской области) проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Вестойл»; запрета Межрайонной инспекции МИФНС № 1 по Сахалинской области проводить государственную регистрацию сделок с долями, изменений величины уставного капитала в уставном капитале ООО «Вестойл».

Определением от 03.08.2016 Арбитражный суд Сахалинской области заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил МИФНС № 1 по Сахалинской области проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Вестойл». Запретил МИФНС № 1 по Сахалинской области проводить государственную регистрацию сделок с долями, изменений величины уставного капитала в уставном капитале ООО «Вестойл».

16.01.2017 в суд первой инстанции от ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) и от ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями от 14.02.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Определением от 15.02.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2016 и от 03.08.2016 по делу №А59-3439/2016.

Не согласившись с вынесенными определениями от 14.02.2017, ФИО2 и ФИО1 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты от 14.02.2017 отменить. В обоснование своих позиций апеллянты указывают, что являются участницами WESTOIL UK LIMITED с долями по 25% каждая. Поскольку в настоящее время обсуждается вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела, для его заключения требуется одобрение участников общества, в том числе и одобрение ФИО1 и ФИО2 С учетом изложенного, полагают, что подготовленное и представленное на утверждение без их участия мировое соглашение нарушит права заявителей и самого общества, а также отразится на поступлении налогов в казну Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и ответчик указали, что обжалуемые судебные акты от 14.02.2017 вынесены законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 АПК РФ.

Исходя из диспозиции статьи 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Под предметом иска (требования) процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, прекращения или изменения его.

Условием привлечения третьего лица к участию в деле в качестве лица с указанным процессуальным положением является наличие у него самостоятельных требований относительно предмета спора. Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Между тем ФИО1 и ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, сами требования не сформулировали и не изложили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что из ходатайств заявителей не усматривается какое-либо самостоятельное требование, имеющее взаимоисключающий характер с требованием WESTOIL UK LIMITED.

Также из материалов далее следует, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате.

При таком положении ФИО1 и ФИО2 не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, так как сторонами по договору купли-продажи являются WESTOIL UK LIMITED и ФИО3, следовательно, расторжение спорного договора купли-продажи или отказ в его расторжении повлечет соответствующие материально-правовые последствия для сторон этого договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что утверждение мирового соглашения и прекращение производства по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ФИО2 и ФИО4, как участников общества WESTOIL UK LIMITED, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не являются основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что к настоящему моменту в связи с отказом истца от своих исковых требований судом первой инстанции вынесено определение от 21.03.2017 о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных определений суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 50 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 50 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена (п. 12 ч. 11 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2017 по делу №А59-3439/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Л.А. Мокроусова