Гражданский кодекс часть 1

извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Инспекция Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бердюгина В.С.

на решение (определение) от 05.08.2008, принятое судьей А.И. Белоусовым

по делу № А59-3474/05 С15 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИФНС по Невельскому району Сахалинской области

к предпринимателю Бердюгину В.С.

о взыскании 1.339.445,57руб. налогов, 533.126,69руб. пени, 268.389,11руб. налоговых санкций

установил:

ИФНС по Невельскому району Сахалинской области обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бердюгина В.С. в доход бюджета задолженности в сумме 1.339.445,57руб. налогов, 533.126,69руб. пени, 268.389,11руб. налоговых санкций.

Решением суда от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход бюджета взысканы 673.271,27руб. недоимки по НДФЛ, 87.727,74руб. недоимки по ЕСН, а так же пени в общей сумме 107.179,86руб. и 50.733,27руб. штрафных санкций, всего в сумме 918.912,14руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2007 судебные акты по настоящему делу в части взысканных сумм были отменены на новое рассмотрение в первую инстанцию со ссылкой на то, что суду необходимо со ссылками на документы, касающиеся расходов предпринимателя в 2002 году на сумму 505.000,74руб. и в 2003 году на сумму 681.284,68руб., не принятых налоговым органом и судом, и с указанием причин непринятия расходов, исследовать и оценить размер дохода предпринимателя для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

При новом рассмотрении дела налоговым органом в порядке ст. 49 НК РФ уточнены требования (л.д. 61 т.14, л.д. 1 т.15)). В соответствии с уточненными требованиями налоговый орган просит взыскать с предпринимателя в доход бюджета недоимку по НДФЛ в сумме 663.271руб., недоимку по ЕСН в сумме 75.471руб., пени по НДФЛ в сумме 167.252,63руб., пени по ЕСН в сумме 24.458,84руб. и налоговые санкции по НДФЛ в сумме 132.654,20руб., по ЕСН в сумме 10.700,07руб.

Решением суда от 05.08.2008 уточненные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход бюджета взысканы 358.888руб. недоимки по НДФЛ, 34.986,06руб. недоимки по ЕСН, а так же пени в общей сумме 104.999,16руб. и 24.793,56руб. штрафных санкций, всего в сумме 523.666,78руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, обжалуя решение, просит его отменить в части взысканных сумм налогов, пени и штрафных санкций как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу части 4 ст. 215 АПК РФ возлагается на инспекцию, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с предпринимателя 523.666,78руб. со ссылкой на то, что последний не представил налоговому орган и суду документы, подтверждающие обоснованность расходов и непосредственную связь с извлечением дохода не принятых налоговым органом и судом затрат, как и доказательств того, что эти расходы понесены во исполнение обязательств по договорам с ОАО «Гидростройуправление».

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Инспекция Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила, при этом направила письменный отзыв, согласно которому отсутствуют достоверные основания для принятия представленных налогоплательщиком документов как подтверждающих понесенные расходы именно этим налогоплательщиком.

Кроме этого, налоговым органом заявлены возражения на обжалуемый судебный акт в части принятия судом в составе профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению угля по документам, представленным налогоплательщиком при новом рассмотрении дела, поскольку при выездной проверке, а так же при первом рассмотрении дела в трех инстанциях предприниматель не упоминал об этих обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в том части, в которой налоговым органом заявлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Бердюгин Виктор Сергеевич в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован администрацией г. Невельска, о чем ему были выданы свидетельства № 243 от 20.01.1997, № 1115 от 22.02.2002.

На основании решения № 61 от 12.10.2004 руководителя ИФНС по Невельскому району Сахалинской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности частного предпринимателя Бердюгина В.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по окончании которой был составлен акт проверки № 18 от 29.04.2005 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений принято решение № 111 от 30.05.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в адрес налогоплательщика выставлены требования №№149,150 от 30.05.2005 об уплате допричисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате начисленных сумм налоговый орган обратился в суд.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2005 заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и штрафных санкций принято к производству.

Как установлено судом в проверяемом периоде предприниматель Бердюгин В.С. находился на общей системе налогообложения, осуществлял посредническую деятельность.

Книги доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок за проверяемые года предприниматель к проверке не представил.

Исходя из уточненных требований налогового органа следует, что в ходе выездной проверки установлен доход индивидуального предпринимателя Бердюгина В.С. от предпринимательской деятельности:

- за 2002 год в сумме 8.850.150руб., что следует из приложения №12 к акту проверки №18 от 04.05.2005,

- за 2003 год в сумме 5.398.218,20руб., что следует из приложения №16 к акту проверки №18 от 04.05.2005.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, и признаны обстоятельствами, не подлежащими доказыванию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, которые были приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН:

- за 2002 год в сумме 4.691.433,93руб., что следует из приложения №7 к акту проверки №18 от 04.05.2005,

- за 2003 год в сумме 2.986.081,93руб., что следует из приложения №17 к акту проверки №18 от 04.05.2005,

а так же представлены документы, которые не были приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН:

- за 2002 год в сумме 1.389.179,75руб., что следует из приложения №15 к акту проверки №18 от 04.05.2005,

- за 2003 год в сумме 1.177.417,42руб., что следует из приложения №18 к акту проверки №18 от 04.05.2005.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем были дополнительно представлены расходные документы за 2002, 2003 года.

Решением суда от 15.02.2006 в части, подтвержденной вышестоящими судебными инстанциями, приняты в целях налогообложения расходные документы налогоплательщика из состава не принятых налоговым органом расходов на общую сумму 884.179, 01руб. за 2002 год (таблица №1 л.д. 124 т.2) и сумму 496.132,74руб. за 2003 год (таблица №2 л.д. 126 т.2), произведен перерасчет сумм налоговых вычетов, которые составили за 2002 год – 5.575.612,94руб. (4.691.433,93руб. + 884.179, 01руб.), за 2003 год – 3.482.214,67руб. (2.986.081,93руб. + 496.132,74руб.).

Таким образом с учетом устоявшей части судебного решения в споре остались расходы:

- за 2002 год в сумме 728. 939,42руб. (1.389.179,75руб. – 660.240,33руб.), из которых 660.240,33руб. составляют разницу (884.179, 01руб. – 223.938,68руб.) по дополнительно представленным документам,

- за 2003 год в сумме 681.284,68руб. (1.177.417,42руб. - 496.132,74руб.).

При новом рассмотрении дела исходя из спорных сумм расходов, отраженных в приложениях №№15, 18 к акту проверки №18 от 04.05.2005, налоговый орган сформировал уточненные исковые требования (л.д. 61 т.14, л.д.1 т. 15) и просит взыскать с предпринимателя Бердюгина В.С. при новом рассмотрении дела в доход бюджета недоимку по НДФЛ в сумме 663.271руб., недоимку по ЕСН в сумме 75.471руб., пени по НДФЛ в сумме 167.252,63руб., пени по ЕСН в сумме 24.458,84руб. и налоговые санкции по НДФЛ в сумме 132.654,20руб., по ЕСН в сумме 10.700,07руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось ранее, в 2002, 2003 годах предприниматель Бердюгин В.С. находился на обычной системе налогообложения.

В соответствии с условиями договоров поставки от 07.05.2001, 01.12.2002, 03.06.2003, заключенных предпринимателем Бердюгиным В.С. с ОАО «Гидростройуправление» (далее – ОАО «ГСУ»), предприниматель обязался поставлять обществу материалы в количестве и в сроки, установленные графиком, оказывать услуги по оплате обязательств ОАО «ГСУ», а так же оказывать посреднические услуги по заключению договоров с поставщиками строительных материалов и запчастей, необходимых обществу. Кроме того, предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги обществу по приобретению материалов в соответствии с письмами ОАО «ГСУ», по договору без даты передал в аренду ОАО «ГСУ» автопогрузчик, по договорам аренды от 05.01.2001, 05.01.2002, 03.01.2003 принял от ОАО «ГСУ» в аренду технику: 2 экскаватора, бульдозер, 6 автомашин КАМАЗ. Кроме того, в проверяемом периоде предприниматель закупал уголь у ОАО «Поярковуголь» и ООО «Горняк-1» для перепродажи учреждениям УИН Минюста и, как следует из пояснений предпринимателя, осуществлял доставку угля арендованными машинами.

В силу положений статей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель являлся в спорном периоде плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.

Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей в 2002, 2003 годах определен в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ № 86н и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, пунктом 4 раздела 2 которого определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц

Согласно пункту 9 Порядка выполнение индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (формы документов установлены Постановлением Госкомстатом России от 30.10.1997 № 71а). Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа:

- юридическими лицами - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

- индивидуальными предпринимателями - фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

- физическими лицами - фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Выполняя указания федерального арбитражного суда, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал и оценил документы, касающиеся расходов предпринимателя, не принятых налоговым органом и судом при первом рассмотрении дела, определил размер дохода предпринимателя для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН:

- за 2002 год в размере 1.933.963,12руб. (8.850.150руб. (доход) - 4.691.433,93руб. (расходы, принятые налоговым органом) - 884.179, 01руб. (расходы, принятые судом в соответствии со вступившей в законную силу части решением суда от 15.02.2006) – 1.340.573,94руб. (расходы, принятые по решению суда от 05.08.2008),

- за 2003 год в размере 915.170,46руб. (5.398.218,20руб. (доход) - 2.986.081,93руб. (расходы, принятые налоговым органом) - 496.132,74руб. (расходы, принятые судом в соответствии со вступившей в законную силу части решением суда от 15.02.2006) – 1.000.833,07руб. (расходы, принятые по решению суда от 05.08.2008).

В части принятых судом в качестве профессиональных вычетов для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН расходов решение суда оспорено налоговым органом только в части расходов по приобретению налогоплательщиком угля в 2002 году у ОАО «Поярковуголь», в 2003 году - у ООО «Горняк-1», поэтому коллегия пересматривает обжалованный судебный акт в части заявленных налоговым органом возражений.

Исследовав доводы налогового органа, коллегия установила, что ИФНС по Невельскому району Сахалинской области не согласилась с расходами предпринимателя на общую сумму 974.092,68руб. по приобретению угля в 2002 году у ОАО «Поярковуголь», 2003 году у ООО «Горняк». Согласно доводам налогового органа налогоплательщиком не доказан факт несения расходов по представленным счетам-фактурам и квитанциям на закуп угля именно для целей извлечения прибыли, так как не представлены документы о дальнейшей реализации угля, документы, подтверждающие перевозку угля из карьера и т.д.

Доводы налогового органа противоречат обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель по договорам поставки от 27.02.2002 и 12.05.2003 обязался поставить уголь Управлению исполнения наказаний Минюста РФ по Сахалинской области.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем в материалы дела счета-фактуры ОАО «Поярковуголь» за 2002 год в количестве 8 шт. на общую сумму 349.622,40 руб. за уголь 3 БР 0-300 в количестве 922тн., квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ОАО «Поярковуголь» по состоянию на 01.08.2002 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2002 на сумму 182.774,28руб., счета-фактуры ООО «Горняк-1» за 2003 год в количестве 4 штук за уголь 3 БР 0-300 в количестве 856 тонн на общую сумму 441.696 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, договор поставки от 01.06.2003, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности понесенных предпринимателем расходов на приобретение угля.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказан факт несения расходов на закуп угля именно для целей извлечения прибыли, так как не представлены документы дальнейшей реализации угля, коллегия отклоняет, поскольку как следует из приложений №№12 и 16 к акту проверки №18 от 04.05.2005, налогоплательщиком получен доход от реализации угля в 2002 и 2003 г.г. Способ доставки угля до покупателей не имеет значения для принятия затрат на его приобретение. Доказательства закупа угля для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо для извлечения прибыли в других налоговых периодах налоговым органом не предоставлены.

Поскольку стоимость товара, приобретенного для перепродажи, подлежит включению в расходы, уменьшающие доход от операции по их реализации, в том периоде, когда такая реализация фактически произведена и получен доход от осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения затрат на приобретение угля в расходы, уменьшающие доход, полученный предпринимателем от его реализации, и относящиеся к налоговому периоду, соответствующему его реализации (2002 и 2003 г. г. соответственно).

Довод налогового органа о том, что предприниматель не упоминал при выездной проверке, а так же при первом рассмотрении дела в трех инстанциях об обстоятельствах несения расходов по приобретению угля не имеют правового значения поскольку пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В остальной части принятых решением суда от 05.08.2008 в качестве профессиональных вычетов расходов предпринимателя коллегия судебный акт не пересматривает, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, так как сторонами не заявлено возражений на этот счет.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, по которой обжалуется решение суда от 05.08.2008 в части удовлетворенных требований налогового органа (соответственно в части не принятых судом расходов), коллегия пересмотрела судебный акт в обжалуемой части и установила следующее:

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд не принял в качестве профессиональных вычетов для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2002 год расходы на приобретение мотобота по счету-фактуре № 28 от 15.03.2002 на сумму 172 724 руб. 58 коп в соответствии с п. 27 приложения №15 к акту проверки. Как следует из материалов дела предпринимателем к налоговой проверке был представлен судовой билет АА № 058791 бортовой № Р86-95СХ, согласно которому владельцем судна является сам Бердюгин В.С. Расценив судно в качестве основного средства (используется в течение периода, превышающего 12 месяцев), налоговый орган со ссылкой на п.21-33 Порядка отказал предпринимателю в единовременном списании всей суммы расходов на приобретение судна без начисления амортизационных отчислений. В суде предприниматель заявил о реализации мотобота ЗАО «Ниваагропромпродукт».

Исследовав и оценив представленные предпринимателем в материалы дела по данной позиции документы на покупку мотобота: квитанцию к приходному кассовому ордеру «Вианта Люкс» от 15.03.2002 № 17 (л.д. 116 т.3), договор купли-продажи от 15.03.2002 (л.д. 117 т.3), а так же документы на его реализацию ЗАО «Ниваагропромпродукт» счет-фактуру б/н от 16.11.2002, накладную № 31 от 16.11.2002 (л.д. 118-119 т.3), суд счел необоснованными утверждения налогоплательщика о документальном подтверждении спорной суммы расходов.

Обжалуя решение суда в указанной части, предприниматель указывает на то, что мотобот был приобретен у ООО «Вианта Люкс» по договору купли-продажи от 15.03.2002 на основании счета-фактуры № 28 от 15.03.2002 (л.д.115 т.3), оплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.03.2002 (л.д. 116 т.3) и продан РК «Кировский» по договору №14 от 03.05.2002 по накладной и счетам-фактурам б\н от 07.05.2002 и №39 от 15.05.2002.

Договор с РК «Кировский» №14 от 03.05.2002 на продажу мотобота, накладные и счета-фактуры б\н от 07.05.2002, №39 от 15.05.2002 в материалы дела не представлены.

Как следует из приложений №№ 12 и 16 к акту проверки №18 от 04.05.2005 и пояснений налогоплательщика выручка от реализации мотобота ни по счету-фактуре б/н от 16.11.2002 и накладной № 31 от 16.11.2002 от ЗАО «Ниваагропромпродукт», ни по договору №14 от 03.05.2002 и счетам-фактурам б\н от 07.05.2002, №39 от 15.05.2002 с РК «Кировский» в 2002 и 2003 г.г. получена не была. Из пояснений предпринимателя, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что оплату за мотобот от покупателя - РК «Кировский» он не получил. В обмен за мотобот РК «Кировский» передал предпринимателю компрессор (документы не представлены), который до настоящего времени находится в личном пользовании у предпринимателя в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 221 НК РФ, которой предусмотрено, что налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также п. 15 Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, согласно которому стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, коллегия не находит оснований к изменению судебного акта, поскольку предпринимателем не доказан факт получения дохода от реализации мотобота в спорных налоговых периодах.

Исходя из п. 31 приложения № 15 к акту проверки, налоговый орган не согласился с расходами предпринимателя на общую сумму 7.795 руб. по кассовым чекам ЧП Ли Суни Ек (магазин «Фантазия»), их них чек от 25.03.1997 на сумму 275руб. и чек на сумму 7.520руб. Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, поскольку установил, что представленный налогоплательщиком товарный чек с расшифровкой приобретенных товаров (лампы 11x25, люстры 2x3760) на общую сумму 7795 руб. датирован 27.03.2002.

Как следует их материалов дела, предприниматель получил заявку от ОАО «ГСУ» (л.д.32 т.5) на поставку люстр 2шт. и ламп 11шт.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение товара по заявке ОАО «ГСУ» предприниматель сослался на кассовые чеки.

По кассовым чекам от 25.03.1997 (л.д.36,37 т.5) получены ЧП Ли Суни Ек две суммы - 1.100руб. и 6.695руб.

На л.д.38 т.5 имеется документ без названия и указания на лицо, его выдавшее, согласно которому: люстра 2x3760, лампы 11x25 / 7.795 оплачено 27.03.02. документ содержит подпись без расшифровки, оттиск печати отсутствует.

Исследовав указанные документы, коллегия делает вывод о том, что расходные документы, представленные налогоплательщиком не являются надлежащими доказательствами по вопросу несения документально подтвержденных расходов, относящихся к профессиональным вычетам, в связи с несовпадением дат приходного (25.03.1997) и товарного (27.03.2002) чеков, несовпадением лиц, выдавших указанные документы, а так же невозможностью установить лицо, выдавшее и подписавшее товарный чек.

В п. п. 33, 36 приложения № 15 к акту проверки налоговый орган не согласился с расходами налогоплательщика на общую сумму 561,62руб., из которых квитанция к приходному кассовому ордеру № 195 от 27.03.2002 ООО «Инфонет» на сумму 200руб. за Интернет карту на ночь (л.д. 164,165 т3), чек узла почтовой связи Невельска от 29.03.2002 на сумму 361,62руб. за карту 10$ (л.д. 199, 200 т.3) поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснование прибыль предпринимателя. Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа, не принял указанные расходные документы в качестве доказательства спорной хозяйственной операции и признал правомерным уменьшение инспекцией расходов предпринимателя на сумму 561,62руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, предприниматель приводит доводы, которые сводятся к тому, что суд не вправе оценивать экономическую целесообразность ведения хозяйственной деятельности предпринимателя.

Коллегия отклоняет данный довод жалобы на том основании, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 221 НК РФ и п. 15 Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, подлежат учету профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных предпринимателем и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства непосредственной связи расходов на приобретение Интернет карты на ночь и услуг почтовой связи на сумму 361,62руб. за карту 10$ с извлечением дохода, коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы в рассматриваемой части.

Довод о том, что инспекцией приняты к расходам для целей налогообложения затраты на покупку Интернет карты, приобретенной 24.12.2002 на сумму 100 руб. не принимаются коллегией, как не имеющие правового значения.

Не согласен налогоплательщик с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к расходам предпринимателя затрат на приобретение экскаватора.

Так, по реестру документов за 2002 год, представленных предпринимателем в судебное заседание, инспекция не согласилась с расходами на сумму 800.000руб., за приобретенный экскаватор и на сумму 6.130руб. за вилку сцепления «Хино». По данным позициям налогоплательщиком представлены письма ОАО «ГСУ» № 309 от 23.12.2002, № 129 от 29.04.02 г., договор поставки № 07 от 20.12.2002, заключенный между предпринимателем и ИП Ли Чан Гын, в котором указано, что сумма по договору составляет 25.000$, внесена предоплата в размере 10.000$, счет-фактура № 203 от 26.12. 2002 ООО «Бизнес-Стайл» на сумму 800.000руб., квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 14 шт. на общую сумму 800.000руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 17.12.2002, счет-фактура ООО «Дэя-М» № 39 от 17.12.2002. Проверив данные документы на наличие необходимых реквизитов первичного учетного документа, суд не принял довод предпринимателя о правомерности включения спорной суммы в состав расходов, поскольку данные хозяйственные операции не оформлены оправдательными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст.9 Закона № 129-ФЗ. Документы, подтверждающие внесение денежных средств не подписаны руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Кроме того, счет-фактура № 203 от 26.12.2002 ООО «Бизнес-Стайл» составлена с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, письмо № 129 от 29.04.2002 не подписано генеральным директором ОАО «ГСУ», счет-фактура на сумму 6.130,08 руб. не выписывалась ОАО «ГСУ».

Обжалуя решение суда в указанной части, предприниматель указывает на то, что экскаватор был приобретен по заявке ОАО «ГСУ» №309 от 23.12.2002 (л.д.33 т. 6) у ООО «Бизнес-Стайл» по счету-фактуре № 293 от 16.12. 2002, оплачен в сумме 800.000руб. четырнадцатью квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н в декабре 2002 и продан ОАО «ГСУ» по накладной №103 от 27.12.2002 и счету-фактуре №103 от 22.12.2002 на сумму 1.100.160руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы в указанной части судом принята в составе доходов, полученных предпринимателем, сумма выручки от продажи экскаватора в размере 1.100.160руб., что подтверждает реальность сделки. Кроме того, факт приобретения ОАО «ГСУ» экскаватора РС 200 у предпринимателя Бердюгина В.С. подтверждает акт сверки по состоянию на 01.01.2003.

Как установила коллегия, из представленной налогоплательщиком в материалы дела копии паспорта самоходной машины ТА-040764 на экскаватор 1989 года выпуска РС 200, единственным владельцем машины на территории Российской федерации до предпринимателя Бердюгина В.С. являлся И Гым Сунн.

В соответствии с паспортом транспортного средства И Гым Сунн 12.02.2003 продал Бердюгину В.С. экскаватор 1989 года выпуска РС 200.

В соответствии с договором поставки №07 от 20.12.2002 экскаватор РС 200 продан Бердюгину В.С. предпринимателем Ли Чан Гын, в связи с чем 20.12.2002 внесена предоплата в размере 10.000$.

В соответствии с пояснениями предпринимателя Бердюгина В.С., отраженными в протоколе судебного заседания, экскаватор приобретался им у ООО «Бизнес-Стайл» по счету-фактуре № 203 от 26.12.2002 на сумму 800.000руб., оплата внесена ООО «Бизнес-Стайл» по квитанциям к приходным кассовым ордерам в количестве 14 шт. на общую сумму 800.000руб., приобретение экскаватора у И Гым Сунн или Ли Чан Гын заявитель жалобы отрицает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив документы, представленные предпринимателем в подтверждение совершения сделки с ООО «Бизнес-Стайл» (г.Москва) и установив, что сведения, содержащиеся в них неполны, недостоверны и противоречивы, коллегия приходит к выводу о несоответствии данной сделки признакам реальности, поскольку у коллегии нет оснований считать, что ООО «Бизнес-Стайл» являлся собственником экскаватора и мог им распоряжаться, предприниматель не поясняет обстоятельства совершения сделки по приобретению экскаватора с организацией, расположенной в г.Москва, следовательно предприниматель не доказал совершение сделки купли-продажи экскаватора именно с ООО «Бизнес-Стайл», следовательно оплата 800.000руб., внесенная в кассу ООО «Бизнес-Стайл» не свидетельствует о затратах на приобретение спорного экскаватора 1989 года выпуска РС 200 с паспортом самоходной машины ТА-040764 у ООО «Бизнес-Стайл».

На основании изложенного и принимая во внимание, что документы, представленные в подтверждение факта внесения оплаты - квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 14 шт. на общую сумму 800.000руб. не содержат обязательные реквизиты, перечисленные в ст.9 Закона № 129-ФЗ, не подписаны руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, не содержат расшифровки подписи, не имеют номеров, не пояснены обстоятельства внесения денежных средств в кассу предприятия, расположенного в г.Москве, коллегия считает недоказанным факт несения предпринимателем затрат, относимым к профессиональным вычетам, на приобретение экскаватора 1989 года выпуска РС 200 (паспортом самоходной машины ТА-040764) в указанной им сумме и по заявленным в подтверждение профессиональных вычетов документам.

Кроме того, по данному эпизоду коллегия принимает во внимание недоказанность факта получения предпринимателем выручки от реализации экскаватора 1989 года выпуска РС 200 с паспортом самоходной машины ТА-040764 в размере 1.100.160руб., поскольку платежные документы ОАО «ГСУ», на которые ссылается предприниматель как на доказательство получения выручки от продажи экскаватора в проверяемых налоговых периодах, содержат информацию о внесении авансовых платежей, акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003, или иную дату, из которого можно было бы сделать вывод о том, что расчет в указанной предпринимателем сумме за экскаватор, состоялся в спорных налоговых периодах, в материалах дела отсутствует.

Относительно несения предпринимателем расходов на сумму 6.130руб. за вилку сцепления «Хино», коллегия установила, что письмо-заявка № 129 от 29.04.2002 (л.д. 52 т.6) не подписано генеральным директором ОАО «ГСУ», счет-фактура, накладная на сумму 6.130,08 руб. в адрес ОАО «ГСУ» не выписывалась и не выставлялась, передача ОАО «ГСУ» товара и получение от ОАО «ГСУ» выручки от реализации данного товара материалами дела не подтверждается. В связи с указанным коллегия не признает несение предпринимателем расходов, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 17.12.2002 и счету-фактуре ООО «Дэя-М» № 39 от 17.12.2002, в качестве расходов, отвечающих признакам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель указал в апелляционной жалобе на необоснованное непринятие к расходам и других документов, представленных предпринимателем, без изложения оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует судебный акт.

Согласно доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, предприниматель не согласен с исключением из состава профессиональных вычетов расходов по чекам ЗАО «Эдельвейс» от 10.04.2002 на сумму 380 руб., от 23.04. 2002 на сумму 380 руб., от 23.04.2002 на сумму 47,50 руб., от 30.04.2002 на сумму 427,50 руб., от 09.05.02 г. на сумму 190 руб., от 13.05.02 г. на сумму 342 руб., от 26.05.02 г. на сумму 427,50 руб. за бензин, от 12.06.02 г. на сумму 95 руб., от 18.06.02 г. на сумму 95 руб., от 21.06.02 г. на сумму 200 руб., от 25.06.02 г. на сумму 100 руб. за дизтопливо, от 01.08.02 г. на сумму 115 руб., от 05.08.02 г. на сумму 115 руб., от 05.08.02 г. на сумму 150 руб. за бензин, от 06.08.02 г. на сумму 300 руб. за дизтопливо, от 07.08.02 г. на сумму 80,50 руб., от 14.08.02 г. на сумму 287,50 руб., от 15.08.02 г. на сумму 115 руб., от 03.10.02 г. на сумму 150 руб., от 15.10.02 г. на сумму 150 руб., от 30.10.02 г. на сумму 600 руб., за бензин; по чекам магазина ООО «Спектр» от 17.04.02 г. на сумму 450 руб., от 18.04.02 г. на сумму 360 руб., от 21.04.02 г. на сумму 423 руб., от 22.04.02 г. на сумму 450 руб., от 25.04.02 г. на сумму 315 руб. за бензин (л.д.135-153 т.3).

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и комплектующих к автомобилю являются материальными расходами индивидуального предпринимателя (подпункты 3 и 4 пункта 17 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), иные расходы (в частности, расходы на ремонт), возникающие в процессе эксплуатации транспортного средства, относятся к прочим расходам (подпункты 18 и 19 пункта 47 названного Порядка).

Согласно доводам предпринимателя указанные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов произведены в соответствии с договорами аренды техники, заключенными с ОАО «ГСУ», по условиям которых арендатор производит заправку техники, передача топлива фиксируется в заправочной ведомости, обслуживание техники, учет и списание ГСМ производит технический персонал арендодателя (л.д. 79 т.3).

Коллегия проверила и не принимает указанный довод заявителя жалобы, поскольку согласно условиям представленных в материалы дела договоров аренды техники от 05.01.2002 и 03.01.2003, обязанность обеспечивать заправку техники ГСМ и снабжение запасными частями лежит на арендодателе, то есть на ОАО «ГСУ». Арендатор в силу п.3.4. при необходимости обеспечивает на долевых условиях заправку техники ГСМ и снабжение запчастями, однако обстоятельства наступления указанных условий договора (необходимость и долевое участие) налогоплательщиком, а так же сам факт передачи техники арендатору документально не подтверждены. Договоры аренды не содержат сведений, позволяющих идентифицировать принятую предпринимателем в аренду с правом последующего выкупа технику для целей соотнесения с информацией о заправленных ГСМ машинах согласно заправочным ведомостям.

Кроме того, из материалов следует, что ОАО «ГСУ» регулярно оказывала предпринимателю «услуги Камазов». Согласно акта приемки выполненных работ по договору аренды техники за 2003 год следует, что в 2003 году арендодатель передал арендатору по договору аренды технику в количестве 6 единиц в количестве 258,1 часов., из чего коллегия делает вывод о том, что между предпринимателем и ОАО «ГСУ» фактически сложились не арендные отношения, а отношения по представлению услуг перевозки (л.д 136-146 т.6), что не подразумевает заправку техники ГСМ.

Не принимает коллегия, как не основанный на материалах дела, довод предпринимателя о заправке спорным топливом в количестве 352 литра через водителя Богданова (л.д. 153 т.3) автопогрузчика, переданного им в аренду ОАО «ГСУ» , поскольку такое условие как заправка топливом переданного в аренду автопогрузчика в представленной предпринимателем коллегии копии договора отсутствует, доказательств получения в составе выручки предпринимателя арендной платы за автопогрузчик нет, доказательств использования автопогрузчика для иных предпринимательских целей нет. Из изложенного коллегия делает вывод, что представленные в деле документы не свидетельствуют о совершении заявленной предпринимателем хозяйственной операции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные предпринимателем в обоснование своих расходов документы не соответствуют требованиям закона, поскольку из них невозможно установить и проследить совершаемую хозяйственную операцию по заправке топливом конкретных автомашин для целей предпринимательской деятельности предпринимателя Бердюгина В.С. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых судом может быть сделан вывод о фактическом использовании предпринимателем арендованной техники в целях осуществления предпринимательской деятельности для определения потребности в объемах ГСМ. Отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность передачи арендодателю горюче-смазочных материалов, стоимость которых включена в состав профессиональных налоговых вычетов, в количестве, зафиксированном в заправочных ведомостях. Информация, изложенная в заправочных ведомостях не поясняет каким образом ГСМ, закупленный по чекам, представленным предпринимателем, переданы кладовщику арендодателя для целей заправки арендованных машин.

Не принимает коллегия, как несоответствующие условиям вышеуказанных договоров аренды техники от 05.01.2002 и 03.01.2003, доводы налогоплательщика о несении им затрат на приобретение запчастей на арендуемую технику, а именно: по чекам ЧП Тимофеенко И.А. от 25.04.2002 на сумму 1980 руб. за крестовины (л.д. 132 т.3), на сумму 1050 руб. за подшипники (л.д. 128 т.3), по чекам ЧП Саватеева В.В. от 29.04.2002 на сумму 3500 руб. за поворотник (л.д. 130 т.3), на сумму 1710 руб. за смазкуконическую (л.д. 133 т.3), по чеку ЧП Смаль Т.М. от 25.12.2002 на сумму 180 руб. за герметик (л.д.134 т.4); по чеку на сумму 35 руб. за тасол (л.д. 82, 83 т.4), по чеку магазина «Ира и К» от 04.12.2002 на сумму 1320 руб. за ремень генератора (л.д. 102,103 т.4).

В обоснование несения указанных расходов в связи с предпринимательской деятельностью предпринимателем представлено в материалы дела требование от 29.04.2002 (л.д. 134 т.3), по которому лица без расшифровки подписей со ссылкой на договор аренды техники сдали - приняли поворотник, смазку коническую, крестовины, масло, подшипники на КАМАЗ 469.

Как указано ранее, согласно условиям представленных в материалы дела договоров аренды техники от 05.01.2002 и 03.01.2003, обязанность снабжения переданной в аренду техники запасными частями лежит на арендодателе, то есть на ОАО «ГСУ». Доказательства передачи в аренду предпринимателю автомашины КАМАЗ 469, в состоянии, требующем ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком не подтверждена обоснованность спорных затрат, так как не представлены дефектовочные ведомости, иные доказательства необходимости несения затрат, а так же ремонтные ведомости, иные доказательства установки запчастей, расходование материалов на арендуемую технику, документы, подтверждающие связь расходов на ремонт арендованного автомобиля, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов с осуществляемой в проверенном налоговым органом периоде предпринимательской деятельностью.

Отклоняет коллегия доводы дополнительной жалобы в части необоснованного непринятия судом в составе расходов предпринимателя сумм, затраченных на приобретение масла моторного по чеку ЧП Ли Сунн Ек от 06.03.2002 на сумму 970руб, чек АЗС «Морпорт» от 07.03.2002 на сумму 68руб., чек ЗАО «Эдельвейс» от 27.03.2002 на сумму 475руб., поскольку указанные суммы судом приняты в состав профессиональных вычетов предпринимателя, что следует из мотивированной части решения суда (стр. 9,10).

Не согласен заявитель согласно доводам дополнительной жалобы с решением суда в части оплаты по платежному вручению № 3 от 09.04.2003 на сумму 90 360 руб. за товар по счету № 30 от 08.04.2003 ЗАО «Зональное».

Исследовав доводы налогоплательщика в указанной части, коллегия установила, что платежным вручением № 3 от 09.04.2003 (л.д. 198 т.10) предприниматель оплатил ЗАО «Зональное» 90 360 руб. по счету 30 от 08.04.2003 за товар. В счете № 30 от 08.04.2003 (л.д. 199 т.10) предмет счета – товар не указан.

В связи с чем, коллегия считает обоснованными и соответствующими закону выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к принятию указанных расходных документов к учету для целей налогообложения. Доводы налогоплательщика о том, что данными расходными документами оплачен блок-корректор напряжения БКН-7 для нужд и по заявке ОАО «ГСУ» носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, коллегии не представлены надлежащие доказательства получения предпринимателем выручки от реализации блока-корректора напряжения БКН-7 ОАО «ГСУ», в связи с чем, коллегия считает недоказанным факт несения спорных расходов для целей получения прибыли в спорном налоговом периоде.

Доводы жалобы в части принятия судом транспортных расходов по доставке блока-корректора не принимаются коллегией как не имеющие правового значения для оценки обоснованности отнесения к профессиональным вычетам расходов предпринимателя по оплате счета № 30 от 08.04.2003.

Не согласен заявитель жалобы с решением суда в части расходов на сумму 3920 руб. движение денежных средств на счете по выписке банка от 31.12.2002; 5920 руб. по чеку ООО «Агапэ» от 15.12.2003; 150 руб. по платежному поручению № 1 от 11.08.2003.

Доводы предпринимателя в указанной части сводятся к необоснованности решения суда, т.к. суд не указал причины, по которым суммы не включены в состав затрат.

Исследовав доводы жалобы в указанной части, коллегия установила, что предпринимателем при новом рассмотрении дела заявлена в качестве профессионального вычета сумма 3920 руб., обозначенная предпринимателем в реестре документов, подтверждающих расходы (л.д. 85 т.7), как движение денежных средств на счете по выписке банка.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету ИП Бердюгина В.С. в коммерческом банке «Мабес Сахилн-Вест ОАО» на 31.12.2002 (л.д.88 т.7), которую коллегия не считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по вопросу несения предпринимателем затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, в сумме 3920 руб., поскольку такая сумма в выписке отсутствует. Кроме того, сама по себе выписка по лицевому счету не является надлежащим и достаточным доказательством по вопросу несения предпринимателем затрат без других документов, подтверждающих обоснованность несения затрат.

Иные доказательства, документы и пояснения относительно суммы 3920 руб. предпринимателем суду не предоставлены.

В связи с отсутствием возможности установить правовые основания отнесения к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу, доплаты в сумме 150руб. ПБОЮЛ Шуклину В.И., коллегия отклоняет доводы жалобы предпринимателя в части необоснованности непринятия судом затрат, понесенных по платежному поручению № 1 от 11.08.2003 (л.д. 91 т.7). В материалах дела представлено письмо-заявка ОАО «ГСУ» (л.д. 70 т.7) на оплату счета №2755 от 14.05.2003 в сумме 3.326руб. Заявка исполнена предпринимателем, сумма 3.326руб. перечислена пл. поручением № 4 от 17.07.2003. Заявок на доплату в сумме 150руб. в материалах дела нет.

В части суммы 5920 руб. по чеку ООО «Агапэ» от 15.12.2003 коллегия установила, что предпринимателем в обоснование заявленной к расходам суммы представлен кассовый чек за № 5 от 15.12.2003, выданный в 11-44 часов, и товарный чек 15.12.2003 на сумму 5920 руб. за трос. При этом, судом установлено, что кассовый чек ООО «Агапэ» за № 5 от 15.12.2003 на сумму 5920 руб., выданный в 11-44 часов, был ранее учтен при предъявлении предпринимателем расходов на приобретение обоев на указанную сумму. В связи с изложенным, коллегия считает вывод суда о том, что расходы предпринимателя в сумме 5920 руб. на приобретение троса документально не подтверждены, законным и обоснованным. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что спорный товарный чек в нарушение абз. 3 п/п. 3 п. 9 Порядка учета не содержит необходимых сведений о выдавшем его лице.

Обосновывая свое право на включение в состав профессиональных вычетов расходов по приходному кассовому ордеру №485 от 20.05.2002 на сумму 192,78 руб. (л.д. 238 т.3) за работу крана предприниматель сослался на исполнение условий договора поставки с ОАО «ГСУ», согласно которому предприниматель обязался поставить материалы по заявкам заказчика. Согласно доводам предпринимателя затраты на работу крана связаны с приобретением автошин у ЗАО «МежИнТех» для последующей перепродажи согласно счету-фактуре №52 от 21.05.2002 и накладной №14 от 21.05.2002.

Однако, поскольку апелляционная коллегия не установила в спорных налоговых периодах выручку предпринимателя от продажи ОАО «ГСУ» автошин, перегружаемых в мае 2002 года краном, коллегия не установила обоснованность и непосредственную связь с извлечением доходов указанных произведенных затрат.

Требование-накладная №14 от 21.05.2002 (л.д. 207 т.3) свидетельствует о передаче ОАО «ГСУ» шин через Кузьменкову в качестве запчастей. Однако, как указывалось судом выше, по условиям договоров аренды обеспечение арендованных машин запчастями возложено на ОАО «ГСУ».

Из положений статей 221 и 252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности доходами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказан факт использования услуг крана в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, приходный документ №485 от 20.05.2002, выписанный на Бердюгина В.С., в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ не содержит подписи главного бухгалтера и расшифровки подписи кассира.

Иные доводы в обоснование заявленной жалобы в отношении не принятых судом расходов предприниматель ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней, не смотря на определение апелляционного суда от 09.10.2008, не представил.

Принимая во внимание, что решение суда обжаловано предпринимателем во всей сумме взысканных с него налогов, пени и штрафа, коллегия пересматривает судебный акт по всем суммам не принятых к вычетам расходов.

Так, оценивая возражения налогового органа в части принятия к затратам суммы 6152 руб. по чеку ЧП Паюсова С.Д. от 04.10.2002, товарному чеку № 2600 от 04.10.2002 суд первой инстанции установил обоснованность затрат в части приобретенного насоса на сумму 5560 руб., поскольку согласно договору поставки ОАО «ГСУ» просило предпринимателя приобрести насос (л.д.44 т.4). В отношении остальных расходов на сумму 442 руб. за манометр МП-100 1.0 МПА и 30 руб. за лампу накаливания Е-40-500вт суд сделал вывод о правомерном уменьшении инспекцией расходов предпринимателя на основании неподтвержденности связи произведенных расходов с получением прибыли.

Коллегия считает решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным, так как вывод суда, основанный на отсутствии заявки ОАО «ГСУ» на поставку манометра МП-100 1.0 МПА и лампы накаливания Е-40-500вт., соответствует материалам дела и предпринимателем не опровергнут. Коллегия, исследовав материалы дела, так же не установила связи произведенных спорных расходов с извлечением доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Имеющееся в материалах дела письмо от 27.12.2002 с просьбой приобрести манометр и лампу, не подписано генеральным директором ОАО «ГСУ», доказательств получения в составе выручки в спорных налоговых периодах оплаты за поставку манометра МП-100 1.0 МПА и лампы накаливания Е-40-500вт. в деле нет. Довод налогоплательщика о том, что манометр и контрольные лампы входят в комплектацию насоса ( л.д. 74 т. 2) не подтвержден документально.

По п. 174 приложения № 15 к акту проверки, инспекция не согласилась с расходами предпринимателя на сумму 5.283,33 руб., поскольку произведена оплата НДС в сумме 5.283,33 руб. вторично. Рассмотрев разногласия сторон по данной сумме, суд первой инстанции на основании полного исследования документов сделал обоснованный вывод о повторном предъявлении предпринимателем к расходам одной и той же суммы. Так, по данной позиции предпринимателем представлено в суд письмо ОАО «ГСУ» от 15.12.2002 (л.д.38 т.7), платежное поручение № 4 от 17.12.2002 (л.д.39 т.7), на сумму 5.283,33руб., где в назначении платежа указано - оплата счета № А-00007469 от 16.12.2002 за авторезину. Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет ЗАО «Сахалинагропромснаб» № А-00007469 от 16.12.2002 выписан на сумму 31.700руб., в том числе НДС в сумме 5.283,33руб. и платежным поручением № 1 от 18.12.2002 (л.д.202 т.3) произведена оплата на сумму 3.1700руб., с указанием наименования платежа - оплата счета № А-00007469 от 16.12.2002 за авторезину, в том числе НДС- 5.283,33руб. Исходя из изложенного, коллегия признает правомерным уменьшение заявленных расходов предпринимателя на сумму 5.283,33 руб.

Рассмотрев спор сторон об обоснованности включения в состав расходов для целей налогообложения согласно п.п. 1, 2, 10 приложения № 18 к акту проверки затрат на общую сумму 1.014 руб. по кассовым чекам ИТД Гранкова Н.С., их них чек от 21.01.2003 на сумму 310 руб. за бочку (тару), чек от 21.01.2003 на сумму 350 руб. за преобразователь и чек от 13.02.2003 на сумму 354 руб. за краску эмаль, суд установил, что представленные налогоплательщиком товарные чеки с расшифровкой приобретенных товаров датированы 26.04.2003, 08.04.2003 и 15.04.2003 соответственно, то есть не подтверждают совершение заявленной предпринимателем хозяйственной операции. Вывод суда соответствует материалам дела.

Согласно п.п. 40, 49-69, 71-82, 84-91, 96-112, 114-124, 126-128, 160-166, 170, 172-174, 173, 179-180 приложения № 15 к акту проверки, налоговый орган не согласился с расходами предпринимателя в том числе: по чекам ЗАО «Эдельвейс» от 10.04.2002 на сумму 380 руб., от 23.04.2002 на сумму 380 руб., от 23.04.2002 на сумму 47,50 руб., от 30.04.2002 на сумму 427,50 руб., от 09.05.2002 на сумму 190 руб., от 13.05.2002 на сумму 342 руб., от 26.05.2002 на сумму 427,50 руб. за бензин, от 12.06.2002 на сумму 95 руб., от 18.06.2002 на сумму 95 руб., от 21.06.2002 на сумму 200 руб., от 25.06.2002 на сумму 100 руб. за дизтопливо, от 01.08.2002 на сумму 115 руб., от 05.08.2002 на сумму 115 руб., от 05.08.2002 на сумму 150 руб. за бензин, от 06.08.2002 на сумму 300 руб. за дизтопливо, от 07.08.2002 на сумму 80,50 руб., от 14.08.2002 на сумму 287,50 руб., от 15.08.2002 на сумму 115 руб., от 03.10.2002 на сумму 150 руб., от 15.10.2002 на сумму 150 руб., от 30.10.2002 на сумму 600 руб., за бензин; по чекам магазина ООО «Спектр» от 17.04.2002 на сумму 450 руб., от 18.04.2002 на сумму 360 руб., от 21.04.2002 на сумму 423 руб., от 22.04.2002 на сумму 450 руб., от 25.04.2002 на сумму 315 руб. за бензин, по приходному кассовому ордеру №485 20.05.2002 на сумму 192,78 руб. за работу крана, по чекам ЧП Тимофеенко И.А. от 25.04.2002 на сумму 1980 руб. за крестовины, на сумму 1550 руб. за подшипники, по чекам ЧП Саватеева В.В. от 29.04.2002 на сумму 3500 руб. за поворотник; от 25.12.2002 на сумму 180 руб. за герметик; чеку магазина «Ира и К» от 04.12.2002 на сумму 1320 руб. за ремень генератора, обоснованность расходов по которым коллегия рассмотрела выше в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность включения в расходную часть затрат, произведенных по чекам: от 13.05.2002 на сумму 65 руб. (без содержания наименования товара); по чекам магазина ООО «Спектр» от 21.05.2002 на сумму 65 руб. (без содержания наименования товара), по чекам магазина «Север» от 11.07.2002 на сумму 1 355 руб., от 16.07.2002 на сумму 645 руб., от 15.08.2002 на сумму 514 руб. (без содержания наименования товара), чек магазина «Сеул-2» от 13.07.2002 на сумму 380 руб. (без содержания наименования товара); по чеку магазина «Хозтовары» от 30.07.2002 на сумму 35 руб.(без содержания наименования товара); по чеку ИП Ким Хон Не от 01.08.2002 на сумму 1320 руб. (без содержания наименования товара); по чекам магазина «1000 мелочей» от 05.08.2002 на сумму 48 руб. (без содержания наименования товара), от 13.08.2002 на сумму 493 руб., от 14.08.2002 на сумму 28 руб. (без содержания наименования товара), от 15.08.2002 на сумму 48 руб., от 17.08.2002 на сумму 91 руб. (без содержания наименования товара), от 26.08.2002 на сумму 269 руб. (без содержания наименования товара), по чеку магазина «Тетельбаум» от 20.08.2002 на сумму 465 руб. (без содержания наименования товара); по чеку магазина Жукова от 20.08.2002 на сумму 1600 руб. (без содержания наименования товара); по чеку магазина «Автомаг» от 21.08.2002 на сумму 1400 руб. (без содержания наименования товара), от 12.10.2002 на сумму 1400 руб. коллегией установлено необоснованное предъявление к затратам предпринимателя указанных расходов.

Проверяя правильность формирования налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, по квитанциям железнодорожного транспорта от 20.05.2002 №№ 90145, 90I46, 90147, 62128, 90148, 90149, 90150 на общую сумму 7188,25 руб. за разные сборы услуг железнодорожного транспорта (л.д. 231, 232, 234, 235, 239-241 т.3); от 22.05.2002 сумму 552,90 руб. за бензин, от 05.08. 2002 на сумму 100 руб., от 15.08.2002 на суммy 200 руб., от 20.08.2002 на сумму 300 руб., от 31.10.2002 на сумму 200 руб. за топливо; на сумму 1050 руб. за масло, на сумму 1710 руб. за смазку коническую (л.д.133 т.3), от 03.05.2002 на сумму 1010 руб. за масло (л.д. 164 т.3); по чеку комплекса «777» от 03.05.2002 на сумму 945 руб. за масло компрессорное (л.д. 160 т.3) (отписано по накладной Бахментьеву без имени, отчества, ИНН, без оснований и пояснения совершаемой хозяйственной операции); по квитанциям к приходному кассовому ордеру Невельского морского рыбного порта б/н от 13.05.2002 на сумму 202,86 руб., б/н от 06.05.2002 на сумму 202,86 руб. за работу подъемного крана и крановщика (л.д. 155-158 т.3) платежные документы не содержат номера, подписи главного бухгалтера, печати, связь с предпринимательской деятельностью не подтверждена; по чеку ИТД Кабанова (магазин № 7) от 13.05.2002 на сумму 99 руб. за гвозди,перчатки (л.д.162-163 т.3) товары отписаны по накладной без надлежащего оформления; по чекам ИТД Чернова К.М. от 04.06. 2002 на сумму 180,50 руб., от 07.08.2002 на сумму 500 руб. за дизтопливо; по платежному поручению от 10.06.2002 № 4; по чекам ОАО «Сахсвязь» от 24.06.2002 на сумму 435 руб. за пополнение Интернет карты, от 07.08.2002 на сумму 569,86 руб. за факс; по чеку ИТД Кудина от 28.06.2002 на сумму 472 руб. за обои 4 рулона без документов, подтверждающих, использование в предпринимательской деятельности; по чеку ИТД Шаипова Р.Б. (магазин «Хозтовары») от 22.07.2002 на сумму 399 руб. за тэн оцинкованный передан по накладной Морозову без пояснения связи с предпринимательской деятельностью и получением дохода; по приходным кассовым ордерам железной дороги от 22.07.2002 №№ 706а, 704 на общую сумму 253,26 руб. за работу автопогрузчика без надлежащего оформления и без подтверждения связи с предпринимательской деятельностью; от 10.18.2002 на сумму 80 руб. за бензин, блистоль (л.д.68 т.6), от 30.08.2002 на сумму 253 руб. за эмаль, валик (л.д. 70 т.6), по чеку магазина «Азия» от 20.08.2002 на сумму 2470 руб. за линолеум (л.д.66 т.6) (согласно требованию 59 (л.д.201 т.6)_ бензин, блистоль, эмаль, валик, линолеум расходованы на КАМАЗ без указания оснований и без пояснения сути хозяйственной операции); от 12.08.2002 на сумму 96 руб. за замок, от 14.08.2002 на сумму 360 руб. за ДВП - 2 листа, от 22.08.2002 на сумму 48 руб. за лампу, замок, от 29.08. 2002 на сумму 48 руб. за рулетку, от 02.10.2002 на сумму 63 руб. за диск отрезной (л.д. 89 т.6), от 16.12.2002 на сумму 85 руб. за электрические лампочки, от 16.12.2002 на сумму 25 руб. за изоленту; по чеку магазина «Гранд» от 11.10.2002 на сумму 35 руб. за тосол; по чеку ИП Тян Хва Сун от 21.12. 2002 на сумму 1700 руб. за обогреватель (л.д. 248 т.6) коллегия не установила факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности Бердюгина В.С., обоснованность и непосредственную связь с извлечением доходов в спорных налоговых периодах указанных затрат, а так же соответствие представленных предпринимателем документов п. 9 Порядка, ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п.п. 42, 43, 44, 55, 72-74, 88, 116-122, 129-132 приложения № 18 к акту проверки, налоговый орган и суд первой инстанции не согласились с расходами по квитанции № 393553 от 10.04.2003, выписанной на ОАО «ГСУ», на сумму 3384 руб. за услуги железнодорожного транспорта (л.д. 147 т.10); по квитанции к приходному кассовому ордеру № 341 от 10.04.2003, выписанной на ОАО «ГСУ», на сумму 777,36 руб. за работу крана (л.д.149 т.10); по платежному поручению № 1 от 16.04.2003 на сумму 6000 руб. произведена целевая финансовая помощь (л.д.152 т.10); по платежному поручению № 1 от 02.06.2003 на сумму 20680 руб. за путевку (л.д. 188 т.10); по квитанциям к приходным кассовым ордерам ОАО «Разрез «Лопатинский» №№ 85, 86, 87 от 28.07.2003 на общую сумму 12 285 руб. за 30 тонн угля Бердюгиной Т.Б.; по квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Разрез «Лопатинский» б/н от 19.09.2003 на сумму 1638 руб. за 4 тонны угля Бредихиным; по квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Разрез «Лопатинский» б/н от 02.10.2003 на сумму 16380 руб. за 40 тонн угля Ивановым В.В.; по чеку магазина ИТД Кабанов от 10.11.2003 на сумму 200 руб. (без содержания наименования товара); по чеку магазина «Север» от 18.11.2003 на сумму 148 руб. (без содержания именования товара); по квитанциям к приходным кассовым ордерам ОАО «Разрез Лопатинский» б/н от 19.11.2003 на сумму 3528 руб. за 8 тонн угля Поддубенко Э.К., на сумму 1764 руб. за 4 тонны угля Шумихиной А.П., на сумму 3528 руб. за 8 тонн угля Клыга Т.Г., на сумму 3528 руб. за 8 тонн угля Рыбиным А.А., на сумму 1764 руб. за 4 тонны угля Брусановой М.И.; по чекам магазина ИТД Корякина от 29.12.2003 на сумму 444,25 руб., на сумму 34 руб. и на сумму 260 руб. (без содержания наименования товара); по чеку магазина «Валерия» от 29.12.2003 (без содержания наименования товара), в связи с нарушением налогоплательщиком п. 1 ст. 221, ст. 252 I РФ, п. 9 Порядка, ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Проверив обоснованность включения в расходную часть перечисленных затрат, коллегия установила, что предпринимателем не подтверждена обоснованность и непосредственная связь указанных расходов с извлечением доходов. В этой связи суд считает правомерным исключение рассматриваемых сумм из состава расходов.

Коллегия отклоняет довод налогоплательщика о необоснованном неприменении налоговым органом расчетного метода при определении сумм НДФЛ, ЕСН, НДС за указанные периоды в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ, поскольку дело находится на новом рассмотрении после отмены первоначального судебного акта в части. Согласно обязательным в силу п.2 ст. 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указаний арбитражного суда кассационной инстанции суду при новом рассмотрении следовало оценить со ссылками на документы, касающиеся расходов предпринимателя, не принятых налоговым органом и судом, и с указанием причин непринятия расходов, исследовать и оценить размер дохода предпринимателя для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. В связи с указанными обстоятельствами метод определения подлежащих взысканию налогов не является предметом спора при новом рассмотрении дела.

Таким образом, коллегия установила, что судом первой инстанции правомерно определен совокупный годовой доход, подлежащий обложению подоходным налогом и ЕСН:

Принимая во внимание порядок исчисления налога на доходы физических лиц, предусмотренный ст. ст. 210, 221, 224, 225 НК РФ, а также порядок исчисления единого социального налога, установленный ст. 237, 241, 244 НК РФ, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным доначисления ответчику НДФЛ в сумме 358 888 руб., в том числе:

за 2002 год 241.415 руб. (1.933.963,12 х 13% - 10.000 (переплата)),

за 2003 год 117.473 руб. (915.170,46 х 13% -1 499 (переплата))

и ЕСН за 2002 год в сумме 34 986,06 руб. (35.491 + 6.764,06 - 0 - 7.269), в том числе:

ЕСН в ПФ РФ в сумме 35 491руб. ((28.650 + 1.933.963,12 - 600 000) х 2%) - 6.592,75 (уплаченный налог) - 13 245,54 (переплата 2001 года)),

ЕСН в ТФОМС РФ в сумме 6.764,06 руб. (9.900 - 2.708,25 (уплаченный налог) - 427,69 (переплата 2001 года)),

ЕСН в ФФОМС РФ в сумме 0 руб., 7 269 руб. налог, взысканный по требованию № 35 от 11.05.2007,

а также приходящихся на данные суммы налогов пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обоснованным признается коллегией апелляционной инстанции и произведенный судом зачет сумм подоходного налога, уплаченного предпринимателем платежным поручением №2 от 04.04.2002 за 2001 в сумме 10.000 руб., в счет уплаты подоходного налога за 2002, и зачет сумм подоходного налога, уплаченного платежными поручениями №4 от 23.09.2003 в сумме 750руб, №1 от 10.11.2003 в сумме 375руб., №1 от 28.01.2004 в сумме 374руб., в счет уплаты подоходного налога за 2003.

При расчете ЕСН в ПФ РФ коллегия учитывает налог в общей сумме 6.592,75руб., уплаченный пл. поручением №1 от 15.07.2002 на сумму 3.179руб. и квитанцией №0109 от 18.10.2002 налог на сумму 3.413,75руб., при расчете ЕСН в ТФОМС РФ - налог в общей сумме 2.708,25руб. уплаченный пл. поручением №3 от 19.07.2002 на сумму 1.557руб., квитанцией №0107 от 18.10.2002 на сумму 1.099,50руб., пл. поручением №2 от 17.12.2002, а так же переплату 2001 года в сумме 427,69руб. ЕСН в ТФОМС РФ и 13 245,54руб. ЕСН в ПФ РФ.

Документального подтверждения иных сумм переплаты НДФЛ, ЕСН коллегия не установила, поэтому отклоняет доводы жалобы предпринимателя в части неправильного расчета сумм налога.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, надлежащим образом учтены судом при взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам относятся на предпринимателя Бердюгина В.С.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2008 по делу № А59-3474/05-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина