Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении №10702000-855/2008 в отношении ОАО ХК «Дальморепродукт».

Решением суда от 12.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд счел доказанным факт несоблюдения обществом запретов и ограничений при осуществлении внешнеторговой деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ОАО ХК «Дальморепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы заявитель указывает, что в силу прямого указания закона должностное лицо Владивостокской таможни, осуществляющее прием таможенной декларации Общества, с указанным в спецификации товаром – Фреон-22, обязано было отказать в принятии такой декларации, в связи с тем, что декларантом не была представлена соответствующая лицензия на товар, вывоз которого ограничен. Также указывает, что заявленный к вывозу товар – Фреон-22, код ТН ВЭД России 2903399000, не поименован в Перечне № 1 и 2, Постановления Правительства № 563 от 08.05.1996, поэтому, вывоз его с территории РФ лицензированию не подлежит, а значит уведомление от 15.09.2008 не носит законного характера. По мнению заявителя, на таможню возложена обязанность по принятию классификационного решения, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 № 1096 «Об утверждении форм документов». Однако предусмотренных законом действий Владивостокская таможня не произвела. Кроме того, Обществу не был представлен разумный срок для представления дополнительных документов. В материалах административного дела отсутствуют документы и сведения, однозначно свидетельствующие о том, что товар, Фрион-22, действительно имел химическую формулу GHF2C1, что позволило бы отнести его к дифтиорхлорметану и классифицировать по коду 2903 49 1000 ТН ВЭД России.

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

13.09.2008 в ОТО и ТК ПТП Владивостокской таможни ОАО ХК «Дальморепродукт» подана ГТД №10702020/130908/0018123 на открытие режима временного вывоза судового снабжения ОАО ХК «Дальморепродукт».

В ГТД декларантом заявлен товар:

- по спецификации №1: хладагент Фреон-22, скотч, этикетка «Сайра т/о

натуральная», коробка из гофрированного картона, обечайка из

гофрированного картона;

- по спецификации №2: блок-форма для заморозки рыбы, скотч.

12.09.2008 ОАО ХК «Дальморепродукт» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подано заявление на временный вывоз судового снабжения согласно спецификаций №1, №2. При этом декларантом указано, что судовое снабжение планируется к вывозу через ТР «Надеждинский» для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы на промысле сайры без захода в порт приписки КРПБ «Содружество», КРПБ «Петр Житников», согласно заявок капитанов, рейсовых заданий.

15.09.2008 Владивостокской таможней декларанту направлено уведомление о необходимости представления в срок до 27.10.2008 лицензии на вывоз фреона-22 в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса РФ, Постановления Правительства №563 от 08.05.1996.

Поскольку заявителем не исполнено требование таможенного органа, 16.09.2008 Владивостокская таможня возбудила в отношении ОАО ХК «Дальморепродукт» дело об административном правонарушении №10702000-855/2008, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

14.11.2008 в отношении ОАО ХК «Дальморепродукт» старшим уполномоченным ОАР Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10702000-855/2008, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

02.12.2008 вынесено постановление №10702000-855/2008, которым Общество было признано виновным в совершении указанного правонарушения, на него наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131).

В силу статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе документов о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные приказом ГТК РФ от 15.12.2002 N 1342 "О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров", а также постановление Правительства РФ от 08.05.1996 N 563 "О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции".

Действие Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563, распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с озоноразрушающими веществами и содержащей их продукцией, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации (пункт 3 Положения).

Пунктом 4 Положения установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств (в государства), не являющихся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой. В остальных случаях для ввоза (вывоза) указанных веществ и продукции необходимо получение лицензии.

В соответствии с Приказом ГТК России от 31.05.1996 № 336 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции» таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации озоноразрушающих веществ осуществляется при условии представления лицензий, оформляемых Минэкономразвития России и иных документов, необходимых для таможенных целей.

В материалах дела имеется заключение экспертно-криминалистической службы, в соответствии с которым, вещество именуемое «Фреон-22», имеет химическую формулу CHF2C1, полное наименование – дифторхлорметан, код по ТН ВЭД России 2903491000, включен в список С Перечня озоноразрушающих веществ, ввоз на территорию РФ и вывоз с территории РФ которых подлежит государственному регулированию.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит, в том числе и бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела. Общество, при таможенном оформлении не представило в таможню лицензию на вывоз с таможенной территории РФ вещества «Фреон-22».

Поскольку арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления обществом сведений о соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о порядке перемещения озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей их, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ является правильным.

Довод заявителя жалобы, о том, что в случае установления таможенным органом факта непредставления декларантом соответствующей лицензии на товар, вывоз которого ограничен, таможенный оран обязан отказать в принятии таможенной декларации, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В п. 5 ст. 131 Кодекса установлено, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

Материалами дела установлено, что с соответствующим заявлением декларант к таможенному органу не обращался. По запросу таможни Общество лицензию не представило. Получив уведомление о необходимости представления лицензии, с заявлением о предоставлении необходимого срока не обратился, а 30.09.2008 ответил отказом в предоставлении лицензии.

Довод заявителя о том, что заявленный к вывозу товар – Фреон-22, код ТН ВЭД России 2903399000 не поименован с Перечне № 1, 2 Постановления Правительства РФ № 563 от 08.06.1996, в связи с чем его вывоз с территории РФ не подлежит лицензированию, отклоняется как несостоятельный.

Указанным постановлением, установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

Вещество «Фреон-22» имеет химическую формулу CHF2Cl (ГФХУ-22) дифторхлорметан, поименованную в Списке С Перечня озоноразрушающих веществ, следовательно, вывоз вещества «Фреон-22» допускается при наличии лицензии.

При указанных обстоятельствах коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП, и установленного в ходе административной проверки, а следовательно, законным и обоснованным привлечение Общества Владивостокской таможней к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу № А51-14157/2008 7-353/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

ФИО2