Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 27 июля 2009 г, изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 3 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бац З.Д. ,

Судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворожбит Я.А.

при участии в судебном заседании представителей от Приморского РО ФСС РФ: ФИО1 по доверенности от 02.03.2009, удостоверение 423 от 12.01.2006г., ФИО2 по доверенности №02-37/01-10300 от 21.11.2008, паспорт <...>;

от администрации: ФИО3 по доверенности №1-3/23 от 12.01.2009, удостоверение №2433;

от ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: ФИО4 по доверенности от 03.02.2009г., удостоверение №0001944 от 05.10.2006, ФИО5 по доверенности №20-01-07/317 от 06.02.2007 сроком действия 3 года, удостоверение №0001980 от 16.10.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2009г. г. по делу № А51-8283/2008 13-176

судьи Анасенко Н.А.

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Приморского края, которым удовлетворено исковое заявление Приморского РО Фонда социального страхования РФ о взыскании с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивостока в пользу фонда социального страхования РФ 1 169 432р.

В заявленной жалобе администрация указала, что размер суммы исковых требований не подтвержден документально. Исковые требования основаны на акте проверки ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, которым установлено применение торговой наценки ООО комбинат школьного питания «Фатина», но сведения об использовании полученных средств частично на приготовление пищи и транспортные расходы ни в одном документе не содержатся. Установлено лишь, что ООО «Фатина» увеличило расходы на наценку, которая включает в себя несколько видов расходов. Выделить в каком размере в торговой наценке заложены расходы на приготовление пищи и транспортные расходы нельзя.

Кроме того, по мнению администрации г. Владивостока решение Управления финансово-бюджетного надзора основано на первичных документах только двух муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует о выборочности изучения представленных доказательств и неполного выяснения обстоятельств дела.

Представители Приморского РО фонда социального страхования и Управления ФС финансово-бюджетного надзора с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение- без изменения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Территориальным управлением ФС финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту- Управление ФС ФБН в Приморском крае, Управление, управление «Росфиннадзора») проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее по тексту- отделение ФСС, фонд) и установлено, в том числе, что в 2007г. в нарушении пункта 5б Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. №144 «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2007 году» и пункта 3.2.1 договора от 30.05.2007г. №165-458\07 за счет средств Фонда социального страхования администрацией г. Владивостока произведена оплата стоимости набора продуктов питания с учетом расходов на приготовление пищи в сумме 1 165 433р. Установлено также, что частично сроки пребывания детей в оздоровительном лагере, указанные в заявлениях родителей, не совпадали со сроками, отраженными в табелях посещаемости, а пребывание двух детей в оздоровительных лагерях не подтверждено родителями.

Указанное нарушение отражено в акте от 04.05.2008г., и руководителем Управления ФС ФБН выдано предписание № 20-03-07\1720 от 19.05.2008г. ГУ – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, согласно которому РО ФСС обязано принять меры к администрации г.Владивостока по возмещению необоснованно оплаченных расходов по приготовлению пищи и за дни, превышающие фактическое пребывание детей в лагерях с дневным пребыванием.

16 мая 2008г. Фондом СС в адрес администрации г. Владивостока направлена претензия о возврате средств обязательного социального страхования, израсходованных не по целевому назначению, в сумме 1 169 432р, из которых 3999р. – стоимость набора продуктов питания за период, превышающий фактическое пребывание детей в оздоровительных лагерях с дневным пребыванием.

Администрацией г. Владивостока претензионные требования признаны в сумме 3999р., в остальной сумме в удовлетворении отказано на том основании, что администрация не имеет материалов проверки ТУ «Росфиннадзора» и не имеет возможности провести анализ нарушений, выявленных при проверке (т.1 л.д.58). Отказ администрации в признании претензионных требований послужил основанием обращения с исковым заявлением в суд о взыскании 1 169 432р. с администрации г. Владивостока.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт использования перечисленной суммы не на цели, предусмотренные заключенным договором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В мае 2007г ГУ- Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Администрация г. Владивостока заключили договор № 450 № 165-458\07, целью которого является реализация программы оздоровления детей школьного возраста до 15 лет в оздоровительных лагерях с дневным пребыванием, открытых в установленном порядке и расположенных на территории г. Владивостока, и организации двух- или трехразового питания, со сроком пребывания не менее 5 дней в период весенних, осенних, зимних школьных каникул, и не более чем за 21 день пребывания в период летних школьных каникул (т.1 л.д.137), а предметом договора- оплата стоимости набора продуктов питания (без расходов на приготовление пищи и транспортные перевозки п.2.1 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора фонд платежным поручениям 3643 от 31.05.07г. и платежным поручением 4595 от 06.07.07г. перечислил администрации г. Владивостока всего 5 537 575р.

Администрацией г. Владивостока 08.06.2007 заключен Муниципальный контракт № 165-519\07 на организацию бесплатного питания школьников из малообеспеченных семей на 2, 3, 4 кварталы 2007г. с ООО Комбинат школьного питания «Фатина», согласно которому «исполнитель»- ООО «Фатина» обязуется организовывать бесплатное питание школьников, а «заказчик» - Администрация г. Владивостока оплатить стоимость обедов. При этом п.2.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обеспечивает ежедневно горячими обедами, состоящими из трех блюд, с наценкой на готовые блюда не более 30%.

Следовательно, заключенным с ООО «Фатина» муниципальным контрактом предусмотрена возможность включения в стоимость питания 30% наценки, в то время как договором № 450\165-458 от 28-30 мая 2007г., заключенным между РО фонда социального страхования и Администрацией г. Владивостока, отделение приняло обязательство оплатить стоимость набора продуктов питания без расходов на приготовление пищи и транспортных расходов, с чем Администрация г. Владивостока согласилась, подписав договор без протокола разногласий.

Факт того, что администраций произведена не только оплата стоимости продуктов питания подтвержден актом проверки б\н от 04.05.2008, составленным по результатам проверки Государственного учреждения- Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Довод Админстрации г. Владивостока о том, что представленные в материалы дела первичные документы по двум муниципальным образовательным учреждениям свидетельствуют о выборочной проверке не нашел своего подтверждения, так как сведения о выборочной проверке не содержатся в указанном выше акте проверки и, кроме того, данный довод опровергнут представителями управления «Росфиннадзора». Проверяющие подтвердили, что проведена сплошная проверка всех первичных документов и оборотно-сальдовых ведомостей (т.2 л.д. 15). Лишь в качестве примера о том, что при поступлении продуктов на склад общества в счетах-фактурах на стоимость продуктов бухгалтерией ООО «Фатина» производилась торговая наценка 30% и продукты приходовались на этот склад с учетом этой наценки, из которой общество формирует прибыль и осуществляет расходы на транспортировку и приготовление пищи, приведены данные о поставках продуктов питания в МОУ СШ № 76 и МОУ СШ №58.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы об отсутствии подтверждения расходования выделенных средств частично на приготовление пищи и транспортировку. Не соглашаясь с этим доводом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения сделки и норм гражданского кодекса, закрепляющих основание и цели сделки, следует, что сделка- это волевое правомерное юридическое действие субъектов (участников) гражданских правоотношений. Направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата отличает сделку от юридического поступка, совершение которого влечет наступление правовых последствий независимо от направленности воли лица на достижение такого результата, а также от неправомерных действий. Исходя из цели заключенного договора и воли его участников, что закреплено в условиях договора, средства выделяются только на обеспечение оплаты стоимости продуктов питания. Оплата иных расходов названным договором не предусмотрена, что прямо следует из раздела 2 и п.3.2.1. договора № 450\165-458/07. Исходя из изложенного, коллегия считает, что ,несмотря на оговорку, содержащуюся в договоре «без расходов на приготовление пищи и транспортные перевозки», его условиями предусматривалось отсутствие любых расходов, не связанных с оплатой стоимости набора продуктов питания из расчета 43р. в день

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договором предусмотрено: «В случае расходования средств обязательного социального страхования не по целевому назначению Администрация возмещает их отделению в течение 10 дней со дня установления факта не целевого использования средств обязательного социального страхования. Принимая во внимание условия договора и подтверждение факта нарушения его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г. Владивостока 1 169 432р., использованных не на оплату набора продуктов питания для детей застрахованных граждан из расчета 43р. в день.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2009г. года по делу А51-8283/2008 413-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Администрации г. Владивостока госпошлину в сумме 1000р. (одна тысяча рублей), оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 439 от 04.02.2009г.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи О.Ю. Еремеева

Г.А.Симонова