Гражданский кодекс часть 1

Департамент труда и социального развития Приморского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее – ответчик, ООО «Ольга», общество) неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Центр
занятости населения «Ханкайского района».

Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы заявителя сводятся к тому, что на момент обращения в уполномоченный орган ответчик представил необходимый пакт документов для оформления субсидии, в последующем принятый работник уволен по собственному желанию, должность овощевода сокращена. Апеллянт полагал, что пункт 2.1.9 договора содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата полученной субсидии, при этом истцом не представлено доказательств того, что должность, на которую была принята многодетная мать, ответчиком не зарезервирована, форма предоставления таких сведений заключенным сторонами договором не предусмотрена. Просил учесть, что после увольнения в ноябре 2012 года Чистоклетова О.Г. вновь принята на работу в феврале 2013 года. Указал на отсутствие оснований квалифицировать полученную субсидию как неосновательное обогащение, поскольку договор сторонами не расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.02.2016, впоследствии отложена на 10.03.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ ввиду необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств и пояснений по существу спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.03.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения от ответчика дополнительных документов, направленных в суд 04.03.2016. Коллегией установлено, что, действительно, от ответчика 04.03.2016 через канцелярию суда поступили запрошенные в определении от 11.02.2016 документы (справка ООО «Ольга» о начисленной и выплаченной работнику заработной плате за 2012,2013 годы), которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. Учитывая дату поступления документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и поступившими документами, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать истцу в отложении судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Ольга» (работодатель) и Краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Ханкайского района» (центр занятости населения) заключен договор №4 об организации дополнительных рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства на постоянную работу многодетных родителей.

В соответствии с разделом 1 предметом договора явилась организация совместной деятельности центра занятости населения и работодателя содействию в трудоустройстве многодетных родителей в рамках Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Приморского края в 2012 году, а также создание работодателем дополнительных рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу многодетных родителей, направленных центром занятости населения.

В связи с оборудованием дополнительного рабочего места обществом 29.06.2012 заключен трудовой договор №39 с гражданкой Чистоклетовой О.Г., последняя принята на должность овощевода. Согласно пункту 4 договора работник принят на рассматриваемую должность на постоянной основе. В тот же день приказом №39 гражданка Чистоклетова О.Г. принята в штат работников ООО «Ольга» на должность овощевода на срок – постоянно.

Общество 20.07.2012 обратилось в управление государственной службы занятости населения Приморского края с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения дополнительных рабочих мест для трудоустройства многодетных родителей в рамках реализации мероприятий Программы в сумме 30 000 рублей. Платежными поручениями от 05.09.2012 №684058, №684056 обществу в качестве возмещения затрат, связанных с приобретением оборудования для трудоустройства многодетного родителя за счет субсидии перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей (28 500 руб. и 1 500 руб. соответственно).

Гражданка Чистоклетова О.Г. 18.11.2012 уволена с должности овощевода ООО «Ольга» по собственному желанию на основании части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Приказ направлен в структурное подразделение центра занятости, заявка на трудоустройство нового работника обществом не направлялась.

Посчитав, что обществом нарушены условия предоставления субсидии, о чем общество было проинформировано заявителем при предоставлении приказа об увольнении работника, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Указанные субсидии предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В Информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная субсидия предоставлена ООО «Ольга» в рамках реализации Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Приморского края в 2012 году, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 29.03.2012 №73-па.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, из анализа приведенных норм можно прийти к выводу, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, но и использование средств с нарушением условий их получения.

Пунктом 2.1.7 заключенного обществом с центром занятости населения договора №4 установлено, что в случае увольнения многодетных родителей с дополнительного рабочего места работодатель в течение пяти рабочих дней со дня освобождения данного рабочего места уведомляет центр занятости населения об освободившейся вакансии и принимает на постоянную работу другого гражданина из числа многодетных родителей или резервирует данное дополнительное рабочее место для последующего трудоустройства многодетного родителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданка Чистоклетова О.Г. с должности овощевода, для возмещения затрат на оснащение рабочего места по которому была выделена спорная субсидия, была уволена 18.11.2012. Таким образом, в срок до 26.11.2012 ООО «Ольга» должно было принять на постоянную работу другого гражданина из числа многодетных родителей по направлению центра занятости населения либо зарезервировать данное дополнительное рабочее место для последующего трудоустройства граждан данной категории.

Ответчик, утверждая, что истцом не представлено доказательств того, что должность, на которую была принята многодетная мать, ответчиком не зарезервирована, форма предоставления таких сведений заключенным сторонами договором не предусмотрена, не учитывает предусмотренное статьей 65 АПК РФ правило о распределении бремени доказывания. Поэтому именно на ответчике лежит обязанность доказать не только то, что он зарезервировал указанную должность, но и то, что в установленный срок предоставил центру занятости соответствующие сведения.

Тот факт, что после увольнения в ноябре 2012 года Чистоклетова О.Г. вновь принята на работу в феврале 2013 года, правового значения не имеет, поскольку указанное действие совершено ответчиком как работодателем за пределами предусмотренного п. 2.1.7 договора срока. Помимо этого, ответчик указывает на срочный (сезонный) характер выполняемой Чистоклетовой О.Г. работы, однако согласно статье 294 ТК РФ условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре и договор по смыслу статьи 59 ТК РФ должен носить срочный характер, вместе с тем, согласно пункту 4 трудового договора от 29.06.2012 №39 Чистоклетова О.Г. принята на должность овощевода на постоянной основе, в тот же день приказом №39 гражданка Чистоклетова О.Г. принята в штат работников ООО «Ольга» на указанную должность на срок – постоянно.

Таким образом, доказательств исполнения ответчиком п. 2.1.7 договора в части своевременного трудоустройства либо резервирования места в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1.9 договора №4 установлено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, работодатель возвращает полученную субсидию в полном объеме. Это же положение предусмотрено и пунктом 13 порядка предоставления субсидии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения условий порядка предоставления субсидии и условий договора об организации дополнительных рабочих мест на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной субсидии, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств целевого использования средств субсидии, что является самостоятельным основанием для вывода о нарушении условий использования средств субсидии.

Апелляционным судом у ООО «Ольга» запрошены доказательства исполнения работодателем предусмотренных трудовым, налоговым и пенсионным законодательством обязанностей по предоставлению соответствующих сведений и зачислению страховых взносов в отношении работника Чистоклетовой О.Г. Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, а потому сами по себе справки о выплате заработной платы Чистоклетовой О.Г. в 2012, 2013 годах, носящие односторонний характер, тот факт того, что общество и работник состояли в трудовых правоотношениях, не подтверждают.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции считает, что как в случае использования предоставленной из соответствующего бюджета субсидии не в соответствии с условиями ее предоставления, так при нарушении обязательств ее получения, Департамент вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления, свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств. Также не имеет правового значение тот факт, что договор сторонами не расторгнут, поскольку право истца на предъявление соответствующего иска обусловлено требованиями бюджетного законодательства и условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение обществом условий предоставления субсидии из бюджета, у Департамента имеются достаточные основания требовать возврата предоставленной субсидии.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 по делу №А51-18322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М.Синицына

Д.А. Глебов