Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь» (далее по тексту – ООО «Охранное предприятие «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее по тексту – ОАО «СВРЦ», ответчик) о признании процедуры проведения торгов по закупке №31401470703 недействительной; о признании контракта, заключенного на основании результатов закупки № 31401470703, недействительным; о взыскании убытков в размере 112 055 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2015 исковое заявление возвращено ООО «Охранное предприятие «Витязь» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Камчатского края, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указал, что документы, подтверждающие устранения нарушений, допущенных при подаче искового заявления направлены в Арбитражный суд Камчатского края до истечения установленного срока. Также указал, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене. Отметил, что срок устранения недостатков при подаче искового заявления должен быть продлен на 8 дней.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 в Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление ООО «Охранное предприятие «Витязь» к ОАО «СВРЦ».

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям. В нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику заказным письмом с уведомлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. Также в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: контракт, заключенный на основании результатов закупки № 31401470703, который истец просит признать недействительным.

Истцу предложено в срок до 16.01.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее по тексту - Постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

19.01.2015 в Арбитражный суд Камчатского края поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Проанализировав поступившие документы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полной мере не устранены по следующим обстоятельствам.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (на дату полдачи искового заявления в арбитражный суд) размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 200 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера (о признании процедуры проведения торгов недействительной и о признании недействительным контракта) и требование имущественного характера (о взыскании 112 055 рублей).

Исполняя требования, изложенные в определении от 25.12.2014, истец представил платежное поручение № 76 от 17.12.2014 на сумму 4 362 рублей и платежное поручение № 6 от 13.01.2015 на сумму 4 000 рублей, тем самым, уплатив государственную пошлину за требование имущественного характера (о взыскании 112 055 рублей) и за одно требование неимущественного характера.

Таким образом, истец не уплатил государственную пошлину в установленном законом размере еще за одно требование неимущественного характера.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 683033 81 45391 3 копия определения суда об оставлении искового заявления без движенияполучена представителем заявителя ФИО1 31.12.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д.7).

Из материалов дела следует, что истец располагал достаточным количеством времени для устранения указанных нарушений.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что согласно абз. 3,4 пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

ООО «Охранное предприятие «Витязь» как податель искового заявления и являющееся лицом, заинтересованным в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по поданному исковому заявлению.

Поскольку в установленный срок доказательств исполнения определения суда от 25.12.2014 представлены не были, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления ООО «Охранное предприятие «Витязь».

Довод апелляционной жалобы о том, что срок устранения недостатков при подаче искового заявления должен быть продлен на 8 дней подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно абз. 2 пункт 6 Постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2015 по делу №А24-5964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев