Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Гринвич» (далее по тексту – ООО «Финансовая группа «Гринвич») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту –регистрационная служба, УФРС по Приморскому краю) об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды от 07.07.2003 № ФГГ-А/03/19 недвижимого имущества между ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «СТС-Восход».

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным уклонение регистрирующего органа от регистрации спорного дополнительного соглашения и обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003 нежилых помещений площадью 302, 80 кв.м. в здании (лит.А) площадью 13014, 4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Решением суда от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку на спорное помещение зарегистрировано обременение (арест) на основании судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 решение от 17.07.2007 и постановление от 19.12.2007 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение сторонами дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, которым арендатор отказывается от аренды части помещений, и стороны изменяют размер арендной платы, следует рассматривать не как распоряжение арендатором арестованным недвижимым имуществом, а как право пользования этим имуществом, в отношении которого ограничения не применялись. При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что судом не исследовались и не оценивались полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение со стороны арендатора ООО «СТС-Восход», генерального директора ФИО4, послужившие также основанием к отказу ответчиком в регистрации сделки.

На новом рассмотрении предложено устранить отмеченные недостатки.

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении требований отказано, поскольку на спорное имущество наложен арест и истец не вправе им был распоряжаться.

ООО «Финансовая группа «Гринвич» с принятым решением не согласилось, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что наложенный судом арест на спорное имущество предполагает запрет истцу распоряжаться арестованным имуществом, в то время, как в поданном на регистрацию дополнительном соглашении к договору аренды от 07.07.2003 согласовано лишь условие относящиеся к праву пользования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности действий регистрирующего органа по отказу в регистрации дополнительного соглашения и его приостановке противоречит статье 1, пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и вделок с ним». Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении регистрирующему органу протокола №32 от 03.02.2006 о наделении полномочиями лица, подписавшего дополнительное соглашение со стороны арендатора ООО «СТС-Восход», генерального директора ФИО4, не основан на материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.07.2003 между ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «СТС-Восход» заключен договор аренды № ФГГ-А/03/19, в соответствии с которым арендатору переданы во временное пользование по акту приема-передачи от той же даты нежилые помещения на третьем этаже девятиэтажного здания (лит. А) с двухэтажной пристройкой (лит. А1), техническим этажом и подвалом, расположенные по адресу: <...>, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 26.11.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 371062.

17.02.2006 между ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «СТС-Восход» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.07.2003 № ФГГ-А/03/19, согласно которому арендатор отказался от аренды части помещений, а также стороны согласовали изменения условий договора аренды о размере арендной платы.

ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «СТС-Восход» обратились в регистрационную службу за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды от 07.07.2003 № ФГГ-А/03/19.

Письмом от 09.08.2006 регистрационная служба сообщила о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 07.07.2003 № ФГГ-А/03/19 на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аресте права аренды данного объекта, запрете Управлению вносить изменения в ЕГРП, связанные с регистрацией прав, сделок и обременений. Арест наложен основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока о наложении ареста на имущество от 30.12.2003, протокола о наложении ареста на имущество от 31.12.2003, постановления суда надзорной инстанции Президиума Приморского краевого суда г.Владивостока от 19.03.2004.

При этом, регистрирующей службой предложено ООО «СТС-Восход» подтвердить полномочия генерального директора ФИО4, подписавшего дополнительное соглашение от 17.02.2006, поскольку согласно представленным на государственную регистрацию документам: протокола годового собрания участников общества от 24.04.2006 №33, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2006, выданной ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, генеральным директором от 17.05.2006 является ФИО5

ООО «Финансовая группа «Гринвич», считая действия регистрирующей службы по приостановлению государственной регистрации незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 Закон о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав. К уклонению от государственной регистрации относится в том числе и необоснованное приостановление государственной регистрации. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для приостановления государственной регистрации прав установлены статьей 19 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 4 названной статьи государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда; приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как уже отмечалось выше, УФРС по Приморскому краю 26.11.2003 зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, заключенный между ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «СТС-Восход», о чем в ЕГРП внесена запись №25-1/00-119/2003-1. Предметом договора аренды являются нежилые помещения на третьем этаже девятиэтажного здания (лит.А) с двухэтажной пристройкой (лит.А1), техническим этажом и подвалом, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.12.2003, по уголовному делу № 503931 в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество – здание ООО «Финансовая группа «Гринвич», находящееся в <...>, наложен арест.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска на имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступных путем, может быть наложен арест. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Из имеющихся в материалах дела постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.12.2003, протокола наложения ареста на имущество от 31.12.2003 видно, что обременение здания ООО «Финансовая группа «Гринвич» заключается только в его аресте и собственник здания не лишен права сдавать имущество в аренду, при котором собственник имущества не меняется.

Как пояснил представитель истца, арестованное имущество не было изъято у истца, истец продолжал им пользоваться путем его сдачи в аренду ООО «СТС-Восход».

Таким образом, в рассматриваемом случае истец заключая дополнительное соглашение от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, которым арендатор отказывается от аренды части помещений, и стороны изменяют размер арендной платы, воспользовался правом пользования арестованным недвижимым имуществом, в отношении которого ограничения не применялись.

Аналогичная позиция нашла отражение в судебных актах: постановлении Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.05.2005, кассационных определениях Приморского краевого суда от 25.08.2005 по уголовному делу № 22-3802, от 15.09.2005 по уголовному делу № 22-3799.

Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о рассмотрении дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003 как распоряжение арендатором арестованным имуществом, ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правомерными действия УФРС по Приморскому краю по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003 в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего со стороны ООО «СТС-Восход», по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела протокола №32 от 03.02.2006 следует, что внеочередным собранием участников ООО «СТС-Восход», проведенным 03.02.2006, принято решение об избрании генеральным директором ФИО4 на срок с 16.02.2006 до даты проведения годового (очередного) общего собрания участников ООО «СТС-Восход» в 2006 году, которое состоится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания 2005 финансового года.

ФИО5 избран на должность генерального директора на годовом собрании участников ООО «СТС-Восход», проведенном 24.04.2006 (протокол №33).

Поскольку дополнительное соглашение от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003 № ФГГ-А/03/19 подписано от имени ООО «СТС-Восход» уполномоченным лицом – ФИО4, который в силу п. 9.3.3.1 устава ООО «СТС-Восход» вправе без доверенности совершать сделки, то требование УФРС по Приморскому краю подтвердить полномочия генерального директора ФИО4 суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Материалами дела установлено, что ООО «СТС-Восход» направило УФРС по Приморскому краю документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО4, подписавшего дополнительное соглашение от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, 25.06.2008, которые получены регистрационной службой 30.06.2008, о чем имеется роспись в получении представителя регистрационной службы ФИО6, что подтверждается почтовой карточкой (т.2 л.д.73).

Пояснениями представителя УФРС по Приморскому краю подтвреждается, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «СТС-Восход» ФИО4 получены регистрационной службой 30.06.2008 в копии и в единственном экземпляре.

В пункте 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации перечислены основные требования к документам, представляемым на регистрацию права, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй помещается в дело правоустанавливающих документов.

Документ, подтверждающий его подписание не уполномоченным лицом, не может служить основанием к государственной регистрации прав на сделку, заключенными такими лицами.

Из анализа приведенной статьи следует, что иные документы, необходимые для регистрации сделок, в том числе подтверждающие полномочия лиц на их заключение, представляются в регистрационную службу в двух экземплярах, один из которых – подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд проверяет законность и обоснованность решения регистрационной службы исходя из тех обстоятельств, тех доводов, которые изложены регистрационной службой в оспариваемом решении и которые послужили основанием для выводов регистрационной службы, изложенных в этом решении на дату подачи заявления об оспаривании такого решения.

На дату подачи заявления документы, отсутствие которых послужило основанием к принятию оспариваемого решения, ООО «Финансовая группа «Гринвич» представлены спустя 2 года и в не надлежащей форме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Финансовая группа «Гринвич» не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 июля 2008г. по делу № А51-16015/06 28-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Т.А.Солохина

Судьи З.Д.Бац

ФИО7