Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2003 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» взыскано 1 357 707 руб. 53 коп. основного долга.

Определением от 19.10.2004 произведена замена взыскателя – МУП «Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» по исполнительному листу на ООО «Инфраструктурный комплекс - Приморский завод».

15.12.2008 ООО «ФинТех» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном

правопреемстве в связи с приобретением на торгах дебиторской задолженности истца по настоящему делу.

Определением суда от 05.03.2009 ходатайство ООО «ФинТех» удовлетворено, взыскатель ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод» заменен правопреемником ООО «ФинТех».

Не согласившись с определением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент приобретения ООО «Финтех» права требования к КГУП «Примтеплоэнерго» долг в размере 1 357 707 руб. 53 коп. погашен в полном объеме, поэтому на момент продажи задолженности с торгов ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод» не обладало правом требования. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство подтверждается соглашением от 14.01.2008, актами сверки на 18.01.2005 и 01.12.2007, подписанным ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод» и КГУП «Примтеплоэнерго».

Конкурсный управляющий ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод» и ООО «ФинТех» в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2008 по делу №А51-9351/2007-26-121 ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.11.2008 состоялось собрание кредиторов ООО «Инфраструктурный комплекс - Приморский завод» на котором было принято решение о продаже спорной задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» путем открытых торгов, о чем было дано объявление в газете «Коммерсантъ» № 203 (4020) от 08.11.2008.

По результатам торгов между ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод» и ООО «ФинТех» заключен договор купли-продажи права требования от 10.12.2008 № 2.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истец выбыл из спорного правоотношения, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя его правопреемником.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что на момент приобретения ООО «ФинТех» права требования долг в размере 1 357 707 руб. 53 коп. оплачен в полном объеме и что договор купли-продажи требований № 2 от 10.12.2008 на основании ст. 384 ГК РФ является ничтожной сделкой, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение и акт сверки не могут являться доказательствами исполнения обязательств по оплате. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено первичных документов, свидетельствующих об оплате задолженности. Более того, из материалов дела следует, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, возражений не направил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу № А51-9758/2003 5-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО2

Судьи:

ФИО3

ФИО1