Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204)

о признании недействительной закупки в части несоответствия требованиям Закона описания объекта закупки и возможности передачи имущества на хранение исключительно по усмотрению заказчика,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «СВС» (далее – ООО «СВС», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Территориальное управление) о признании недействительной закупки №0161100007615000014 в части несоответствия требованиям закона описания объекта закупки и возможности передачи имущества на хранение исключительно по усмотрению заказчика.

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СВС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом по существу рассмотрено требование о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, с применением нормы 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что описательная, мотивационная и просительные части искового заявления соответствовали заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, т.к. на момент совершения оспариваемых в суде совершенных действий (бездействия) заказчика торги еще не проводились, в связи с чем обжаловать событие, которое до настоящего времени еще не произошло, невозможно. Поскольку размещенный 08.09.2015 на официальном сайте оспариваемый заказ о закупке – запросе котировок на «Оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства», является ненормативным актом, считает ошибочным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводов, приведенных истцом о соответствии (несоответствии) извещения о закупке в оспариваемой части требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), не дана оценка присутствующим в оспариваемом извещении и проекте контракта коррупциогенным факторам (пункт 4.1.6 проекта рассматриваемого контракта). Полагает, что, включив в условия исполнения контракта трудновыполнимые и обременительные требования к представлению документов, заказчик имеет возможность экономического воздействия на добросовестного, но не угодного ему по тем или иным основаниям исполнителя. Отмечает, что нарушение прав и законных интересов истца, как участника закупки, выразилось в невозможности определения цены контракта, т.к. в описании предмета закупки заказчиком не указано обязательных признаков, определяющих характеристики и место нахождения закупаемых услуг, в связи с чем у ООО «СВС» отсутствовала возможность участвовать в закупке и бороться за право заключить контракт на приемлемых для себя условиях. Со ссылками на положения Закона №44-ФЗ полагает, что заказчик, принимая решение о проведении оспариваемой закупки, должен был выяснить и конкретизировать в извещении предмет закупки либо отказаться от проведения закупки до выяснения максимальных и (или) минимальных значениях таких показателей.

В канцелярию суда от Территориального управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

ООО «СВС», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 Территориальным управлением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение (закупка) №0161100007615000014 о проведении запроса котировок по предмету «Оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства»; с наименованием, характеристиками и объемом оказываемых услуг – «услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства», с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 400000 рублей, сформированной методом сопоставимых рыночных цен (начальная стоимость 6200 рублей за судо/сутки), сроком его действия – с момента подписания до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2015.

Дата и время начала подачи котировочных заявок – 09.09.2015 в 10 часов 00 минут, окончания – 21.09.2015 в 15 часов 00 минут, дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников – 21.09.2015.

По условиям приложенного к извещению проекта государственного контракта его предметом является оказание исполнителем по поручению заказчика (Территориальное управление) услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства, для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна, что включает в себя осуществление от имени исполнителя приема имущества, обращенного в собственность государства, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) с момента заключения контракта и не позднее 31 декабря 2015 года в объёме 64 судо/суток (раздел 1).

При этом пунктом 4.1.6 контракта заказчик, помимо прочего наделён правом направлять исполнителю поручения по мере необходимости исключительно по своему усмотрению.

Исполнитель в силу пункта 4.4.25 контракта обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после даты подписания контракта предоставить заказчику копии договоров на работу с соисполнителями и швартовку, стоянку морских судов в портах по требованию последнего.

В пункте 6.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (штрафа) в размере 10 % от цены контракта в случае неисполнения обязательств по собственной вине, которым признаётся каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО «СВС» 14.09.2015 подало заявку на участие в запросе котировок, которой был присвоен 1 порядковый номер.

Полагая, что в извещении о проведении запроса котировок заказчик не указал объем имущества, подлежащего хранению, и не пояснил его характеристики, что не соответствует требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку не позволяет ООО «СВС» принять решение о цене хранения судна, т.к. стоимость хранения в каждом порту разная, стоимость хранения в зависимости от габаритов судна значительно различается; закреплённое пунктом 4.1.6 проекта контракта «усмотрение» заказчика может повлечь коррупционные риски; пункт 4.4.25 содержит трудновыполнимые и обременительные для исполнителя требования, учитывая, что процедура подписания договора на стоянку морского судна подразумевает представление в администрацию порта комплекта документов, включающих заверенные копии государственного контракта, после представления которых происходит согласование договора стоянки в срок, превышающий требуемый в проекте государственного контракта; исполнитель, не имея заблаговременной информации о подлежащих приему на хранение судах (количестве, характеристиках, месте нахождения), не сможет выполнить требование государственного контракта, общество 14.09.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям несоответствия запроса котировок требованиям Закона №44-ФЗ.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.09.2015 №П1 для закупки №0161100007615000014 следует, что запрос котировок признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только одна заявка, поданная ООО «Сахалинская логистическая компания», признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям, указанным в извещении,
с указанным лицом, как единственным поставщиком услуг, заказчиком заключён контракт. При этом заявка ООО «СВС» комиссией отклонена по причине несоответствия пункту 19 извещения, поскольку заявка подготовлена не по форме, установленной извещением, в том числе ввиду отсутствия цены заявки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в формулировке искового заявления, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 указанного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 3 указанной статьи Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрена возможность обжалования положений документации о закупке по причине её несоответствия положениям данного Закона. Выводы арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права являются ошибочными, поскольку истцом оспариваются требования заказчика, изложенные в запросе котировок, неотъемлемой частью которого является проект государственного контракта и Техническое задание к нему.

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе запрос котировок (часть 2 указанной статьи).

Под запросом котировок в части 1 статьи 72 Закона понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в извещении должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 данного Закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Так, исходя из пункта 2 статьи 42 Закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, среди прочего следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона №44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В этой связи заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из опубликованного Территориальным управлением извещения №0161100007615000014, предметом закупки способом запроса котировок являлось оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства.

В информации об объекте закупки заказчик со ссылкой на статью 42 Закона №44-ФЗ указал, что определить объем подлежащих оказанию услуг невозможно, при этом оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, которая согласно извещению об осуществлении закупки определена заказчиком методом сопоставимых рыночных цен в размере 400000 рублей.

В государственном контракте, являющимся частью документации о закупке, а также в Техническом задании к нему (приложение №1) определён общий объём оказываемых услуг в количестве 64 судо/суток, который включает в себя, в том числе: осуществление приема имущества и документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи, от имени и по указанию заказчика; осуществление буксировки и постановки судов у причала; обеспечение сохранности находящегося на борту имущества; сохранение и поддержание имущества в исходном (на момент приема) состоянии (противопожарные, санитарные, охранные мероприятия и т.п); круглосуточную охрану судов; обеспечение живучести и сохранности судов в том виде, в котором они были переданы на хранение, с учетом нормального (естественного) износа; оформление и предоставление заказчику приемопередаточных документов (актов приема-передачи и т.п.), и иных необходимых документов в сроки, установленные контрактом; передача имущества от имени и по письменному указанию заказчика в сроки и лицу, указанные заказчиком; обеспечение экологической безопасности принятых на хранение судов; обмен информацией с заказчиком по электронно-коммуникационным сетям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что документация о закупке соответствует пункту 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ с учётом требований его статьи 33 в части сведений об объекте закупки – перечню оказываемых услуг по ответственному хранению морских судов в объёме 64 судо/суток, цена единицы которой (услуги) равна частному от определённой по результатам запроса котировок цены контракта и общему объёму оказываемых услуг.

Позиция ООО «СВС» о несоответствии требованиям закона описания объекта закупки, выразившейся, по мнению апеллянта, в неуказании заказчиком в извещении сведений о количестве, характеристиках морских судов, их места нахождения, сопряжена с ошибочным отождествлением категорий «объект закупки» (статья 33 Закона №44-ФЗ) и «конкретные показатели» (статья 66 упомянутого Закона, применимого при проведении аукциона), сделанным без учёта специфики нематериального (неовеществлённого) встречного по отношению к заказчику исполнения услуг по хранению.

Кроме того, исходя из предмета контракта, объектом закупки являются услуги по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства, порядок учета, оценки и распоряжения которыми регулируется соответствующим Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311 (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В этой связи представляются обоснованными доводы ответчика о том, что на момент проведения запроса котировок заказчик в силу объективных причин не обладает информацией о конкретных судах, передаваемых на хранение исполнителю, их количестве, характеристиках и месте передачи.

С учётом изложенного выводы ООО «СВС» о нарушении заказчиком принципов обеспечения конкуренции при проведении запроса котировок (статья 8 Закона №44-ФЗ) признаются апелляционным судом ошибочными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела.

Доводы общества о том, что закреплённое пунктом 4.1.6 проекта контракта условие о возможности передачи имущества на хранение исключительно по усмотрению заказчика может повлечь коррупционные риски применительно к положениям Федерального закона от 17.07.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», в качестве основания для недействительности закупки №0161100007615000014 судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом регулирования указанного Закона являются правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения (статья 1). Таким образом, Закон №172-ФЗ не распространяет своё действие на правоотношения, регулируемые Законом №44-ФЗ, при этом оснований несоответствия оспариваемого условия документации о закупке требованиям Закона №44-ФЗ истцом не приведено.

Доводы общества о заведомой неисполнимости пункта 4.4.25 проекта договора об обязанности исполнителя в течение трех рабочих дней после даты подписания контракта предоставить заказчику копии договоров на работу с соисполнителями и швартовку, стоянку морских судов в портах применительно к пункту 6.1 контракта, предусматривающего ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 10 % от цены контракта за нарушение обязанностей, признаются судебной коллегией несостоятельными, принимая во внимание, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (статья 31 Закона №44-ФЗ), что в рассматриваемом случае предполагает наличие у потенциального исполнителя возможности осуществления стоянки морских судов во всех портах Сахалинской области, учитывая установленное заказчиком место оказания услуг.

С учётом установленного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания закупки №0161100007615000014 недействительной в оспариваемой части не имеется. Поскольку ошибочное указание суда первой инстанции на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права не привело при этом к принятию неправильного по существу судебного акта, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области и удовлетворения апелляционный жалобы ООО «СВС» у апелляционного суда также не имеется.

Из содержания искового заявления, его мотивировочной и просительной части, следует, что требования заявлены ООО СП «СВС» в порядке искового производства, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что им заявлены и подлежали рассмотрению судом первой инстанции требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015 по делу №А59-4136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына