Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НакаоМарин» обратилось с иском к Государственному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» (далее – ГУ «1976 ОМИС») с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ответчика устранить препятствия по осуществлению истцом права собственности относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 13:0162, расположенного по адресу: <...> путем освобождения его от объектов: четырех перекидных мостиков, трех металлических якорей, пяти больших и двух маленьких швартовочных бочек, кильблока, трех бетонных якорей, одной секции плавпирса. В случае неисполнения в течение месяца вступившего в законную силу решения в добровольном порядке просит предоставить право ООО «НакаоМарин» освободить земельный участок от вышеназванных объектов движимого имущества за счет ответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».

Решением суда от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение, ответчик просит его отменить как вынесенное при неполно исследованных обстоятельствах дела, что привело к принятию незаконного решения. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что использует земельный участок, в том числе для хранения движимых объектов, на основании Распоряжения Совета Министров СССР №1885-рс от 12.03.1955 и акта передачи от 21.09.1955. Предоставленный истцу в аренду земельный участок, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен настоящий иск, также налагается на земельный участок ГУ «1976 ОМИС» и объект недвижимости «щебеночная площадка», в подтверждение чего в материалы дела представлены Распоряжение Совета Министров СССР №1885-рс от 12.03.1955; акт приема-передачи земель площадью 7387 га от 21.09.1955; совместный приказ Министерства природных ресурсов и Министерства обороны от 15.12.2000 №555/592 об утверждении актов о передаче лесов, сводный акт от 26.01.1999 о передаче лесов военному лесничеству; заключение специалиста «ДЭКЦ» №76/ЭН-10 от 25.10.2010; кадастровый паспорт от 27.10.2010. Таким образом, по мнению ответчика, истец не имеет законных оснований для использования земельного участка в части прав на него ГУ «1976 ОМИС», в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего иска требования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу №А51-4834/2009, а также неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ о преюдиции и приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А51-7770/2010, №А51-4834/2009.

Истец считает доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержденными, полагает, что судом первой инстанции достоверно установлены все обстоятельства дела, просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо, ФГУП «Ростехинвентаризация», в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на них, коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4834/2009 на основании распоряжения от 01.07.2009 №676-р Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) на основании договора №03-Ю-11909 от 19.08.2010 ООО «НакаоМарин» (Арендатор) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 13:0162 площадью 4039 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 117 м по направлению на юго-запад от ориентира здание (Лит.2), расположенного за пределами участка, для использования в целях, не связанных со строительством (благоустройство спортивно-технического яхт-клуба и стоянки маломерных яхт и судов), со сроком аренды с 09.06.2010 по 08.05.2011 года.

09.07.2010 Комиссией отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры 09.07.2010 составлен акт проверки №329, которым зафиксирован факт отсутствия в границах земельного участка, предоставленного ООО «НакаоМарин», объектов капитального строительства, каких-либо сооружений и объектов временного назначения, а также отмечено наличие на участке беспорядочно сложенных якорных цепей, металлических тросов, швеллеров и якорных бочек.

Письмом, направленным в адрес ГУ «1976 ОМИС», ООО «НакаоМарин» уведомило ответчика о том, что в границах участка с кадастровым номером 25:28:03 00 13:0162, переданного последнему в аренду, складируется движимое военное имущество, что затрудняет использование арендатором земельного участка.

Поскольку объекты движимого имущества продолжают оставаться на участке, ООО «НакаоМарин» в порядке ст.ст. 301- 305 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ООО «НакаоМарин» в соответствии с договором аренды земельного участка №03-Ю-11909 от 19.08.2010 является арендатором, правомочным требовать в порядке ст.304 ГК РФ устранения всяких нарушений его прав.

Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:0162 движимого военного имущества: четырех перекидных мостика, трех якорей, пять больших и две маленьких бочки швартовочные, кильблока, трех бетонных якорей, одной секциии плавпирса, а также кучи бытового мусора (пластиковые бутылки, деревянные конструкции площадью около 3 кв.м.) подтверждается актами совместного осмотра ГУ «1976 ОМИС» и ООО «НакаоМарин», актом Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзор) по ДВФО от 20.10.2010 года

В силу ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Не оспаривая факт принадлежности спорных объектов движимого имущества, ГУ «1976 ОМИС» указывает на нахождение данного имущества на участке, предоставленном ответчику на законных основаниях согласно Распоряжению Совета Министров СССР №1885-рс от 12.03.1955, акту приема-передачи земель площадью 7387 га от 21.09.1955; совместному приказу Министерства природных ресурсов и Министерства обороны от 15.12.2000 №555/592 об утверждении актов о передаче лесов; сводному акту от 26.01.1999 о передаче лесов военному лесничеству.

Между тем, судом установлено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 13:0162, расположенного по адресу: <...>, в аренду ООО «Накао Марин» производилось на основании решения суда по делу №А51-4834/2009 по иску ООО «Накао Марин» об обязании Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края предоставить в аренду в аренду земельные участки, в рамках которого исследовались правоустанавливающие документы ГУ «1976 ОМИС», на которые ссылается последний в рамках настоящего иска. При рассмотрении дела №А51-4834/2009 наличие прав третьих лиц, в том числе ГУ «1976 ОМИС» на испрашиваемый участок судом не установлено.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ «1976 ОМИС» на решение вышеуказанному делу установлено, что представленные ОМИС документы, в частности распоряжение Совета Министров СССР от 12.03.1955г. №1885-зс о закреплении лесов за военно-морскими силами Министерства обороны СССР, акт от 21.09.1955, подписанному во исполнение распоряжения №1885-рс, КЭУ ТОФ о принятии в постоянное пользование участки общей площадью 7387 га, акты на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны от 22.12.1998, сводный акт о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае от 26.01.1999, утвержденные совместным Приказом Министерства природных ресурсов и Министерства обороны РФ №555/592 от 05.12.2000, заключение специалиста «ДЭКЦ» №76/ЭН-10 от 25.10.2010, не подтверждают факт расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 13:0162 площадью 4039 кв.м. на землях обороны. Также в рамках указанного дела не подтвержден надлежащими доказательствами довод о наложении земельных участков, предоставленных ООО «НакаоМарин» на щебеночную площадку, находящуюся в оперативном управлении ГУ «1976 ОМИС».

Не принимаются доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу №А51-4834/2009, поскольку, как правомерно указал суд, доводы, указанные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 по делу №А51-12307/2007, №А51-7770/2010 от 08.07.2010.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу производство по апелляционной жалобе ГУ «1976 ОМИС» по делу №А51-4834/2009 прекращено в связи с отсутствием доказательств нарушения прав заявителя решением по делу. Данное обстоятельство также не подтверждает ссылок ответчика в части наложения земельного участка истца на земли ответчика.

Исследовав представленные ответчиком в качестве доказательств по настоящему делу документы, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 4039 кв.м, не является федеральной собственностью.

Согласно справке ВРИО командира в/части 70181 от 26.01.2001, земельный участок площадью 0,6 га расположенный в бухте Улисс выведен из состава лесных площадей земель Министерства обороны РФ, закрепленных за Тихоокеанским флотом (военное лесничество №247 ТОФ) на основании Распоряжения Правительства РФ от 24.01.1995 №110 и передан для размещения производственной базы ТОО «Пикос».

Земельный участок общей площадью 0,6 га состоит из двух участков: площадью 1961 кв.м. под строительство объекта, и площадью 4039 кв.м., на сегодняшний день предоставленный ООО «НакаоМарин» в аренду для целей, не связанных со строительством. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что земельный участок площадью 4039 кв.м. не относится к федеральной собственности, поскольку он состоит из земельного участка площадью 1813 кв.м, который входит в границы участка выведенного из земель военного лесничества на основании Распоряжения Правительства РФ от 24.01.1995 №110 и из земельного участка площадью 2226 кв.м., который является вновь образованным (в результате хозяйственной деятельности), в силу чего не может относиться к федеральной собственности на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955г. №1885-зс, Акта от 21.09.1955.

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены аналогичные доказательства его правомочий в отношении одного и того же спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно применил ст. 16 АПК РФ, установив обязательность для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делам №А51-4834/2009, А51-7770/2010, А51-12302/2007.

Ссылка ГУ «1976 ОМИС» на то обстоятельство, что на предоставленном в аренду истцу участке имеется объект ответчика - «щебеночная площадка» строение 223 лит.84, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и закрепленный за ГУ «1976 ОМИС» на праве оперативного управления, в подтверждение чего представлен кадастровый паспорт от 27.10.2010 отклоняется, поскольку данный документ отражает на ситуационном плане лишь контур объекта недвижимости и не содержит информации о координатах местонахождения объекта. Кроме того, письмом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 08.12.2010, составленным по результатам выездной проверки и обследования земельных участков, в том числе с кадастровым номером 25:28:03 00 13:0162, подтверждается отсутствие на данном участке капитальных или временных строений, в том числе такого объекта как «щебеночная площадка» - сооружение с инвентарным номером 05:401:002:0002724006:0084, общей площадью 1230 кв.м.

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7770/2010 также было установлено фактическое отсутствие щебеночной площадки на спорном земельном участке, что было подтверждено актами проверок УГА от 10.03.2007 №132/07 и от 10.09.2007, заключениями лицензированных организаций Дальневосточный экспертно-криминалистический центр от 15.11.2010 и ООО «Изыскатель» от 25.11.2010. Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста от 07.12.2010 года, изготовленного ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» следует, что при производстве топографической съемки установлено, что в месте предполагаемого месторасположения щебеночной площадки отсутствуют какие-либо временные или капитальные строения, признаки хозяйственной деятельности, границы каких-либо объектов капитального строительства. В границах участка находятся движимые объекты недвижимости, которые находятся на скальном грунте. Таким образом, по делу установлено, что в границах участков 25:28:030013:125, 25:28:030013:162 отсутствует объект недвижимости «щебеночная площадка» лит. 84 инвентарный №05:401:002:000272400:008.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «ДЭКЦ» №76/ЭН-10 от 25.10.2010, а также Технический и кадастровый паспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на объект недвижимости «щебеночная площадка», не признанна достаточным в смысле ст. 65 АПК РФ доказательством расположения на спорном участке объекта «щебеночная площадка», поскольку противоречит представленному в материалы дела иному заключению специалиста ООО «ДЭКЦ» №123/ЭН от 15.11.2010.

Так, согласно заключению специалиста ООО «ДЭКЦ» №123/ЭН от 15.11.2010 года произведенная отсыпка частично имеет меньшую фракцию, не отвечающую требованиям, предъявляемым к щебню в соответствии с ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», при этом покрытие выполнено частично, не имеет четкого контура, толщина покрытия составляет 0 мм в местах отсутствия покрытия, до 3 см., в связи с чем, данная площадка не является «щебеночной площадкой» и не является площадкой имеющей покрытие из щебня.

В то время как, из представленного ответчиком Заключения специалиста ООО «ДЭКЦ» №76/ЭН-10 от 25.10.2010 следует что, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030013:125, 25:28:030013:162 полностью налагаются на земельный участок, выделенный согласно Распоряжению Совета Министров СССР №1885-рс от 13.03.03.1955 года и переданный по Акту от 21.09.1955 года. Общая площадь наложения участок равна 6000 кв.м.; Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030013:125, 25:28:0,0013:162 частично налагается на земельный участок, предоставленный ООО «Пикос». Общая площадь наложения участков с кадастровыми номерами 25:28:030013:125, 25:28:030013:162 на земельный участок, предоставленный ООО «Пикос» равна 3559 кв.м.; Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030013:125, 25:28:030013:162 налагаются на земельный участок под объектом недвижимости «щебеночная площадка» лит.84, инвентарный № 05:401:002:000272400:0084. Площадь наложения составляет 1230 кв.м.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком заключения специалиста ООО «ДЭКЦ» №76/ЭН-10 от 25.10.2010, изготовленного экспертом ФИО3, не представляется возможным установить наличие щебеночной площадки именно на спорном земельном участке, поскольку в представленном исследовании отсутствует схема передаваемого земельного участка, на которую должно быть произведено наложение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:03 00 13:0162, 25:28:03 00 13:0125, поскольку в представленных ОМИС схемах земельного участка площадью 0,6 га отсутствуют координатные сетки и координаты углов поворота границ земельного участка, что не позволяет достоверно определить местонахождение участка, выведенного из земель Минобороны для передачи ТОО «Пикос» относительно железной дороги, автодороги вдоль ж/д путей, вновь образованной земли, соседних землепользователей. Кроме того, при проведении исследования эксперт не включил в схему границ земельного участка вновь образованные земли, а также использовал схемы, которые не имеют координат поворотных точек.

Между тем, в материалы дела представлена справка ФГУП «Ростехинвенаризация – Федеральное БТИ» от 08.12.2010 №179997, составленная по результатам выезда и обследования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030013:0125, 25:28:030005:0162, где установлено отсутствие каких-либо временных или капитальных строений, сооружений, признаков какого-либо строительства или ремонтных работ, хозяйственной деятельности, обозначенных границ каких-либо объектов капитального строительства, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка. В том числе в границах данных земельных участков отсутствуют объект недвижимости: сооружение «щебеночная площадка» с инвентарным номером 05:401:002:00272400:0084, общей площадью 1230 кв.м., адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, бухта Большой Улисс.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в п. 2 ст. 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств не подтверждается то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 13:0162 общей площадью 4039 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставленный истцу в соответствии с договором аренды №03-Ю-11909 от 19.08.2010 года, налагается на территорию земель обороны, а также что объект недвижимости - «щебеночная площадка» лит.84, инвентарный № 05:401:002:000272400:0084 налагается на вышеуказанный земельный участок истца.

Коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств правомерности предоставления в аренду истцу спорного земельного участка, установленных судебными актами по другим делам, поскольку в данном случае суд исходил из ч.1 ст. 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда всех государственных органов, включая судебные, органы местного самоуправления и иные органы, организаций, должностных лиц и граждан.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что доказательства, подтверждающие правомерность занятия спорного земельного участка имуществом ответчика, отсутствуют, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, требования истца об устранении права пользования земельным участком удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по делу №А51-14828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова