Гражданский кодекс часть 1

Гаражный кооператив судов маломерного флота «Дельфин» (далее по тексту – заявитель, гаражный кооператив, ГКСМФ «Дельфин») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю) №70-03/16 от 29.04.2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края 02.02.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований в связи с отказом в восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКСМФ «Дельфин» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока и заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент проведения прокуратурой района проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 не мог в законном порядке предоставлять документы и осуществлять защиту прав и интересов кооператива в суде в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Помимо прочего считает, что состав вменяемого кооперативу правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) материалами дела об административном правонарушении не доказан.

Управление Росреестра по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии акта проверки прокуратуры районы от 20.02.2016, заявлений от 20.12.2008, 07.11.2016, выписки из ЕГРП от 10.02.2017.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает указанные документы заявителю, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2016 Прокуратурой Первомайского района г.Владивостока совместно с главным специалистом Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. В ходе указанной проверки было установлено, что в районе ул.Бархатная в г.Владивостоке, вдоль подпорной стены с надписью: «Остров-Русский, Крым-Российский», располагаются лодочные гаражные боксы площадью застройки около 1100 кв.м., присутствуют признаки капитальности (кирпич, бетон). Указанные боксы, входят в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:358, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса многоквартирных жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, площадью 31021 кв. м. Кроме того, указанные боксы, находятся на расстоянии от 0 до 6 м от береговой линии моря.

Усмотрев в действиях ГКСМФ «Дельфин» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, постановлением от 01.03.2016 и.о. прокурора Первомайского района г.Владивостока в отношении гаражного кооператива судов маломерного флота «Дельфин» возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении указано на отсутствие у ГКСМФ «Дельфин» документов на право пользования земельным участком.

Постановление прокурора 01.03.2016 объявлено (выдана копия) ФИО1, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Указанное постановление с приложенными к нему документами было 02.03.2016 направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (получено 14.03.2016) для рассмотрения вопроса о привлечении ГКСМФ «Дельфин» к административной ответственности.

Определением от 20.04.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.04.2016, о чем ФИО1 извещен телефонограммой от 21.04.2016.

29.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии защитника Махачкеева Н.Ю., действовавшего по доверенности от 29.04.2016, выданной от имни председателя кооператива ФИО1, Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ГКСМФ «Дельфин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:358 с назначением административного штрафа в размере 100 000руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы гаражного кооператива, владеющего земельным участком площадью 1600 кв.м. по адресу: <...> на праве постоянного бессрочного пользования согласно госакту от 28.09.1982 под строительство и дальнейшую эксплуатацию 27 боксов кирпично-бетонных гаражей, заявитель 28.11.2016 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления и на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Постановление №70-03/16 о привлечении гаражного кооператива к административной ответственности вынесено административным органом 29.04.2016.

Данное постановление 12.05.2016 вручено присутствовавшему при его вынесении защитнику ГКСМФ «ДЕЛЬФИН» Махачкееву Н.Ю.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия постановления была направлена Управлением на юридический адрес ГКСМФ «ДЕЛЬФИН» по почте и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была вручена адресату 15.06.2016.

Заявление было направлено в суд почтой 28.11.2016 и зарегистрировано Арбитражным судом Приморского края 02.12.2016.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ пропущен. Обратившись в арбитражный суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления лишь 28.11.2016, кооператив реализовал свои права за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При обращении в суд ГКСМФ «ДЕЛЬФИН» одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованное отсутствием у ФИО1 надлежащих полномочий действовать от имени кооператива без доверенности до момента избрания его Председателем Правления по результатам проведения 07.11.2016 внеочередного собрания членов кооператива и членов правления кооператива.

В обоснование ходатайства заявителем представлены в суд следующие документы: протокол №5 собрания кооператива «Дельфин» от 07.12.2006 об избрании председателем кооператива ФИО1, протокол №1/16 внеочередного общего собрания членов ГКСМФ «Дельфин» от 07.11.2016 об избрании правления кооператива, протокол №1/16 общего собрания членов правления ГКСМФ «Дельфин» от 07.11.2016 об избрании председателем кооператива ФИО1 и устав кооператива.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал, сославшись на то, что юридическое лицо несет риск по непринятию мер по продлению полномочий или избранию нового председателя.

Оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном нарушении ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» вопрос избрания председателя совета потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

В указанной норме Закона также установлено, что уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично. Правление потребительского общества - это исполнительный орган потребительского общества, назначаемый советом общества и подотчетный ему.

Как следует из Устава ГКСМФ «Дельфин» общее собрание членов кооператива избирает правление кооператива на срок до 2-х лет (пункты 7.2., 7.10.). Правление из своих членов избирает Председателя Правления, который действует от имени кооператива без доверенности, представляет интересы в отношениях с организациями, предприятиями, учреждениями, а также с органами государственной власти, судебными органами (пункты 7.13, 7.14.)

Из материалов дела видно, что решением общего собрания членов Правления ГКСМФ «Дельфин», оформленного протоколом № 5 от 07.12.2006 лишен полномочий председатель кооператива ФИО2, на должность председателя кооператива назначен ФИО1

Сведения о председателе кооператива ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ как о руководителе кооператива при том, что согласно Уставу кооператива полномочиями действовать от имени кооператива без доверенности наделен Председатель Правления кооператива. Должность председателя кооператива Уставом не предусмотрена.

В материалах дела представлено письмо ФИО1 от 03.10.2016 в адрес ФИО2 с требованием передать документацию, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, что свидетельствует о предпринимаемых мерах к поиску документов, подтверждающих права кооператива на занимаемый земельный участок.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ГКСМФ «Дельфин» № 1/16 от 07.11.2016 и протоколу общего собрания членов Правления ГКСМФ «Дельфин» № 1/16 от 07.11.2016, ФИО1 избран Председателем Правления кооператива.

Поскольку ФИО1 избран Председателем Правления кооператива 07.11.2016, именно с этого момента у него появилось право действовать от имени кооператива без доверенности.

В ответ на заявление кооператива от 25.11.2016 Управление градостроительство и архитектуры администрации города Владивостока письмом от 28.11.2016 подтвердило нахождение в пакете документов ГКСМФ «Дельфин» оригинала «Акта о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации», выданного Городским управлением коммунального хозяйства 28.09.1982, и предоставило кооперативу копию акта.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку полномочия ФИО1 в качестве Председателя Правления подтверждены надлежащим образом только с 07.11.2016, указанные обстоятельства подтверждают уважительность пропуска срока на обжалование постановления.

28.11.2016 кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании причин пропуска процессуального срока уважительными и о наличии оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения ходатайства заявителя.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, суд на основании статьи 2 АПК РФ обеспечивает заявителю доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит требования заявителя обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на вопросы реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно подпунктов 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к вышеназванной статье КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренного законом права на указанный земельный участок, согласно диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, охватывается составом в виде самовольного занятия земель.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 29.04.2016, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения ГКСМФ «ДЕЛЬФИН» вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:358 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Главой 17 ГК РФ предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как следует из материалов дела 20.02.2016 помощником прокурора Первомайского района г. Владивостока совместно с главным специалистом 1 разряда ОЗК и ОЗС УГА Администрации г. Владивостока проведена проверка, в ходе которой установлено, что в районе подпорной стены с надписью: «Остров – Русский, Крым – Российский», располагаются лодочные гаражные боксы площадью застройки около 1100 кв.м., присутствуют признаки капитальности. Указанные боксы входят в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:358, вид разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса многоквартирных жилых домов с объектами социального и культурно – бытового обслуживания населения, площадью 31021 кв.м. Кроме того указанные боксы находятся на расстоянии от 0 до 6 м. от береговой линии моря.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016 прокуратура Первомайского района г. Владивостока по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии у ГКСМФ «ДЕЛЬФИН» документов на право использования указанным земельным участком.

Апелляционный суд отмечает, что ответственность за отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю согласно Федеральному закону от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 08.03.2015 не наступает.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в измененной редакции устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Следовательно, отсутствие у кооператива на момент проверки документов на право пользования земельным участком, установленное постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016, не является правонарушением, влекущим ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Правонарушение, соответствующее актуальной редакции статьи 7.1 КоАП РФ, проверяющими 20.02.2016 не было выявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату проверки 20.02.2016, осуществляемой прокурором совместно со специалистом УГА Администрации г. Владивостока, в архиве УГА Администрации г.Владивостока в пакете документов ГКСМФ «ДЕЛЬФИН» находился оригинал «Акта о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации», выданный кооперативу 28.11.2016 по запросу.

Доказательства того, что кооператив занимает иной земельный участок, не предоставленный кооперативу государственным актом, материалы дела не содержат.

Следовательно, дело об административном правонарушении не содержит добытых административным органом доказательств самовольного размещения кооперативом лодочных гаражных на земельном участке, либо доказательств использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренного законом права на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях кооператива вины и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Суд признает обоснованным довод кооператива о нарушении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, в частности неизвещения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства извещения руководства кооператива или иного уполномоченного представителя о проведении проверки 20.02.2016, помимо прочего отсутствует и решение о проведении проверки, в котором должны быть указаны цели, основания и предмет проверки.

Кроме того судом установлено, что к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения настоящего административного правонарушения является момент проведения проверки органами прокуратуры и УГА Администрации г. Владивостока, то есть 20.02.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.04.2016.

Учитывая, что моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является 20.02.2016, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 29.04.2016 о привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствуют о лишении его гарантии защиты, предоставленных ему действующим законодательством, являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что в силу разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума ВАС РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 по делу №А51-29550/2016 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю №70-03/16 от 29.04.2016 признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева