Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.04.10. № 2465 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Решением арбитражного суда от 07 февраля 2011 г. требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обжаловала его в апелляционном порядке. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, рассматривая требования предпринимателя, должен был исходить из реальных налоговых обязательств ФИО2, из анализа которых следует, что предприниматель имеет задолженность по налогам по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 1,2,3 квартал 2007 г. Как указывает заявитель жалобы, наличие в требовании отдельных недостатков, которые носят устранимый характер, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения его обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.02.Администрацией г. Владивостока, внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО3 РФ по Ленинскому району г. Владивостока 11.01.05., о чём выдано свидетельство серии 25 № 02359221.

Предпринимателем 09.10.2009 г. в налоговый орган представлены уточненные декларации за 1,2,3 квартал 2007 года, по результатам камеральных проверок которых ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока приняты решения о привлечении к ответственности:

- решение № 30113 от 18.02.2010, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 3070 руб., пени в сумме 678,43 руб., штраф в размере 614 руб.;

- решение № 30115 от 18.02.2010, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 84042 руб., пени в сумме 18571,89 руб., штраф в размере 16808, 40 руб.;

- решение № 30116 от 18.02.2010, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 36979 руб., пени в сумме 8171,75 руб., штраф в размере 7395,80 руб.

На основании вышеуказанных решений, были выставлены требования № требование № 11926 от 12.03.10. на общую сумму 52 546,55 руб.; требование № 11927 от 12.03.10. на общую сумму 119 422,29 руб.; требование № 11928 от 12.03. на общую сумму 4 362,43 руб.; требование № 31118 от 12.03.10. на общую сумму 638,72 руб.

В связи с не исполнением требований, Инспекция вынесла решение № 2465 от 22.04.10. о взыскании за счёт имущества предпринимателя 124 091,00 руб. налогов (сборов), 9 487,14 руб. пени и 24 818,20 руб. штрафов, всего 158 396,34 руб. и направила в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на исполнение постановление № 2465 от 22.04.10. По данному исполнительному документу в отношении предпринимателя 14.04.10. возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что решение налогового органа от 22.04.10. № 2465 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, рассмотрев оспариваемое решение на соответствие нормам налогового законодательства, удовлетворил требование предпринимателя, так как решение налогового органа от 22.04.10. № 2465 принято на основании требований, имеющих пороки в оформлении, что не позволяло предпринимателю чётко определить правомерность их выставления. При этом, суд при рассмотрении настоящего дела установил фактические обязательства предпринимателя перед бюджетом, а именно факт наличия задолженности, которая подлежала взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции при наличии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога отсутствовали основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Процедура принудительного взыскания налогов и сборов регулируется ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, начальным этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, оформленного в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав требования №№ 11926-11928 от 12.03.10, не исполнение которых явилось основанием для принятия оспариваемого решения, коллегия соглашается, что они имеют недостатки в оформлении, как то, ссылка на решения по камеральным проверкам, но при этом дата решений не соответствует дате их принятия (вместо 18.02.2010 указано 12.02.2010), неправильное указание номера одного из решений (вместо № 30115 указан № 30114).

Учитывая, что предприниматель принимал участие в процедуре принятия решений по камеральным проверкам, оспаривал их в вышестоящий налоговый орган, коллегия критически относится к выводу, что допущенные налоговым органом ошибки при выставлении требований не позволяли предпринимателю определить правомерность их выставления.

Судом установлено и не оспорено предпринимателем, что в основе принятия решение № 2465 от 22.04.10. о взыскании за счёт имущества предпринимателя 158 396,34 руб. - наличие задолженности предпринимателя перед бюджетом в соответствии с решениями №№ 30116, 30113, 30115 от 18.02.10 по камеральным проверкам. Данный факт подтверждается и соответствием сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании, доначислениям, произведённым по перечисленным решениям.

При этом, устанавливая фактическую обязанность налогоплательщика по результатам налоговых проверок, суд установил, что она была изменена уже после выставления требований, в результате обжалования решений по камеральным проверкам в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя Управлением были пересмотрены результаты камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2007 года и общая сумма по решениям инспекции №№ 30116, 30113, 30115 от 18.02.10 составила 131915,71 руб., в том числе НДС 101807 руб., пени 8808,71 руб., штраф 21300 руб.

Исходя из изложенного, в части сумм, пересмотренных вышестоящим налоговым органом, решение № 2465 от 22.04.10. о взыскании за счёт имущества предпринимателя является незаконным, так как не соответствовало реальной задолженности перед бюджетом, и подлежит отмене.

Коллегия также отклоняет довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения о взыскании за счёт имущества предпринимателя ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в банк инкассовых поручений на соответствующую сумму задолженности. Данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Ст. 46, 47 НК РФ не содержат требования о том, что до принятии налоговым органом решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в императивном порядке должна предшествовать процедура направления в банк инкассовых поручений. Условием, необходимым для разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество, является отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение первой инстанции подлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года по делу № А51-7504/2010 изменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.04.10. № 2465 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ в части взыскания задолженности в сумме 26480,63 руб., в том числе НДС 22284 руб., пени 18613,36 руб., штрафа 3518,2 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока судебных расходов и в части возврата предпринимателю излишне уплаченной госпошлины Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года по делу № А51-7504/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина