Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (далее по тексту – ООО «СВМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость - СВ» (далее по тексту – ООО «Уральская недвижимость - СВ») об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, п. Угловое, ул.1-ая Рабочая, 1 (с учетом переименования истца в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

До принятия решения ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 49 800 руб.

Решением от 16.02.10 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Северо-восточное морское пароходство» в пользу ООО «Уральская недвижимость - СВ» 47 300 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что соглашение об авансе прекратило свое действие 20.11.08, поскольку в письме от 15.12.08 ответчик лишь указал на неготовность к приобретению объектов недвижимости на условиях соглашения об авансе, а также предложил расторгнуть указанное выше соглашение. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ООО «СВМП» в пользу ответчика судебных расходов в размере 47 300 руб., поскольку указанные расходы возникли у ЗАО «АВС-Стройкомплекс».

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

ООО «Уральская недвижимость - СВ» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.08 ООО «Транзит-Север-Восток» (ООО «СВМП» до переименования) (продавец) и ООО «Уральская недвижимость - СВ» (покупатель) заключили соглашение об авансе, по условиям которого покупатель передает, а продавец принимает в качестве аванса в счет покупки объектов недвижимости, характеристика которых указана в п. 1.2 настоящего соглашения, а также иного имущества согласно Приложения № 1 к настоящему соглашению, денежную сумму в размере 12 000 000 руб.

В силу п. 2.2.3 данного соглашения продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи всех указанных объектов, а также иного имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему соглашению по цене, предусмотренной п. 1.6 соглашения в срок до 20.11.08 (включительно), а также подготовить и предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

11.11.08 ООО «Уральская недвижимость - СВ» направило в адрес ООО «Транзит-Север-Восток» письма с просьбой рассмотреть вопрос о продлении срока заключения основного договора купли-продажи объектов до 31.03.09 и передаче части объектов в долгосрочную аренду ООО «Евроазиатский логический таможенный брокер».

19.11.08 ООО «Транзит-Север-Восток» направило в адрес ООО «Уральская недвижимость - СВ» письмо № 066/334 о том, что о продлении срока заключения основного договора купли-продажи объектов до 31.03.09 или об отказе в продлении срока, последнему будет сообщено до 10.12.08.

15.12.08 ООО «Уральская недвижимость - СВ» направило в адрес ООО «Транзит-Север-Восток» уведомление с предложением о расторжении соглашения об авансе и возврате авансового платежа в сумме 12 000 000 руб.

05.02.09 ООО «Уральская недвижимость - СВ» направило в адрес ООО «Транзит-Север-Восток» претензию о взыскании задолженности в размере 11 388 811, 25 руб., поскольку в связи с досрочным расторжением договора ООО «Транзит-Север-Восток» не перечислило на расчетный счет ООО «Уральская недвижимость - СВ» сумму аванса за вычетом штрафных санкций.

27.07.09 ООО «Уральская недвижимость - СВ» направило в адрес ООО «Транзит-Север-Восток» письмо от 27.07.09 с уведомлением об одностороннем отказе от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, п. Угловое, ул. 1-ая Рабочая, 1, и требованием возврата суммы авансового платежа.

Отказ ООО «Уральская недвижимость - СВ» заключить этот договор послужил основанием для обращения ООО «Транзит-Север-Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика заключить спорный договор купли-продажи, поскольку в указанный соглашением об авансе срок основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости заключен не был и истцом предложения о его заключении не были направлены, в связи с чем обязательства, предусмотренные соглашением от 30.07.08, считаются прекращенными. При этом суд учел то обстоятельство, что на спорные объекты недвижимости существуют ограничения (обременения) права в виде ипотеки и согласие залогодержателя на отчуждение данных объектов истцом суду не представлено.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Суд первой инстанции правильно установил, что соглашение об авансе от 30.07.08 является предварительным договором в смысле ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в которые стороны обязуются заключить основной договор. При этом в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 3.2 соглашения об авансе от 30.07.08 предусмотрено право одностороннего отказа либо уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи в срок и на условиях настоящего соглашения. Продавец обязан в течение трех банковских дней с момента получения уведомления покупателя об отказе, либо с даты указанной в п.п.2.1.2 соглашения вернуть сумму аванса за вычетом штрафа в размере 15% годовых от суммы аванса за период фактического пользования денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральская недвижимость - СВ» письмами от 15.12.08, от 27.07.09 уведомило истца об отказе от заключения основного договора купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств, установив, что соглашение об авансе от 30.07.08 содержит положения о возможности одностороннего отказа продавца от заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмом от 15.12.08 ответчик указал лишь на неготовность к приобретению объектов недвижимости на условиях соглашения об авансе, а не уведомил об отказе от заключения спорного договора, отклоняется, поскольку из содержания указанного письма следует, что ответчик, будучи не готовым к приобретению объектов недвижимости на условиях соглашения об авансе предложил расторгнуть соглашение об авансе от 30.07.08 и вернуть авансовый платеж в сумме 12 000 000 руб. в срок и на условиях соглашения, указав свои реквизиты. Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма ответчика к истцу от 27.07.09 следует, что ООО «Уральская недвижимость - СВ» повторно заявило об одностороннем отказе от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. Следовательно, вывод суда о том, что соглашение об авансе от 30.07.08 прекратило свое действие 20.11.08, является правомерным в силу ст.ст.429, 450 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 14.12.09 спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ООО «СВМП» с существующим ограничением (обременением) права в виде ипотеки, залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя на отчуждение спорных объектов недвижимости, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом прекращения действия соглашения об авансе от 30.07.08, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, является обоснованным.

Удовлетворяя требования ООО «Уральская недвижимость - СВ» о взыскании с ООО «СВМП» судебных расходов в размере 47 300 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.09, платежные поручения № 4 от 18.01.09, № 8 от 21.01.10, расходный кассовый ордер № 1 от 28.01.10.

Из п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.09 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в том числе, участвовать в судебных процессах с участием заказчика на стороне истца и ответчика, в рамках полномочий, предоставленных заказчиком ответственному юристу в выдаваемой доверенности на представительство в судебных органах.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами в соответствующем протоколе согласования цены.

В соответствии с протоколом согласования стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках участия в судебном процессе по иску ООО «Транзит-Север-Восток» к ООО «Уральская недвижимость – СВ», составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

Участие адвоката ЗАО «АВС - Стройкомлекс» в качестве представителя ООО «Уральская недвижимость - СВ» в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

В то же время ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие установление размера и порядка командировочных расходов в размере 2800 руб. в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно с учетом критерия разумности расходов и обстоятельств дела удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 47300 рублей.

Довод истца о невозможности отнесения на него расходов, так как данные расходы возникли у ЗАО «АВС - Стройкомплекс», основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 по делу № А51-11037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И.Фадеева

Л.Ю.Ротко