Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2008),

о взыскании 4 215 633 руб. 16 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форт»

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства
и океанографии»

о взыскании 13 948 047 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – Общество) о взыскании 4 215 633 рублей 16 копеек долга за поставленный по договору поставки № КП 01-П/14 от 04.03.2014 сырец водных биологических ресурсов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2014 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с предприятия убытков в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей. Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требование, просило взыскать 13 948 047 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2015 с Общества в пользу предприятия взыскано 4 215 633 рубля 16 копеек основного долга, суд также решил производить взыскание с Общества в пользу предприятия процентов на сумму взысканного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что, заключая договор поставки, стороны согласовали, что оплата продукции осуществляется на основании итогового акта приёма-передачи, оплата каждой партии отдельно не предусмотрена. При этом согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется 25.12.2014, тогда как требование об оплате заявлено истцом 25.07.2014, иск в суд подан 19.11.2014. Апеллянт также считает, что уведомление о прекращении обязательств в одностороннем порядке не может являться соглашением сторон либо заявлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о виновности предприятия в нарушении правил рыболовства, что установлено при рассмотрении дела № 5-1187/2014. При этом действие разрешительных билетов на добычу краба-сырца было возобновлено, в связи с чем Общество направляло в адрес истца письма о готовности выйти на промысел в кратчайшие сроки, которые остались без ответа. Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предприятия упущенной выгоды. В части вывода о том, что Общество не предпринимало попыток приобретения аналогичного товара у иного продавца, пояснил, что заключённый между сторонами договор не являлся расторгнутым. Кроме того, квоты на добычу краба-сырца распределены между пользователями в соответствии с объёмами общедопустимого улова, и приобрести сырец краба для его дальнейшей переработки и реализации невозможно, поскольку из добытого сырца сразу же изготавливается продукция непосредственно в море. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

К отзыву на жалобу учреждением приложены приказ Федерального агентства по рыболовству № 1014 от 17.12.2014, Устав ФГБНУ «КамчатНИРО», лист записи ЕГРЮЛ в отношении ФГБНУ «КамчатНИРО» от 31.12.2014, свидетельство о государственной регистрации ФГБНУ «КамчатНИРО» от 16.01.2015 серия 41 № 000570656, свидетельство о постановке на учёт от 31.12.2014 серия 41 № 000570657, уведомление от 16.01.2015 о снятии с учёта в налоговом органе ФГУП «КамчатНИРО» в подтверждение довода о том, что ФГБНУ «КамчатНИРО» является правопреемником ФГУП «КамчатНИРО».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции определил заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2002) на правопреемника Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.2014).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 между ФГУП «КамчатНИРО» (поставщик) и ООО «ФОРТ» (покупатель) заключен договор поставки № КП 01-П/14, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами 12-мильной зоны в собственность покупателя принадлежащий поставщику сырец водных биологических ресурсов (краб синий, краб камчатский, краб стригун бэрди) (далее – сырец), добытый (выловленный) в ходе освоения промышленных квот по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № КП 01-А/14, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество сырца, реализуемого по настоящему договору, указаны в спецификации (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 на момент заключения договора сырец у поставщика отсутствует и будет добыт (выловлен) в дальнейшем в ходе освоения промышленных квот по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) 04.03.2014 № КП 01-А/14. Договорная цена на сырец, передаваемый в соответствии с условиями договора, устанавливается на весь период действия договора согласно спецификации (приложение № 1). Оплата суммы договорной цены сырца производится покупателем на следующих условиях: покупатель производит предоплату (аванс) в размере 10 101 756 рублей 22 копеек в течение 5 рабочих дней с даты получения разрешения на вылов водных биологических ресурсов, оставшиеся 40 407 024 рубля 88 копеек – в течение 5 дней после подписания сторонами итогового акта приема-передачи сырца водных биологических ресурсов, но не позднее 25.12.2014. Оплата может быть произведена путем зачета взаимных требований (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией к договору поставки от 04.03.2014 стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставляемого сырца водных биологических ресурсов всего на сумму 50 508 781 рубль 10 копеек.

Также 04.03.2014 между сторонами был заключен договор аренды (фрахтования) судна (тайм-чартер) № КП 01-А/14, согласно которому судовладелец (ООО «Форт») обязуется за плату предоставить фрахтователю (ФГУП «КамчатНИРО») рыболовное судно СРТМ «Камчатский лосось» и услуги членов экипажа по управлению судном и по его технической эксплуатации во временное пользование для осуществления промышленного рыболовства за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Фактическое время тайм-чартера определяется с момента начала добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в договоре поставки от 04.03.2014 № КП 01-П/14, и до полного их освоения, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и оформляется актами приема-передачи судна, но не более чем на 50 суток (пункт 2.1 договора).

Размер фрахта (арендной платы) по настоящему договору устанавливается на весь период действия договора и составляет 27 193 218 рублей 93 копейки. Указанная договорная цена также включает в себя все обязательные платежи в соответствии с налоговым, таможенным и другим действующим законодательством. Арендная плата устанавливается за весь период аренды, начиная с момента подписания акта приема-передачи судна в аренду и по день возврата судна из аренды. Фрахтователь производит оплату услуг судовладельца в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры. Оплата производится путем зачета взаимных требований (пункты 5.1, 5.2 договора).

Оплата фрахта осуществляется фрахтователем после поступления денежных средств на его расчетный счет в соответствии с графиком платежей по договору поставки от 04.03.2014 № КП 01-П/14 (пункт 5.3 договора).

Договор действует с 04.03.2014 по 31.12.2014 (пункт 7 .1 договора).

Согласно актам приема-передачи судна в аренду и актам возврата судна из аренды СРТМ «Камчатский лосось» был передан ФГУП «КамчатНИРО» по договору тайм-чартера в срок с 14.04.2014 по 22.04.2014 и с 25.04.2014 по 26.04.2014.

В свою очередь, поставка ФГУП «КамчатНИРО» ООО «Форт» сырца водных биологических ресурсов по договору поставки от 04.03.2014 № КП 01-П/14 подтверждается актами сдачи-приемки рыбы-сырца, товарной накладной от 26.04.2014 № 80 на сумму 15 369 695 рублей.

Платежным поручением от 15.04.2014 № 234 ООО «Форт» произвело предоплату в счет поставки сырца в сумме 3 101 756 рублей 22 копейки.

Согласно акту от 26.04.2014 № арендная плата по договору аренды (фрахтования) судна от 04.03.2014 составила 8 052 305 рублей 62 копейки.

Актом от 26.04.2014 № 4 стороны произвели взаимозачет обязательств по договору поставки и договору аренды на сумму 8 052 305 рублей 62 копейки.

Таким образом, задолженность ООО «Форт» перед ФГУП «КамчатНИРО» за поставленный сырец водных биологических ресурсов по договору поставки от 04.03.2014 с учетом предоплаты и произведенного взаимозачета составляет 4 215 633 рубля 16 копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.04.2014, подписанным сторонами без разногласий.

25.07.2014 ФГУП «КамчатНИРО» направило в адрес ООО «Форт» уведомление № 01-03/1922 об отказе от договора аренды (тайм-чартер) и № 01-03/1923 о прекращении обязательства по договору поставки в связи с невозможностью его исполнения, мотивировав это тем, что ввиду нарушений нормативно-правовых актов, регулирующих правила рыболовства, судно было арестовано и доставлено в порт Петропавловск-Камчатский для административного разбирательства. Судно было снято с промысла по решению пограничного органа.

Истцом также было заявлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку обстоятельство поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено, а задолженность на момент рассмотрения спора не оплачена, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 215 633 рублей 16 копеек основного долга является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара не наступил, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для отказа истца от договора фрахтования судна явилось нарушение Обществом положений пунктов 3.1.5, 3.1.9, 3.1.11 договора, обстоятельство совершения административного правонарушения нашло своё отражение в решении Камчатского краевого суда от 27.08.2014 по делу № 5-1187/2014.

Несмотря на то, что субъектом административного правонарушения в рамках дела № 5-1187/2014 признан истец, в силу положений заключённого между сторонами договора фрахтования судна соблюдение требований, установленных в пунктах 3.1.5, 3.1.9, 3.1.11 договора фрахтования судна, отнесено к обязанностям Общества.

Согласно условиям пункта 6.3 договора фрахтования истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора фрахтования судна, о чём он уведомил ответчика письмом № 01-03/1922 от 25.07.2014.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор фрахтования судна между сторонами расторгнут.

При этом следует признать, что толкование положений договоров фрахтования судна и поставки свидетельствуют о том, что заключение данных договоров взаимообусловлено. Так, согласно пункту 3.1 договора поставки подлежащий поставке товар на момент заключения договора у истца отсутствует, но будет добыт при использовании судна, предоставленного ответчиком истцу. В соответствии с пунктом 3.1 договора фрахтования обеспечение вылова ВБР является обязанностью Общества, истец обязан в силу пункта 3.2.3 договора оформить разрешение на добычу ВБР. Кроме того, стороны установили возможность расчёта посредством взаимозачёта. Следовательно, рассматриваемые договоры связаны между собой, расторжение договора фрахтования судна в таком случае является по смыслу статьи 416 ГК РФ основанием для прекращения обязательства по поставке товара невозможностью его исполнения.

Такой отказ истцом сделан посредством направления уведомления № 01-03/1923 от 25.07.2014.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно условию пункта 3.2 договора поставки окончательная оплата товара осуществляется в течение 5 дней после подписания сторонами итогового акта приема-передачи сырца водных биологических ресурсов, но не позднее 25.12.2014.

Вместе с тем, вылов ВБР в объёмах, обусловленных договором поставки, и подлежащих в последующем отражению в итоговом акте, невозможен в силу факта расторжения договоров фрахтования и поставки до истечения срока действия договора поставки.

Следовательно, таким итоговым актом для сторон является товарная накладная от 26.04.2014 № 80, как документ, отражающий окончательный объём поставленной продукции.

В уведомлении № 01-03/1923 от 25.07.2014 истец потребовал оплатить долг в течение 15 рабочих дней, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, на момент разрешения спора предельный срок, установленный в пункте 3.2 договора, наступил, однако долг ответчиком оплачен не был.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 215 633 рублей 16 копеек основного долга является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения решения суда должником суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 259 711 рублей 32 копейки по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование несения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13 948 047 рублей ООО «Форт» представило контракт от 07.04.2014, заключенный с компанией «HELIOS LOGISTICS S.A.» (республика Панама), на поставку мороженной рыбопродукции, ассортимент, количество и цена которого определяются дополнительными соглашениями; дополнительное соглашение от 16.06.2014 на поставку конечностей краба синего варено-мороженного в количестве 16 786 кг на сумму 274 188 рублей 40 копеек; соглашение от 08.10.2014 на поставку конечностей краба синего варено-мороженного и сыро-мороженного в количестве 17 008 кг на сумму 246 300 рублей 96 копеек; соглашение от 20.10.2014 на поставку конечностей краба синего варено-мороженного в количестве 2 960,6 кг на сумму 50 330 рублей 20 копеек.

Также ООО «Форт» представило отчет ООО Аудиторская фирма «Аудит центр» о результатах оказания консультационных услуг по расчету упущенной выгоды (неполученного дохода с учетом разумных затрат) по контракту от 07.04.2014 с компанией «HELIOS LOGISTICS S.A.» (республика Панама) за 2014 год, согласно которому упущенная выгода от неисполнения ФГУП «КамчатНИРО» условий договора поставки от 04.03.2014 составила 13 948 047 рублей.

В соответствии со статьёй 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц, в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Общество не предприняло действий по приобретению товара у иного лица для исполнения обязательств по поставке товара по контракту от 07.04.2014, заключенному с компанией «HELIOS LOGISTICS S.A.».

При этом одного лишь наличия у ООО «Форт» договора, по которому последний мог бы продать поставленный ему ФГУП «КамчатНИРО» товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Подтверждением реальности упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон, подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды. Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом по встречному иску не представлены.

Более того, получив 02.08.2014 уведомление от ФГУП «КамчатНИРО» о невозможности исполнения условий договора поставки от 04.03.2014, ООО «Форт», зная о невозможности дальнейшего получения сырца водных биологических ресурсов, подписало с компанией «HELIOS LOGISTICS S.A.» дополнительные соглашения на поставку конечностей краба, в том числе 08.10.2014 и 20.10.2014.

Кроме того, контракт, заключённый Обществом с иностранной компанией, изначально не содержал в себе условия об объёме согласованной поставки, конкретное количество товара подлежало согласованию в дополнительных соглашениях. В связи с данным обстоятельством также не представляется возможным достоверно установить то обстоятельство, в каком объёме интерес покупателя по контракту не был обеспечен Обществом в связи с расторжением договора поставки, заключённого с истцом.

Помимо этого с учётом ранее сделанных судом выводов о том, что расторжение договоров фрахтования судна и поставки обусловлены неисполнением Обществом принятых по договорам обязанностей, вина истца в том, что поставка ВБР в согласованных объёмах не была обеспечена, отсутствует.

Поскольку совокупность оснований, указанных в статье 15 ГК РФ, не установлена, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2002) на правопреемника Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.2014).

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 по делу №А24-4067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков