Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лото Сервис» (ИНН 4101132642, ОГРН 1094101004370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении заявителю по срочному тарифу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии:

от ООО «Лото Сервис»: Головачко В.И. по доверенности № 7 от 08.07.2013, срок действия до 31.12.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лото Сервис» (далее – ООО «Лото Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган), выразившихся в непредставлении заявителю по срочному тарифу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу о несоответствии действий инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что по своей природе плата за предоставление информации из государственных реестров не является налоговым платежом, так как отличается от государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию юридических лиц. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция считает, что действия по отказу в предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в силу неправильного указания кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации обоснованы и соответствуют законодательно установленному порядку, а также согласуются с позицией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, приведенной в письме от 23.01.2003 № ММ-6-09/88@ «О порядке перечисления средств, получаемых в виде платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, через канцелярию заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Лото Сервис» представило письменный отзыв, по тексту которого, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данные возражения были поддержаны представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.08.2013 ООО «Лото Сервис» обратилось в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому с заявлением № 36 от 31.07.2013 об изготовлении в срочном порядке в отношении него выписки из ЕГРЮЛ, приложив к такому заявлению платежное поручение № 73 от 31.07.2013 на сумму 400 руб. с назначением платежа «оплата за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в срочном порядке».

02.08.2013 обществу дан ответ на запрос, где налоговый орган, со ссылкой на пункты 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, приложения № 2, № 5 к этим Правилам, уведомило общество об оставлении запроса без исполнения, в связи с непредставлением одновременно с запросом платежного документа об уплате на реквизиты, указанные в этом ответе, платы за предоставление информации.

Не согласившись с данными действиями налогового органа, выразившимися в непредставлении ему по срочному запросу выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Лото Сервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе могут предоставляться в виде копии документа, содержащегося в соответствующем государственном реестре.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению № 2 к настоящим Правилам (пункт 20 Правил).

Согласно пункту 23 Правил указанная в пункте 20 настоящих Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату).

Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Из материалов дела установлено, что с заявлением № 36 от 31.07.2013 об изготовлении в срочном порядке выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лото Сервис» 01.08.2013 представило в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому платежное поручение № 73 от 31.07.2013 на сумму 400 руб. с назначением платежа «Плата за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в срочном порядке».

Основанием для оставления заявления общества без исполнения послужило неверное указание последним в представленном платежном поручении кода бюджетной классификации. Так, в платежном поручении №73 от 31.07.2013 обществом указан код бюджетной классификации – 18211301030010000130, а налоговая инспекция в своем ответе указала на необходимость указания КБК – 18211301020016000130.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Таким образом, неверное указание КБК плательщиком платежа, не влечет неперечисление этого платежа в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства.

При этом, коллегия, руководствуясь Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № КАС09-672, признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по своей природе плата за предоставление информации из государственных реестров не является налоговым платежом, взимаемым за совершение юридических действий, так как не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

При этом, частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Принимая во внимание, что ни Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, не регламентируют момент когда обязанность плательщика по перечислению спорной платы за услуги по предоставлению информации из ЕГРЮЛ считается исполненной, коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить по аналогии нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие сходные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 4 части 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт уплаты налога непосредственно с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении, а само по себе неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении не приводит к неуплате налога.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении № 73 от 31.07.2013 общество указало все необходимые реквизиты, при этом, счет Федерального казначейства и наименование банка получателя указаны заявителем верно, каких-либо претензий к оформлению платежного документа помимо указания кода КБК у налогового органа не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований считать неисполненной обществом обязанности по перечислению в бюджет платы за услуги по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное указание кода бюджетной классификации не могло послужить основанием для оставления заявления общества об изготовлении в срочном порядке выписки из ЕГРЮЛ без исполнения.

Ссылка налоговой инспекции на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сбора от 23.01.2003 № ММ-6-09/88@ «О порядке перечисления средств, получаемых в виде платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц», судебной коллегией отклоняется, так как данное письмо не является нормативно-правовым актом и как прямо следует из его текста носит рекомендательный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013 по делу №А24-4056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова