Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус», апелляционное производство № 05АП-1694/2017

на решение от 25.01.2017

судьи М.Н. Гарбуз,

по делу № А51-20610/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Примполимер»

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017. паспорт;

от ответчика – представитель – ФИО2 по доверенности от 07.11.2016 сроком действия один год, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 сроком действия три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" (далее – общество, ответчик) о взыскании 14 882 592 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 судом привлечено к участию в деле № А51-20610/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Примполимер».

Решением арбитражного суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" взыскано 1 003 181 (один миллион три тысячи сто восемьдесят один) рубль 00 копеек убытков, а также 6 566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ своими силами и требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, по мнению Общества, истец не подтвердил надлежащим образом расходы на устранение дефектов в работе. Также ответчик считает, что фактическая приемка работ заказчиком не предусматривает возможность использования методов, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что им неоднократно представлялись претензии ответчику с требованием устранить зафиксированные по результатам экспертизы нарушения. На данные претензии ответчик не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден устранить порывы своими силами, поскольку характер предоставляемых Предприятием услуг носит бесперебойный характер и все происходящие аварии должны устраняться незамедлительно. Считает, что расходы, которые понесло Предприятие при устранении повреждений, доказаны выводами экспертизы, которая принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.10.2013 между КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) и ООО СК "Статус" (подрядчик) заключен договор подряда №321/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии строительство напорного коллектора от КНС № 18 по КГН на объекте: «Канализационная насосная станция (КНС) № 32: объект незавершенного строительства КНС № 32 со следующим составом вспомогательных инженерных сооружений: напорно-самотечные коллекторы до КНС № 32 для нужд КГУП «Приморский водоканал» и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ (этапов работ) осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

После сдачи подрядчиком вышеуказанного объекта и запуска предприятием напорного коллектора, неоднократно происходили и происходят порывы на участке от КНС №18 до КГН по ул. Космонавтов в г. Владивостоке.

Согласно пункту 5.5. договора заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на явные недостатки работы после их приемки.

В соответствии с пунктом 4.3.11. договора подрядчик своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устраняет допущенные по вине подрядчика недостатки или отступления от технической документации, строительных норм и правил, иных нормативных документов, недоработки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также скрытые дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

В адрес ООО СК «Статус» направлены претензии от 17.09.2015 №11-17/9889, от 23.09.2015 №11-17/10119, от 22.12.2015 №11-17/13554 об устранении нарушений, однако данные претензии остались без ответа и без удовлетворения.

Для установления причин порывов труб на участке от КНС №18 до КГН р-на ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке истцом заказана строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Экспертом установлено, что причиной порыва труб являются нарушение требований проектной документации, а также нарушение требований ГОСТ, СП, при монтаже трубопровода со стороны ООО СК «Статус».

В результате неоднократных порывов труб КГУП «Приморский водоканал» вынуждено было осуществлять аварийные работы по перекладке напорного коллектора. Согласно локального ресурсного сметного расчета №2 стоимость произведенного восстановительного ремонта по устранению аварий на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке составила 1 003 181 рубль.

Ответчику истцом направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об устранении дефектов работ и не возмещения возникших убытков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в п. 1 ст. 723 ГК РФ отсылка к ст. 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

В соответствии с пунктом 4.3.11. договора подрядчик устраняет своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, допущенные по вине подрядчика недостатки или отступления от технической документации, строительных норм и правил, иных нормативных документов, недоработки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также скрытые дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Согласно пункту 8.5. договора, если подрядчик в течении срока, указанного в пункте 8.3. договора, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

В связи с наличием в договоре условия, предусматривающего право заказчика на самостоятельное устранения выявленных дефектов, а также принимая во внимание факт извещения заказчиком генподрядчика от 17.09.2015 №11-17/9889, от 23.09.2015 №11-17/10119, от 22.12.2015 №11-17/13554 о наличии замечаний и недостатков, осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок. Можно сделать вывод, что у заказчика возникло право на устранение дефектов своими силами с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

По результатам экспертизы от 30.06.2016, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлено, что причиной порыва полиэтиленовых труб напорной канализации в районе подключения к КНС №18 является применение трубы производства - ООО «Примполимер» является совокупность факторов: применение некачественных полиэтиленовых труб, не соответствующих требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия; нарушения требований проектной документации при монтаже трубопровода (изменение трассировки трубопровода с непроектной прокладкой полиэтиленового трубопровода под автомобильной дорогой, замена чугунного трубопровода на полиэтиленовый при проектной прокладке под автомобильной дорогой; нарушение требований п. 4.3., п. 7.16 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», п. 6.7.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Стоимость восстановительного ремонта по устранению аварий на напорной канализации на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке, выполненного силами КГУП «Приморский водоканал» в период с января по апрель 2016 года, рассчитанная в ценах по состоянию на 1 квартал 2016 года на основании локального ресурсного расчета №2, составила 1 003 181 рубль.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом расходов по устранению аварий напорной канализации на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке, на сумму 1 003 181 рубль.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании расходов, понесенных КГУП «Приморский водоканал» по устранению аварий на участке от КНС №18 до КГН р-на ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке, в размере 1 003 181 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №А51-20610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков