Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», общество) о признании недействительным решения, оформленного пунктом 3 протокола №03/2005 от 14.11.2005, согласно которому ФИО1 при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дружба»; о взыскании с ООО «Дружба» 11 855 734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества, и 2 970 520 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом № А51-9634/2007 32-367 по иску ФИО1 к ООО «Дружба» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

Определением от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик ФИО3

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 взыскано 4 696 437 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 решения, оформленного протоколом от 14.11.2005 № 03/2005, отказано в связи с тем, что на момент предъявления иска ФИО1 не являлся участником общества и не обладает правом на предъявление указанного требования в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение изменено. Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 не обладает статусом участника общества, так как решение общего собрания участников ООО «Дружба» от 22.11.1999 о принятии ФИО1 в общество не имеет юридической силы в связи с отсутствием в протоколе данного собрания подписей участников общества (заключение эксперта от 06.03.2007 № 353). Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения между ним и обществом какого-либо договора о приобретении доли, а также доказательства ее оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием у ФИО1 статуса участника ООО «Дружба», а в связи с этим оснований для частичного удовлетворения искового требования о выплате ему действительной стоимости доли в размере 4 696 437 руб. 86 коп. с учетом заключения ООО «Аудит-Консалтинг» от 02.05.2006 и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении порядка отчуждения доли обществом, указав на то, что оспаривание обществом факта проведения общего собрания и утверждения учредительных документов в новой редакции не имеет правового значения для дела, поскольку в случае совершения сделки по отчуждению доли ее обладатель становится участником общества с момента его уведомления о приобретении доли в силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт извещения общества подтверждается регистрацией изменений в государственном реестре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 отменены на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 800 118 руб. 74 коп., из которых 9 758 667 руб. 40 коп. – действительная стоимость доли и 3 041 451 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: ФИО6, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба», а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 отменены на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС ДВО указал, что при новом рассмотрении дела суду следует, в том числе, исследовать в полном объеме имеющиеся в деле доказательства (справка 1999 года за подписью директора и главного бухгалтера общества об оплате ФИО1 и ФИО5 своих долей в уставном капитале общества, заявление от 08.12.1999 участников общества в адрес регистрирующего органа с просьбой о регистрации Устава в новой редакции, а так же акт экспертного исследования подписей участников общества на этом заявлении от 29.04.2009 № 531/01, протокол общего собрания учредителей общества от 19.01.2002 с подписями участников общества, свидетельствующих о том, что ФИО1 принимал участие в деятельности общества, а так же протокол внеочередного собрания учредителей общества от 14.11.2005, на котором принималось решение о выходе ФИО1 из состава участников общества, из которого усматривается, что участники общества не оспаривали статус ФИО1 как участника ООО «Дружба», а указывали только на факт неоплаты ФИО1 принадлежащей ему доли в размере 16,65%) с целью установления наличия (отсутствия) у истца статуса участника общества и с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 14 865 703 рубля 34 копейки, в том числе 9 758 667 рублей 40 копеек - стоимость доли, 5 107 035 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2010. Увлечение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Дружба» дивидендов; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в общей сумме 14 865 703 рубля 34 копейки, а также в признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба» по 3 вопросу, оформленного протоколом от 14.11.2005 № 03/2005.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2011 отменить как незаконное. Заявитель жалобы считает, что решение вынесено судом в незаконном составе, поскольку судья Горбачева С.Н. входит в судебный состав, возглавляемый судьей Овчинниковым В.В., ранее рассматривавшим это дело. ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание 11.04.2011 ФИО6 Пяк-Нокович, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 01.13.2011 отмене или изменению не подлежит.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС №9 по Приморскому краю в материалы дела подлиннику регистрационного дела в отношении ответчика - ООО «Дружба», истребованного судом определением от 25.10.2010, общество учреждено решением ФИО7 от 12.01.1998 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района 15.01.1998 за № 1015.

Протоколом от 05.05.1998 в учредительный договор и Устав ООО «Дружба» внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями общества стали ФИО7, ФИО6, ФИО4 с долей участия в размере 1/3 уставного капитала у каждого.

Доля ФИО7 в размере 33,3% уставного капитала перешла к ООО «Дружба» в силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №143-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей на момент подачи ФИО7 заявления о выходе; далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с выходом ФИО7 из общества.

ФИО1 настаивает на том, что приобрел часть доли в уставном капитале ООО «Дружба» на общем собрании участников общества 22.11.1999, оформленного протоколом от указанной даты.

В силу статьи 75 АПК РФ, не смотря на наличии в деле нескольких различных по содержанию и подписям копий протоколов общих собраний общества от 22.11.1999, суд первой инстанции правомерно принял во внимание только текст подлинника протокола от указанной даты, имеющегося в материалах регистрационного дела ООО «Дружба», согласно которому в собрании от 22.11.1999 приняли участие участники ФИО6, ФИО4, ФИО7, а также ФИО1 и ФИО5 На собрании рассматривались вопросы о выходе ФИО7 из состава участников общества и принятии в состав участников ФИО1 и ФИО5 По данным вопросам принято положительное решение. В данном протоколе имеются подписи лиц, участвовавших в собрании.

В судебном заседании 02.12.2010 ФИО6, ФИО4 отрицали факт проведения собрания 22.11.1999, заявили, что подписи в протоколе собрания от 22.11.1999 и учредительном договоре в редакции 1999 года им не принадлежат. ФИО7 в судебном заседании 24.08.2006 пояснил, что в протоколе от 22.11.1999 подпись ему не принадлежит и протокол собрания не составлялся. Определением от 09.12.2010 суд, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено Приморской лаборатории судебной экспертизы, цель проведения данной экспертизы – установления факта принадлежности подписей в подлинниках учредительного договора в редакции 1999 года, протоколе собрания ООО «Дружба» от 22.11.1999 и заявлении о регистрации изменений в уставные документы от 08.12.1999 участникам общества ФИО4 и ФИО6, имеющихся в материалах регистрационного дела,

Как следует из заключения эксперта №1526/01-3 от 30.12.2010, подписи от имени ФИО6 и ФИО4, расположенные в протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 и в учредительном договоре ООО Дружба» в редакции 1999 года, выполнены не самими ФИО6 (Пяк-Ноковичем) и ФИО4, а другими лицами с подражанием подлинных подписей ФИО6 и ФИО4 Подписи от имени ФИО6, ФИО4, расположенные в заявлении о регистрации устава в новой редакции от 08.12.1999, выполнены самими ФИО6 (Пяк-Ноковичем) и ФИО4.

Сослано статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 №143-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей в спорный период) продажа доли, принадлежащей обществу, участникам общества, третьим лицам, а также внесение связанных с продажей такой доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Указанный закон не содержит иного порядка отчуждения доли, принадлежащей обществу. Следовательно, сделки по отчуждению доли, принадлежащей обществу, третьему лицу осуществляются только при наличии единогласного положительного решения всех участников общества.

Отчуждение доли без соблюдения или с нарушением порядка, установленного ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 №143-ФЗ влечет ничтожность такой сделки, что следует из статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

Пятый арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта совершения сделки по приобретению доли в уставным капитале ООО «Дружба» в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №143-ФЗ.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71 АПК РФ, правомерно не принял во внимание протокол от 22.11.1999, учредительный договор ООО «Дружба» в редакции 1999 года, имеющиеся в материалах регистрационного дела, в качестве достоверных доказательства принятия участниками общества ФИО6 и ФИО4 решения об отчуждении ФИО1 части доли в уставном капитале, поскольку, как следует из заключения эксперта № 1526/01-3 от 30.12.2010, подписи в данных документах участникам не принадлежат, имеются пояснения ФИО6, ФИО4, отрицавших проведение собрания и принятие такого решения и пояснения ФИО7 о том, что протокол от 22.11.99 не оставлялся и им не подписывался. Более того, иных документов, подтверждающих принятие участниками общества ФИО4 и ФИО6 решения об отчуждении ФИО1 части доли в уставном капитале ООО «Дружба» не представлено.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования подписей участников общества от 30.04.2009 № 531/01, проведенного Приморской лаборатории судебной экспертизы экспертом ФИО8 на основании заявления ФИО1, не опровергают выводов судебной почерковедческой экспертизы подлинников спорных документов. Более того, согласно исследовательской части данного акта исследование проведено на основании незначительного количества экспериментальных образцов подписей, низкого качества копий документов, представленных на исследование, из которых достоверно установить факт принадлежности подписей ФИО4 не представилось возможным.

Экспертом ФИО9 в ранее представленном обществом заключении от 06.03.2007 № 353, выполненном по копиям документов, также установлен факт выполнения подписей в Уставе (учредительном договоре) ООО «Дружба» и протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 не ФИО4, а другим лицом.

Подлинники протоколов общих собраний участников от 16.04.2000 и от 19.01.2002 подателем апелляционной жалобы не представлены, проведение указанных собраний общество отрицает. Подлинники данных протоколов в материалах регистрационного дела также отсутствуют, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что, в силу статьи 75 АПК РФ, копии данных документов не являются достоверными доказательствами и не подтверждают описанные в них события.

Предложение ответчика в ходе рассмотрения дела по мирному урегулированию спора, в том числе в виде выплаты стоимости доли имуществом, не подтверждает факт оплаты ФИО1 его доли и не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве соглашения сторон по правилам статьи 70 АПК РФ, относительно статуса ФИО1 и оплаты доли, как то предполагает податель апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты доли в уставном капитале общества ФИО1 ссылается на датированную 1999 годом справку из регистрационного дела о получении денежных средств, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером общества. Закон об ООО и другие нормативные акты не содержат положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, следует, что, как правило, прием денежных средств осуществляется кассиром. При этом согласно пункту 21 указанного Порядка приходные и расходные кассовые ордеры или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. Таким образом, для достоверного подтверждения внесения ФИО1 доли в уставной капитал необходим кассовый ордер, который у него отсутствует, а журнал приходных и расходных кассовых документов не содержит сведений о внесении денежных средств. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может принять датированную 1999 годом справку из регистрационного дела о получении денежных средств в качестве доказательства, однозначно и достоверно подтверждающего об оплату ФИО1 доли в уставном капитале общества.

Действия ФИО6 и ФИО4 по подаче заявления о регистрации устава в новой редакции от 08.12.1999 не свидетельствует о принятии обществом решения о в порядке статьи 24 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью об отчуждении доли ФИО1 при отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о принятии такого решения - протокола общего собрания или учредительного договора, подписанного участниками, с учетом порочности таких документов имеющихся в материалах регистрационного дела.

Принятие решения общим собранием участников общества 14.11.2005 о выходе ФИО1 из состава участников также не является подтверждением совершения сделки в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд первой инстанции оценил документы, на необходимость исследования и оценки которых было указано суду первой инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010, в том числе, справку 1999 года за подписью директора и главного бухгалтера общества об оплате ФИО1 и ФИО5 своих долей в уставном капитале общества, заявление от 08.12.1999 участников общества в адрес регистрирующего органа с просьбой о регистрации Устава в новой редакции, а также протокол общего собрания учредителей общества от 19.01.2002 с подписями участников общества и протокол внеочередного собрания учредителей общества от 14.11.2005, на котором принималось решение о выходе ФИО1 из состава участников общества, с учетом пояснений сторон, и, по мнению апелляционной коллегия, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают принятия решения участниками общества об отчуждении ФИО1 части доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку достоверных доказательств проведения собрания 22.11.1999 и совершения сделки по приобретению ФИО1 доли в порядке, установленном законом не представлено, отсутствуют основания для вывода о состоявшемся юридическом факте передачи доли в уставном капитале ООО «Дружба» ФИО1, порождающим определенные правовые последствия. Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Дружба» ФИО1 - ничтожна. Последующее одобрение ничтожной сделки может повлечь возникновение по ней прав и обязанностей только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрено последующее одобрение сделки по отчуждению доли, принадлежащей обществу, дальнейшими действиями ее участников.

Согласно указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что ФИО1 не приобрел статус участника общества, следовательно, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли, а также о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба» по 3 вопросу, оформленного протоколом от 14.11.2005 № 03/2005 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО1 о том, что разрешение вопроса о том, является ли он участником общества выходит за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение вопроса о статусе ФИО1, как участника общества, входит в предмет доказывания по настоящему делу, и, кроме того, в силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются неправомерными, так как на стороне общества отсутствует денежное обязательство, указанное истцом в качестве основания для применения ответственности.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания факта участия ФИО1 в ООО «Дружба» арбитражный суд правомерно признал несостоятельным, поскольку оспаривание статуса участника является возражением ответчика по исковым требованиям, а не самостоятельным требованием к которым возможно применение сроков исковой давности. Кроме того, судом установлена ничтожность сделки по отчуждению доли ФИО1, а ничтожная сделка в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует дополнительного подтверждения ничтожности судебным актом.

В судебном заседании 11.10.2007 истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании дивидендов. При новом рассмотрении дела истец заявление об отказе от взыскания дивидендов не отозвал. Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания дивидендов не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального характера, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Довод заявителя жалобы о вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения в незаконном составе не нашел своего подтверждения, поскольку истец в данном случае ошибочно подменил «состав суда», рассматривающий ранее данное дело, которым являлся Овчинников В.В., понятием «судебного состава» как структурного подразделения суда, возглавляемого Овчинниковым В.В., в состав которого входит судья Горбачева С.Н.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу № А51-3008/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв