Гражданский кодекс часть 1

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящийся в портах Российской Федерации т/р «Смольнинский», опознавательный код судна (IMO) №794818, порт приписки Находка, позывной сигнал - УБЖВ, собственник общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл», судовладелец по тайм-чартеру общество с ограниченной ответственностью «Морские перевозки»,

при участии:

от ООО «Аврора Навигатор»: ФИО1, по доверенности от 21.03.2017, сроком действия до 20.03.2017, паспорт;

от ООО «Владкристалл»: ФИО2, по доверенности от 09.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт

ООО «Морские перевозки» явку представителя не обеспечило, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор» (далее – ООО «Аврора Навигатор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящийся в портах Российской Федерации т/р «Смольнинский», опознавательный код судна (IMO) №794818, порт приписки Находка, позывной сигнал - УБЖВ, собственник ООО «Владкристалл», судовладелец по тайм-чартеру ООО «Морские перевозки».

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер ООО «Аврора Навигатор» указало, что им подписан договор морской перевозки груза от 30.12.2016 с ООО «Морские перевозки» (фрахтователь т/р «Смольнинский» по договору тайм-чартера, собственник т/р - ООО «Владкристалл»), по условиям которого ООО «Морские перевозки» обязалось принять и доставить принадлежащее ООО «Аврора Навигатор» топливо в объеме 200 тонн в место выгрузки и выдать в полном объеме на судна-получатели. Заявитель полагал, что ООО «Морские перевозки» не выполнит в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, использует причитающееся ООО «Аврора Навигатор» топливо по своему усмотрению.

Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «Аврора Навигатор» и принятия предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 15.02.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Аврора Навигатор» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Привело доводы, аналогичные ранее приводимым в обоснование поданного заявления о принятия предварительных обеспечительных мер. Полагало доказанным, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Владкристалл» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.04.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ООО «Аврора Навигатор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Владкристалл» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «Морские перевозки», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Федеральным законом от 06.01.1999 № 13-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее - Конвенция). В статье 2 Конвенции содержится императивная норма, предусматривающая, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 «Арест судна» КТМ РФ.

Согласно статье 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

По смыслу статьи 389 КТМ РФ морским требованием признается требование в связи с любым спором, возникающим из эксплуатации или в связи с отчуждением судна.

С учетом вышеизложенного, основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна является наличие морского требования.

Однако само по себе наличие морского требования не может являться безусловным основанием для ареста морского судна. Арест судна в силу статьи 388 КТМ РФ представляет собой задержание судна или его ограничение в передвижении, что само по себе является существенным ограничением прав фрахтователя (собственника) и может повлечь причинение значительных убытков судовладельцу, данная мера может быть допустима только при наличии неопровержимых доказательств ее необходимости.

Предметом рассматриваемого спора являются требования ООО «Аврора Навигатор» из заключенного с ООО «Морские перевозки» договора морской перевозки груза (топлива заявителя) от 30.12.2016. В данном случае арест морского судна может негативно повлиять на хозяйственную деятельность фрахтователя ООО «Морские перевозки» и собственника судна ООО «Владкристалл», в том числе привести к невозможности расчетов по обязательствам. В то же время, необходимость ареста морского судна в целях обеспечения требований заявителя не подтверждена надлежащими доводами и доказательствами.

Кроме того, из текста заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не возможно установить, с какими именно требованиями ООО «Аврора Навигатор» намерено обратиться в Арбитражный суд Приморского края, для оценки испрашиваемых обществом предварительных обеспечительных мер, соответствия будущим заявленным требованиям, что является необходимым в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Помимо этого, по смыслу части 5 статьи 99 АПК РФ истец, настаивая на наличии объективных сомнений в добросовестности своего контрагента ООО «Морские перевозки», иск к указанному лицу предъявил лишь 22.03.2017 (согласно информации из Картотеки арбитражных дел), т.е. по истечении более месяца с момента обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (подано 14.02.2017).

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, поскольку представленные заявителем доводы о том, что ООО «Морские перевозки» намерено использовать топливо ООО «Аврора Навигатор» по своему усмотрению, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Участие ООО «Морские перевозки» в иных судебных разбирательствах само по себе не является обстоятельством, влекущим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Также не представлено доказательств отсутствия у контрагента заявителя денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения будущих заявленных требований, а также доказательств того, что своими действиями ООО «Морские перевозки» предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные доказательства, обоснованно указал, что истцом не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер. Поскольку истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для наложения ареста.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным и переоценке не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу №А51-3474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова