Гражданский кодекс часть 1

судьи Л.А. Куделинской
по делу № А51-17046/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным постановления от 22.09.2010 № 6/3509

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее «заявитель», «глава «КФХ ФИО1») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее «административный орган», «административная комиссия») от 22.09.2010 № 6/3509.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении от 22.09.2010 № 6/3509.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, ввиду наличия уважительной причины пропуска срока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Административная комиссия по Советскому району Владивостокского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях истца события административного правонарушения, ответсвенность за которое устанавливается статьей 9.1 закона Приморского края «Об административных правонарушениях в приморском крае » от 05.03.2007 № 44-КЗ, поскольку данный вывод противоречит материалам дела и сама истец не отрицает факт торговли молоком с автомобиля на территории, прилегающей к дому № 56 по улице Карла-Маркса в п. Трудовое г. Владивостока. При этом глава КФХ ФИО1 не представила каких-либо документов на аренду, субаренду данного земельного участка, также не представила и документов, подтверждающих право торговли на данной территории.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2010 старшим лейтенантом УУМ ПММ 10 ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 680663 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Данным протоколом был зафиксирован факт осуществления ФИО1 торговли молоком с автомашины на обочине дороги по адресу: <...>, в неустановленном месте.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 22.09.2010 № 6/3509, в соответствии с которым глава КФХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Закона № 44-КЗ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановление от 22.09.2010 № 6/3509 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанция в решение от 21.01.2011 указал, что в оспариваемом постановлении в нарушении пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ административным органом не указаны все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, что является существенным нарушением процессуальных норм.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласится в силу следующего:

В соответствии со статьей 9.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 № 44-КЗ (далее «Закон № 44-КЗ») торговля и оказание услуг в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1.2 Закона № 44-КЗ неустановленное место – территория, используемая для выполнения работ, оказания услуг, а также совершения иных действий, не входящая в перечень мест (территорий), определенных для данных видов деятельности решением органов государственной власти Приморского края либо органов местного самоуправления.

Следовательно, территорией в смысле статьи 1.2 Закона № 44-КЗ признается территория города или иного населенного пункта, в том числе прилегающая к зданиям, сооружениям, предприятиям, домам, которая не отведена для торговли администрацией города (иного населенного пункта) в соответствии с действующими нормативами.

Из текста протокола об административном правонарушении от 01.09.2010 следует, что административным органом установлен факт торговли заявителем молоком в неустановленном, непредназначенном для данного вида торговли месте. В постановлении от 22.09.2010 указано, что заявитель продавал молочную продукцию с автомашины на обочине дороги по адресу: <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка главы КФХ ФИО1 на то, что торговля осуществлялась в соответствии с заключенными договорами с гражданами проживающими, как по адресу ул. Карла-Маркса 56, так и по адресу ул. Карла-Маркса 52, 58, ул. Клубная 24 не имеет правового значения для квалификации выявленного правонарушения.

Территория, прилегающая к дома № 56 по адресу г. Владивосток, <...> на которой глава КФХ ФИО1 с грузовика NISSANATLAS, государственный номер <***> 125RUS, осуществляла торговлю молоком, не входит в перечень мест, определенных для данных видов деятельности решением органов государственной власти Приморского края либо органов местного самоуправления.

Не отрицая факт оказания услуг на указанной в акте и постановлении территории, глава КФХ ФИО1 не представила никаких документов ни на аренду земельного участка, ни на его субаренду, ни на право торговли на данной территории.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административной комиссией правомерно установлены событие административного правонарушения и вина главы КФХ ФИО1

Вывод суда первой инстанции, что не отражения административной комиссией факта исследования договоров от 05.03.2010 и 10.03.2010 является процессуальным нарушением, тем самым вина заявителя не доказана, является ошибочным, поскольку данные договоры не влияют на квалификацию данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено таких процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и нарушают права ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 22.09.2010 № 6/3509 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 по делу №А51-17046/2010 отменить.

Отказать Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 22.09.2010 № 6/3509.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв