Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Приморское агентство авиационных компаний»: Куцый Д.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013 №28/2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-центр» обратилось в арбитражный суд с иском (с учётом уточнений) к открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний» (далее – ОАО «Приморское аэроагентство») о расторжении договора аренды от 15.02.2011 № 114/03-11 с 26.03.2014; о взыскании 317622,42 рублей по данному договору, в том числе 298272,48 рублей основного долга за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 и 19349,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 20.11.2014; о взыскании 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2014 к производству принят встречный иск ОАО «Приморское аэроагентство» к ООО «А-центр» о признании ничтожным договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2011 № 114/03-11.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «А-центр» о расторжении договора от 15.02.2011 № 114/03-11 с 26.03.2014 отказано, с ОАО «Приморское аэроагентство» в пользу ООО «А-центр» взыскано 298272,48 рублей основного долга и 19349,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9216,81 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего – 346839,23 рубля; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Приморское аэроагентство» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ООО «А-Центр» устанавливало арендную плату по договору аренды не из расчета пользования нежилыми помещениями, а из расчета пользования арендатором жилого помещения, которое он не мог сдавать в аренду в силу закона, в связи с чем договор аренды является ничтожной (притворной) сделкой. Указывает, что ООО «А-центр» производило начисление арендных платежей за все помещение с учетом жилого помещения в размере 1400 рублей за кв.м.: квартира площадью 30,4 кв.м., и тамбур в размере 16,3 кв.м., что составляет в общем площадь 46,7 кв.м., то есть 65380 рублей за квадратный метр площадей в месяц. Таким образом, начисление арендных платежей в размере 65380 рублей за период с 15.02.2011 по 25.03.2014 является неправомерным. Указывает также, что, признавая дополнительное соглашение от 15.02.2011 к договору аренды в части передачи в безвозмездное пользование квартиры ничтожным, судом не применены последствия ничтожности сделки. Кроме того, указывает на отсутствие возможности возражать по иску и поддерживать встречный иск дополнительными доводами в связи с задержкой прибытия самолета в г.Петропавловск-Камчасткий по техническим причинам, полагает, что, рассматривая дело по существу вопреки ходатайству об отложении судебного разбирательства, судом нарушены его процессуальные права.

ООО «А-центр» по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, указало на фактическое использование ответчиком сданного в аренду недвижимого имущества, что не отрицается ОАО «Приморское аэроагентство». Из документов, представленных до заключения договора аренды, прослеживался статус недвижимости – как жилое и нежилое помещения. Заключая договор аренды, арендатор знал о запрете использования жилого помещения кроме как для проживания, вместе с тем пользовался помещением в коммерческих целях. Полагает действия ответчика недобросовестными, поскольку после использования недвижимости на протяжении трёх лет без претензий к его правовому статусу, требование о признании сделки ничтожной является способом избежания ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате договора аренды.

В судебном заседании 21.01.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.04.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Приморское аэроагентство» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП от 14.10.2014, поскольку признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Представитель ООО «А-центр» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «А-центр» заявил также ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 74570 рублей, в обоснование которого к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить копии данных документов к материалам дела.

В судебном заседании 28.04.2015 представитель ООО «А-Центр» уточнил заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных издержек, просил взыскать 115886 рублей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копий штатного расписания ООО «А-Центр», квитанции, подтверждающей оплату авиабилетов, квитанции электронных авиабилетов от 23.04.2015, справки, подтверждающей бронирование авиабилетов, чека от 19.04.2015 №0087 на оплату государственной пошлины в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО «А-центр» (арендодатель) и ОАО «Приморское аэроагентство» (арендатор) заключён договор аренды № 114/03-11, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 2 в жилом доме площадью 41,9 кв.м. по ул. Тушканова, д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском. По акту от 15.02.2011 помещение площадью 41,9 кв.м. передано ответчику.

Стороны согласовали постоянную часть арендной платы (за пользование имуществом) в размере 106320 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В тот же день, 15.02.2011, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 114/03-11, по условиям которого арендодатель передает арендатору площадь квартиры № 1 (30,4 кв.м.) и площадь тамбура (16,3 кв.м.) дома № 3 по ул. Тушканова в г.Петропавловске-Камчатском на безвозмездной основе в качестве обслуживающей (подсобной) площади (общая площадь передаваемого по соглашению имущества составила 46,7 кв.м.). Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и тамбура от 15.02.2011.

Дополнительным соглашением от 25.11.2011 к договору аренды № 114/03-11 стороны изменили раздел 3 договора аренды (арендная плата и порядок расчётов), согласовали постоянную часть арендной платы в размере 124040 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору аренды №б/н стороны с 01.02.2013 изменили пункт 3.1 договора аренды, согласовали постоянную часть арендной платы в сумме 130242 рубля из расчёта 1470 рублей за один квадратный метр в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 к договору аренды №б/н стороны с 15.05.2013 изменили пункт 3.1 договора аренды, согласовали постоянную часть арендной платы в сумме 106281 рубль.

25.12.2013 ОАО «Приморское аэроагентство» уведомило ООО «А-центр» о расторжении договора аренды № б/н с 01.01.2014.

В письме от 27.12.2013 арендодатель возражал против прекращения договора с 01.01.2014, указывая, что спорный договор прекращается по истечении трех месяцев с даты уведомления об отказе от договора, – с 25.03.2014.

Поскольку ОАО «Приморское аэроагентство» с момента уведомления о расторжении договора аренды от 25.12.2013 счета на оплату не получало, арендную плату не вносило, ООО «А-центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, полагая договор аренды противоречащим требованиям закона, ОАО «Приморское аэроагентство» обратилось со встречным иском о признании указанного договора ничтожным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Стороны согласовали, что договор аренды от 15.02.2011 № 114/03-11 заключен сроком на одиннадцать календарных месяцев и считается продлённым на каждые последующие одиннадцать календарных месяцев на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении или изменении за тридцать календарных дней до окончания срока его действия (пункт 2.1 договора).

По окончании срока договора аренды (15 января 2012 года) ОАО «Приморское аэроагентство» продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ООО «А-центр», в связи с чем договор был продлен на новый срок на последующие одиннадцать календарных месяцев (до 15 декабря 2012 года). Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении/изменении договора аренды за тридцать календарных дней до окончания срока его действия, договор аренды был повторно продлён на последующие одиннадцать календарных месяцев сначала до 15 ноября 2013 года, а после до 15 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах уведомление ОАО «Приморское аэроагентство» от 25.12.2013 о расторжении договора аренды расценивается судом как реализация права, предусмотренного пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым расторжение договора по требованию одной из сторон осуществляется в случае возникновения у неё производственной необходимости в использовании собственного имущества при условии уведомления об этом другой стороны не менее, чем за три календарных месяца. При этом по смыслу пунктов 2.1. и 6.3. во взаимосвязи, такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 15.02.2011 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента уведомления, то есть с 26.03.2014. В связи с чем указание ООО «Приморское аэроагентство» в уведомлении о расторжении договора с 01.01.2014 противоречит условиям договора аренды и правового значения не имеет.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «А-центр» о расторжении договора аренды, поскольку на день рассмотрения спора по существу договор аренды от 15.02.2011 прекращён по изложенным обстоятельствам с 26.03.2014.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, стороны неоднократно изменяли условие о размере арендной платы путём заключения дополнительных соглашений к договору аренды, в том числе дополнительным соглашением от 01.01.2013 и дополнительным соглашением от 14.05.2013.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2013 об изменении размера арендной платы не противоречит действующему законодательству и подлежит применению при определении размера арендной платы в период с 15.05.2013 (пункт 1 соглашения) до окончания срока действия договора аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Установив, что обязанность ОАО «Приморское аэроагентство» по оплате арендных платежей в размере 106281 рубль в месяц, установленном дополнительным соглашением от 14.05.2013, сохранилась и после 15.11.2013 в связи с возобновлением договора на последующие одиннадцать календарных месяцев, при этом оплата арендных платежей за период 01.01.2014 по 25.03.2014 не была осуществлена арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 298272,48 рублей основного долга за неуплату арендной платы за период с 01.01.2014 по 25.03.2014.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, фактическое освобождение помещения арендатором 25.12.2013 и подписание акта возврата имущества от 31.12.2013 не может служить основанием к освобождению ответчика от обязанности по уплате арендных платежей в силу действия договора аренды до 25.03.2014.

ООО «А-центр» также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2014 по 20.11.2014, начисленных на сумму арендной платы за период с 01.01.2014 по 25.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств уплаты арендных платежей за спорный период в порядке статьи 65 АПК РФ суду ответчиком не представлено.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на протяжении всего периода просрочки платежа, составляет 19349,94 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «А-центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 20.11.2014.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды как притворной сделки ввиду начисления ООО «А-центр» арендных платежей, в том числе за пользование арендатором жилого помещения, которое не могло быть предметом договора аренды в силу закона, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 к договору аренды стороны согласовали передачу арендатору в безвозмездное пользование, в том числе, площадь квартиры № 1 (30,4 кв.м.) в качестве обслуживающей (подсобной) площади.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14.10.2014 квартира № 1 площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, имеет статус жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2 статьи 671 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, применимой к отношениям сторон в силу заключения ими дополнительного соглашения в 2011 году) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом приведённых норм закона и разъяснений совместного Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о ничтожности условия договора аренды, отраженного в тексте дополнительного соглашения от 15.02.2011, в части передачи в безвозмездное пользование ООО «Приморское аэроагентство» квартиры площадью 30,4 кв.м.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на статью 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, следовательно, договор аренды в части возмездного пользования нежилым помещением № 2 в жилом доме площадью 41,9 кв.м. и безвозмездного пользования тамбуром площадью 16,3 кв.м. не может быть признан ничтожной сделкой по причине включения в текст дополнительного соглашения к договору условия о передаче в пользование жилого помещения.

Договор аренды от 15.02.2011 не может быть признан притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно (правовая позиция Верховного Суда РФ, определение от 15.02.2011 N 4-В10-45).

Между тем из текста встречного искового заявления и апелляционной жалобы следует, что намерение прикрыть фактическую аренду квартиры и тамбура их безвозмездным пользованием с целью начисления арендных платежей за всю переданную в пользование площадь, имело место только на стороне ООО «А-центр».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении арендных платежей за все помещение с учетом жилого помещения признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку в спорный период с 01.01.2014 по 25.03.2014 арендная плата была установлена только за нежилое помещение № 2 площадью 41,9 кв.м. в сумме 106281 рублей в месяц (исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору аренды).

Не может служить основанием к отмене судебного акта и проведение судебного заседания в отсутствие представителя ОАО «Приморское аэроагентство», извещённого о дате судебного заседания надлежащим образом, поскольку по смыслу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела располагали достаточным объемом доказательств для вынесения решения по существу.

В суде первой инстанции ООО «А-Центр» заявлено о взыскании с ОАО «Приморское аэроагентство» расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 35000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены Договор № 1 на оказание юридических услуг от 25.12.2013, расходные кассовые ордера № 21 от 30.12.2013 на сумму 15000 рублей, № 45 от 23.08.2014 на сумму 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Дальневосточном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Приморское аэроагентство» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ООО «А-центр» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 115886 рублей судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «А-центр» представлены Договор № 2 об оказании юридических услуг от 12.02.2015, заключенный с ФИО1.

По условиям названного договора (пункт 1) клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по представлению интересов клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде.

В обязанности исполнителя входит: составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 по делу № А24-3606/2014, направление отзыва ответчику, передача отзыва в арбитражный суд Камчатского края; судебная работа – формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и реализация иных прав, предоставленных законом (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 15000 рублей с момента подписания договора; 20000 рублей с момента обращения в арбитражный суд.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 16.02.2015 на сумму 15000 рублей и от 03.04.2015 на сумму 20000 рублей.

Представителем ООО «А-центр» заявлены также требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания в г. Владивостоке 21.04.2015 в размере 26670 рублей и 28.04.2015 в размере 28916 рублей с приложением копий авиабилетов на имя ФИО1 и соответствующих справок авиакомпаний (по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток, Владивосток-Петропавловск-Камчатский), а также копии квитанции от 23.04.2015 – плата за оформление авиаперевозки в размере 1000 рублей.

Кроме того, представителем ООО «А-центр» заявлены требования о взыскании расходов на проживание в гостинице «Приморье» в период с 19.04.2015 по 22.04.2015 в размере 12900 рублей и в ООО «Гостиничном комплексе «Владивосток» 26.04.2015 в размере 11400 рублей с приложением копий счетов за проживание на имя ФИО1.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 2 об оказании юридических услуг от 12.02.2015 в сумме 35000 рублей является чрезмерным.

Учитывая объём произведённой исполнителем работы в рамках договора (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.04.2015 и 28.04.2015) судебная коллегия полагает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «А-центр» в размере 15000 рублей.

Документы, представленные представителем ООО «А-центр», в обоснование расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и расходов на проживание в г. Владивостоке признаются судебной коллегией недопустимым доказательством судебных издержек, понесённых лицом, участвующим в деле, поскольку, как следует из платёжных документов (авиабилеты, гостиничные счета), оплату производил лично ФИО1. Доказательств того, что обществом возмещены указанные расходы представителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, справка, выданная ООО «Тревел Тур», содержащая сведения об оплате авиабилетов ООО «А-Центр», противоречит выданной этим же Обществом квитанции от 07.04.2014, из которой следует, что оплату билетов производил лично ФИО1 Из данной справки также невозможно установить точную дату перелёта, поскольку в ней приводится указание на число и месяц перелёта – 19 и 22 апреля, на справке также отсутствует дата ее выдачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт недоказанным размер судебных издержек на проезд к месту проведения судебных заседаний апелляционной инстанции и проживание в г. Владивостоке, в связи с чем отказывает в указанной части заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 по делу №А24-3606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-центр» 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев