Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Региональные энергетические угли» (далее – ЗАО «Региональные энергетические угли») о взыскании 3 515 руб. 15 коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору №411/21-08 от 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу №А51-20898/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы истец указал, что доказательства принятия профилактических мер против смерзания грузов ответчиком не представлены. Отметка ОАО «РЖД» таким доказательством являться не может, поскольку проверка обработки грузов и вагонов обязанностью перевозчика не является. В акте приемки топлива с примерзшим углем представитель поставщика не отрицает факт примерзания угля к полу и стенкам вагонов. Факт примерзания угля свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по применению профилактических мер и влечет дополнительные затраты при разгрузке.

От ЗАО «Региональные энергетические угли» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Региональные энергетические угли» (поставщик) и ОАО «ДГК» (покупатель) заключен договор №411/21-08 от 01.03.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя уголь марки 1-БР угольного разреза «Раковский» (далее – товар),а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2008 (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору стороны продлили срок его действия 28.02.2009 и определили количество товара, подлежащего поставке, его объем, стоимость и порядок оплаты.

Главой 3 договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом. Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для его доставки до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах РЖД или принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности, владения) и оплачивает провозные платежи по доставке товара. Поставщик производит отгрузку угля в очищенные от посторонних предметов ж/д вагоны. Поставщик перед загрузкой товара в вагоны обязуется производить специальную обработку ж/д вагонов и загружаемого в них угля с целью предотвращения смерзаемости товара во время транспортировки.

11.02.2009 по транспортной железнодорожной накладной №ЭШ 002375 партия угля марки 1 БР выдана покупателю.

Актом приемки топлива с примерзшим углем от 11.02.2009, составленным представителями поставщика и покупателя, зафиксировано наличие остатка примерзшего угля к стенкам и полу вагонов до 35 см в пяти вагонах, прибывших по железнодорожной накладной №ЭШ 002375.

Полагая, что ответчик при поставке угля по железнодорожной накладной №ЭШ 002375 некачественно произвел мероприятия против примерзания угля к вагонам, вследствие чего ОАО «ДГК» вынуждено было понести дополнительные затраты при разгрузке вагонов в сумме 3 515 руб. 15 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности, убытков в связи с неисполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков, ссылается на то обстоятельство, что примерзание угля к днищу вагона произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором №411/21-08 от 01.03.2008.

В оспариваемом судебном акте суд делает вывод, что, с учетом проставления на оригинале транспортной железнодорожной накладной №ЭШ 002375 штемпеля «смерзающийся», указания в особых отметках на принятие профилактических мер против смерзания грузов, а также условий раздела 3 договора №411/21-08 от 1.03.2008, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательств по договору в части предотвращения смерзаемости груза.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Принимая во внимание положения пункта 1.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 05.04.1999 №20-Ц, проверка в местах погрузки соблюдения грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке обязанностью ОАО «РЖД» не является. Проверка качества такой обработки в полномочия перевозчика не входит. Следовательно, отметки ОАО «РЖД» на железнодорожных накладных доказательством выполнения ответчиком обязанности по производству специальной обработки ж/д вагонов и загружаемого в них угля не является.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом документов (расчет трудозатрат на зачистку вагонов МПС от примерзшего угля, пояснение к нему, приказы ОАО «ДГК» филиал «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» от 30.01.2009 №236А «Об установлении тарифных ставок (должностных окладов) работникам СП Приморская ГРЭС» от 01.01.2009, от 03.03.2009 №567А «О выплате премии персоналу СП Приморская ГРЭС за февраль месяц 2009», производственный календарь для работников филиала ЛуТЭК ОАО «ДГК» на 2009 год, расчет общецеховых расходов на 2009 год по филиалу «ЛуТЭК» ОАО «ДГК», Положение об оплате труда (приложение №2 к коллективному договору филиала «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» ОАО «ДГК» на 2009-2011 годы), приложение №11 к нему, расчет затрат электроэнергии по размораживающему устройству, расчет среднеотпускного тарифа на 2009 год по филиалу «ЛуТЭК» ОАО «ДГК», должностную инструкцию №2-11-17/22 составителя поездов цеха топливоподачи СП Приморская ГРЭС, должностную инструкцию 18.06.2007 года №2-11-17/20 машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда цеха топливоподачи СП Приморская ГРЭС, табель учета использования рабочего времени за февраль месяц 2009 года на зачистку п/в МПС примерзшего топлива поставщик ЗАО «РЭУ», приказ Федеральной службы по тарифам от 25.11.2008 № 277-э/8, паспорт электронагревателя для размораживания смерзшегося угля в железнодорожных вагонах МВЭИ.681 813.004 ПС) не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчику причинены убытки, а также определить их размер.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт причинения и размер понесенных убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу №А51-20898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко