Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС, ответчик) о взыскании 6 530,08 руб. убытков.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 исковые требования о взыскании убытков, причиненных порчей товара удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 391,59 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана незаконность действий таможенного органа, повлекших заявленные убытки, истец допустил длительное бездействие с 03.03.2015 по 19.09.2015, не доказав при этом что спорный товар поступил в пригодном состоянии, отметил, что заключение Торгово-промышленной палаты от 25.09.2015 № 42-09/15 является ненадлежащим доказательством, поскольку не доказано, что исследовались именно изъятые таможней образцы, а кроме того истец не предупреждался об ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных требований.

Представитель истца не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 обществом в Находкинскую таможню подана декларация № 10702070/171214/0022946 на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 17.04.2007 № CVS150207.

Впоследствии 31.12.2014 составлен акт отбора проб и образцов (по товару № 1 отобрано 105 образцов, по товару № 2 - 30 образцов, заявленных в ДТ № 10702070/171214/0022946).

Находкинской таможней в соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС принято решение от 12.01.2015 №10714040/120115/ДВ/00000 о назначении таможенной экспертизы товаров, заявленных в ДТ №10702070/171214/0022946.

16.01.2015 на оставшуюся партию товаров подана ДТ № 10714040/160115/0000924, осуществлен условный выпуск товаров.

В дальнейшем таможенный орган направил письмо от 02.03.2015 с заверенной копией заключения таможенного эксперта от 02.03.2015 №001973.

Письмо экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 02.03.2015 № 01-15/842, приложенное к исковому заявлению, получено представителем ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ФИО3 согласно отметки о получении 12.03.2015 копии заключения эксперта и об уведомлении о возможности возврата образцов товаров.

06.05.2015, 12.06.2015, 22.06.2015 истцом в Находкинскую таможню поданы соответственно декларации №10702040/060515/0011803, №10702040/120615/0016570, №10702040/220615/0014946 на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 17.04.2007 № CVS150207.

19.09.2015 истцом в Находкинскую таможню подана декларация № 10714040/190915/0031757 на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 17.04.2007 №CVS150207

Торгово-промышленной палатой РФ составлено заключение от 25.09.2015 №42-0915/15, в котором установлено следующее:

колодки тормозные барабанные: артикул FN6741, артикул FN0625, артикул FN1267, артикул FN0637 - тормозные колодки в мокрой индивидуальной упаковке, по 12 штук в каждой коробке. Весь товар мокрый, порыт ржавчиной. Колодки тормозные дисковые: артикул PN1522, артикул PN1224, артикул PN0429 - тормозные колодки в мокрой индивидуальной упаковке, по 12 штук колодок в каждой коробке. Весь товар мокрый, покрыт ржавчиной, на поверхности просматриваются мелкие раковины. Тормозные колодки Артикул PN0025W без видимых повреждений.

Полагая, что в результате нарушения таможенным органом условий хранения товара обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных выше норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно части 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 144 ТК ТС, по окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Абзацем 2 пункта 20 Приказа ФТС от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка обора проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» установлено, что пробы (образцы) товаров, переданные в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, возвращаются таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям.

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с порчей части товара сумма ущерба - убытков общества составила 1 638,49 руб. – часть автомобильных колодок для дисковых и барабанных тормозов, стоимость экспертизы №42-09/15 в сумме 4 500,00 руб.

Довод апеллянта о том, что не истцом доказана незаконность действий таможенного органа, отклоняется судом апелляционной иснтанции. С учетом предмета иска в рассматриваемом случае, законность действий таможенного органа по осуществлению таможенного контроля не имеет значения, а вина таможенного органа заключается именно в бездействии, выраженном в не обеспечении надлежащей сохранности изъятых и подлежащих последующему возврату декларанту образцов товара, что таможенным органом не оспаривается.

По той же причине не принимается во внимание довод о длительном бездействии истца, повлекшем длительное хранение товара на складе, поскольку с учетом характера товара он не является скоропортящимся, предметом спора не является взыскание расходов на хранение.

Несостоятелен также довод о том, что на момент изъятия товар находился в непригодном состоянии, поскольку указание на это отсутствует в акте отбора проб и образцов от 31.12.2014, а также данный довод прямо противоречит заключению таможенной экспертизы от 23.01.2015.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты РВ №42-09/15 от 25.09.2015, товар в использовании связан с риском для жизни человека и не пригоден для использования по назначению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия критически относится к доводу о недостоверности указанного заключения, поскольку по существу содержащиеся в нем выводы апеллянтом не оспорены.

Таким образом, таможенным органом декларанту возвращен товар в не пригодном для использованию по назначению виде, в связи с чем требования истца о взыскании суммы убытков размере 6 138,49 руб., в том числе 4500 руб. стоимость экспертизы №42-09/15, 1 638,49 руб. стоимость не пригодных для использования по назначению автомобильных колодок для дисковых и барабанных тормозов, заявлены обоснованно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу №А51-27581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев