Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Юрченко Олег Владимирович (далее – ИП Юрченко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о признании права собственности на объект «Реконструкция магазина с увеличением площади за счет пристройки с северного торца здания для размещения в ней административных помещений», общей площадью 664,5 кв.м, количество этажей – 3, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 4.

Решением суда от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на выводы эксперта, изложенные в отчёте по обследованию здания – приложение к заключению по обследованию технического состояния спорного объекта, отмечает соблюдение требований пожарной безопасности при возведении спорного объекта, обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий). Не согласен с выводом суда о недопустимости пояснений главного инженера проекта о соблюдении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в качестве доказательства по делу, поскольку руководитель авторского надзора, главный инженер проекта Нилов О.Г. имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства, в частности работ по подготовке проектов по обеспечению пожарной безопасности. Обращает внимание, что судом не установлено, допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Оспаривает вывод суда о несоответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, учитывая, что ошибка в установлении местоположения границ исправлена в межевом плане от 06.07.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что для подтверждения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности необходимо произвести расчет пожарного риска с привлечением экспертной организации, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска и аккредитованной на проведение таких работ, в то время как вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью подтверждения соответствия объекта противопожарным требованиям судом на обсуждение не ставился.

В канцелярию суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Юрченко О.В. с 08.05.2008 на праве собственности принадлежит возведенное им нежилое здание – магазин, 2- этажный, общей площадью 414,7 кв. м, инвентарный номер: 64:401:001:000112370, лит. А, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 4 (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 08.05.2008).

Впоследствии Юрченко О.В. в собственность приобретён земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601006:9, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин строительных товаров, общей площадью 865 кв.м, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 4, (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 25.02.2009).

10.06.2010 администрацией предпринимателю выдано разрешение №RU65302000-0000001739 на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция магазина с увеличением площади за счет пристройки с северного торца здания для размещения в ней административных помещений» общей площадью 889,85 кв.м, строительный объём – 2554,44 куб.м, объем наземной части – 2240,91 куб.м, площадь застройки участка – 194,5 кв.м, площадь покрытия – 480 кв.м., площадь озеленения – 239 куб.м, этажность – 4, сроком действия до 10.05.2011. Действие разрешения продлено 28.04.2014 до 28.02.2016.

24.11.2015 ИП Юрченко О.В. обратился в департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чём заявителю было отказано письмом от 01.12.2015 (исх.№16920-014/017) ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (реконструируемый объект выходит за границы предоставленного земельного участка с северной стороны); несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; отсутствия заключения Государственной инспекции строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

31.05.2016 ИП Юрченко О.В. обратился в департамент с заявлением о согласовании скорректированной проектной документации, а также о внесении изменений в разрешение №RU65302000-0000001739 на реконструкцию магазина в части технической характеристики здания: общая площадь 664,5 кв.м, площадь застройки – 221,5 кв.м, строительный объём – 2376,2 куб.м, площадь покрытия – 470 кв.м., площадь озеленения – 173 куб.м, этажность – 3, в чём заявителю было отказано письмом от 06.06.2016 (исх.№6171-014/017) ввиду истечения 28.02.2016 срока действия разрешения.

Письмом от 20.06.2016 №3.34-467/16 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области отказала предпринимателю в выдаче заключения о соответствии возведённого объекта требованиям проектной и нормативной технической документации ввиду окончания строительных работ и неизвещения инспекции о начале строительства спорного объекта.

В то же время 06.07.2016 по заказу предпринимателя подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601006:9, которым были уточнены границы находящегося в собственности предпринимателя земельного участка и границы прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601006:1477 (предоставлен департаментом в аренду Юрченко О.В. по договору от 30.03.2015 №12775).

Так, Юрченко О.В. и уполномоченным должностным лицом департамента в индивидуальном порядке согласовано новое местоположение границ указанных земельных участков (обозначения характерных точек или части границы), о чём составлен соответствующий акт.

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 4, подготовленного по состоянию на 01.08.2016, спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601006:9, площадь пристройки в результате реконструкции ранее существующего здания с северного торца составила 664,5 кв.м, количество этажей – 3, общая площадь здания после реконструкции составляет 1079,2 кв.м.

Предпринимателем получено также заключение испытательной лаборатории ООО «СахалинСтройКонтроль» от 16.07.2016 по обследованию технического состояния объекта «Проект реконструкции магазина с увеличением площади за счет пристройки с северного торца здания для размещения в ней административных помещений», согласно выводам которого состояние несущих конструктивных элементов и здания в целом – нормальное: видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, отсутствуют. Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению сооружения – удовлетворительное, соответствуют проектным решениям, требованиям строительных норм и технических регламентов в области безопасности и надежности сооружений; здание в целом, в том числе входящие в его состав сети и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданием процессы эксплуатации, соответствуют минимально необходимым требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий; категория технического состояния здания – работоспособное; необходимость в ремонтных работах отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Юрченко О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление №10/22).

Как следует из письма департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 01.12.2015 (исх.№16920-014/017), реконструированная часть принадлежащего истцу магазина возведена в отсутствие необходимых на то документов, в том числе документа, подтверждающего соответствие параметров построенных объектов капитального строительства техническим регламентам и проектной документации и соответствующего ему заключения органа государственного строительного надзора; а также с отступлением от требований, установленных в разрешении на строительство.

Поскольку доказательств устранения выявленных нарушений в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорная реконструкция является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда РФ Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел «Вопросы применения материального права», наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорная пристройка соответствует минимально необходимым требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий (заключение испытательной лаборатории ООО «СахалинСтройКонтроль» от 16.07.2016 по обследованию технического состояния объекта), а также требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 18.11.2016 № 672).

Между тем надлежащих и допустимых доказательств тому, что возведение объекта осуществлено в полном соответствии с выданным 10.06.2010 разрешением №RU65302000-0000001739 на реконструкцию объекта капитального строительства (магазина), в частности в пределах принадлежащего Юрченко О.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601006:9 с видом разрешенного использования – под магазин строительных товаров, истцом не представлено.

Так, описание местоположения границ земельного участка подлежало обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а датой завершения кадастрового учета в этом случае признавался день внесения органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости новых сведений о соответствующем земельном участке (пункт 1 статьи 7, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей до 01.01.2017).

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в пунктах 2 и 4 статьи 8, пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку согласование новых границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601006:9 и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601006:1477 не прошло процедуру государственного кадастрового учёта, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом обстоятельства осуществления спорной реконструкции на земельном участке, принадлежащем Юрченко О.В. на праве собственности, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из общей пояснительной записки к рабочей документации по проекту спорной реконструкции (корректировка), изготовленной в момент окончания строительства (в 2015 году) главным инженером проекта Ниловым О.Г., технические характеристики пристройки, в том числе этажность, общая площадь, площадь застройки отличаются от технических характеристик первоначального проекта реконструкции, на основании которого было выдано разрешение №RU65302000-0000001739 от 10.06.2010 (продлено 28.04.2014 до 28.02.2016).

Так, в заключительном акте авторского надзора, главного инженера проекта Нилова О.Г., датированным 2016 годом, указано, что части проектной документации ПОС (проект организации строительства) и ПЗУ (проект организации земельного участка) применены с корректировкой основных технико-экономических показателей и корректировкой проекта благоустройства территории. Проектная документация в части инженерно-технического обеспечения, а именно проекты ОВ (отопление и вентиляция), ВК (водоснабжение и канализация), ЭОМ (электрообеспечение) и ПС (пожарная сигнализация) были заменены полностью в связи с изменением расчетных потребностей и изменением объемно-планировочных решений объекта. Корректировкой проектной документации были учтены в обязательном порядке все текущие изменения нормативных документов.

В частях 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В пункте 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ определено, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводам о том, что истцом при осуществлении реконструкции здания нарушены положения статьи 49 ГрК РФ – реконструкция в отсутствие положительной экспертизы проектной документации; статьи 51 ГрК РФ – реконструкция в отсутствие разрешения на фактически произведённую реконструкцию; части 5 статьи 54 ГрК РФ – реконструкция в отсутствие извещения надзорного органа.

При этом судебная коллегия поддерживает данную арбитражным судом оценку представленному предпринимателем заключению по обследованию технического состояния объекта, выполненному ООО «СахалинСтройКонтроль» 16.07.2016, в качестве недопустимого доказательства того, что данная реконструкция объекта не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права иных лиц.

Действительно, в этом заключении содержится вывод специалиста о том, что выполненные строительно-монтажные работы по возведению сооружения соответствуют проектным решениям, требованиям строительных норм и технических регламентов в области безопасности и надежности сооружений; согласно разделам 10.5 и 11.2 исследовательской части заключения пожарная сигнализация выполнена с системой светового и звукового оповещения людей в здании о пожаре с автоматическим выводом сигнала тревоги на ПЦН пожарной части г.Южно-Сахалинска. Электроснабжение системы пожарной сигнализации осуществлено через резервированные источники питания. Расход воды на наружное пожаротушение составляет 15 л/с. Пожаротушение осуществляется от существующих пожарных гидрантов, расположенных у дома №7 по ул. Емельянова.

Арбитражным судом обосновано указано, что как на момент окончания реконструкции, так и на момент рассмотрения настоящего спора в области пожарной безопасности имущества граждан, юридических лиц, государственного и муниципального имущества действуют положения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии со статьей 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Между тем представленное истцом заключение от 16.07.2016 не содержит выводов о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, в частности положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности или Свода правил пожарной безопасности Российской Федерации.

Кроме того, из приложений к заключению от 16.07.2016 не следует наличие полномочий у ООО «СахалинСтройКонтроль» на проведение таких исследований – имеющееся в деле свидетельство №0127-2010-2722080707-П-97 допускает указанную организацию к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, однако не содержит сведений о допуске к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункты 10 и 12 раздела II Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»); к заключению от 16.07.2016 не приложены доказательства наличия у специалиста Зинченко В.А. (ответственного исполнителя), осуществившего обследование и сделавшего вышеприведённые выводы, соответствующей квалификации в области строительной дисциплины.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств представленные истцом приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность и должностная инструкция данного лица на спорном объекте, акт приемки системы в эксплуатацию от 17.12.2015 об установлении в здании пожарной автоматики, акт проверки работоспособности пожарной сигнализации, составленные ООО ЧОП «Информер-2000», поскольку перечисленные документы сами по себе не свидетельствуют о соответствии установленных предпринимателем систем противопожарным требованиям; в то время как заключение компетентных органов в области пожарной безопасности, в том числе по расчёту пожарного риска, в материалах дела отсутствует.

Письменные пояснения главного инженера проекта Нилова О.Г., представленные суду истцом, вопреки мнению апеллянта, не отвечают требованиям статей 55.1 и 86 АПК РФ, в связи с чем обосновано не приняты судом в качестве допустимого доказательства осуществления предпринимателем мер по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта.

Вопреки мнению апеллянта, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, допущенные при строительстве и неустранённые впоследствии нарушения не позволяют в рассматриваемом случае оценить соответствие спорной реконструкции нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям, в том числе критериям безопасности в области пожарных норм и правил, а следовательно, сделать однозначный вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства также являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Более того, правоприменительная практика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда РФ) исходит из того, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Тем самым, принимая во внимание наличие у Юрченко О.В. в собственности двухэтажного здания магазина, общей площадью 414,7 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 4, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, рассматриваемые исковые требования в заявленной предпринимателем редакции не могут быть удовлетворены судом, учитывая, что спорный объект – «Реконструкция магазина с увеличением площади за счет пристройки с северного торца здания для размещения в ней административных помещений», общей площадью 664,5 кв.м, не является самостоятельным объектом недвижимости, что нашло своё подтверждение в техническом плане здания от 01.08.2016.

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом исковых требований предпринимателя без удовлетворения является правомерным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 по делу №А59-4361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына