Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Рыболов-Охотник» (далее по тексту – ООО магазин «Рыболов-Охотник») об обязании демонтировать самовольно, без разрешения истца, установленное средство наружной рекламы – щит с информацией «Магазин Рыболов-Охотник» размером 0,5 метров х 6 метров, установленный на уровне второго этажа фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика привести указанный фасад жилого дома в первоначальное состояние.

Решением суда от 02.12.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО магазин «Рыболов-Охотник» демонтировать щит с информацией «Магазин Рыболов-Охотник». В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Федеральный закон № 38-ФЗ). Считает, что в силу указанных норм права ответчик не обязан был получать разрешение истца. Заявитель жалобы полагает, что спорная конструкция является вывеской, в связи с чем Федеральный закон № 38-ФЗ не подлежит применению и ссылки суда на п. 5,9 -11 ст. 19 названного закона являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.11.08 комиссией Управления регулирования рекламной деятельности составлен акт визуального обследования дома по адресу: <...>, из которого следует, что комиссией установлен факт самовольного размещения объекта наружной рекламы – «Магазин Рыболов-Охотник» на уровне второго этажа фасада дома над входом в принадлежащий ответчику магазин «Рыболов-Охотник», расположенный по адресу: <...>.

Письмом № 14 от 04.05.04 ответчик обращался к Муниципальному учреждению «Информационно-аналитический центр г.Владивостока» с требованием предоставить ему право на размещение наружной рекламы, на что ответчику письмом № 687/08 от 11.08.04 было сообщено, что для рассмотрения вопроса о выдаче ответчику разрешения на размещение спорной конструкции необходимо получить подготовленный данным учреждением паспорт муниципального места для дальнейшего обращения за получением указанного разрешения на основании такого паспорта.

Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока 20.11.08 вынесено предписание по прекращению нарушения порядка установки рекламной конструкции № 57-31-33, в соответствии с которым ответчику предписывается в течение месяца демонтировать данную рекламную конструкцию.

Согласно акту проверки исполнения предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции № 57-5-03-09 от 10.03.2009 с приложенными фотографическими изображениями, над входом в принадлежащий ответчику магазин «Рыболов-Охотник» на уровне второго этажа фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, продолжает находиться щит с информацией «Магазин Рыболов-Охотник» размером 0,5 метров х 6 метров (далее по тексту - спорная конструкция).

Требования истца, изложенные в предписании, не исполнены, рекламная конструкция не была демонтирована.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная конструкция является наружной рекламой и размещена ответчиком в нарушение п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика привести фасад жилого дома, на котором размещена спорная конструкция, в первоначальное состояние суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о состоянии части фасада жилого дома до размещения этой конструкции, а также недоказанности того, что в результате демонтажа рекламной конструкции права и законные интересы истца не будут восстановлены.

Данные выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объектом рекламирования могут быть товары, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 19 названного закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 38-ФЗ действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Согласно имеющихся в деле актов от 19.11.08, № 57-5-03-09 от 10.03.09 с приложенными фотографическими изображениями, непосредственно слева от входа в магазин ответчика «Рыболов-Охотник» ответчиком на стене фасада жилого дома, в котором расположен данный магазин, уже размещена вывеска (табличка) с указанием сведений о наименовании ответчика, наименовании магазина ответчика, о режиме работы данного магазина.

В то же время согласно вышеприведенным актам информация «Магазин Рыболов-Охотник», указанная на спорной конструкции, изображена с использованием крупного шрифта, позволяющего видеть приведенную на конструкции надпись на существенно удаленном расстоянии, конструкция размещена на уровне второго этажа фасада здания жилого дома в непосредственной близости от магазина ответчика «Рыболов-Охотник».

Доказательств, подтверждающих, что спорная конструкция, размещенная на уровне второго этажа фасада здания жилого дома, является вывеской в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, как и доказательств получения разрешения на установку спорной конструкции, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция «Магазин Рыболов-Охотник» является рекламной конструкцией, имеющей своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к содержащейся на спорной конструкции информации о существовании магазина ответчика и о круге товаров, составляющих, как следует из указанного на спорной конструкции названия магазина, ассортимент этого магазина, направлена на формирование, поддержание интереса к названному магазину и на его продвижение на рынке.

Довод ответчика о том, что спорная конструкция не содержит рекламу в смысле п. 1 ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ, а является обязательной к размещению ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» информацией, на размещение которой ответчик не был обязан получать разрешение истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как спорная конструкция, размещение и характеристики которой, с учетом ее существенного размера и расположения не непосредственно у входа в магазин ответчика «Рыболов-Охотник», а на уровне второго этажа фасада здания, указывают именно на рекламные цели ее размещения в смысле п. 1 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 9, 11 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании поданного с указанными в п. 11 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ приложениями заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 ст. 19 Федерального закона № 59-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 22 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу с п. 1.2 муниципального правового акта №89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока», принятого Думой города Владивостока 24.09.07 (далее по тексту – МПА-89), установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

Орган, уполномоченный администрацией города Владивостока в сфере установки рекламных конструкций, осуществляет политику, направленную на улучшение внешнего облика города, при установке и эксплуатации рекламных конструкций; определяет места возможной установки рекламных конструкций (рекламные места) с учетом заключений органов, организаций и предприятий, предусмотренных утвержденным указанным муниципальным правовым актом Положением; принимает решение о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций либо об отказе в выдаче разрешений (Подп.подп. 1 - 3 п. 2.1 МПА-89).

Пунктом 5.1 МПА-89 установка рекламных конструкций на территории города Владивостока допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с имеющимся в деле письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № 12/1-4-3245 от 29.04.2009 все квартиры жилого дома, на фасаде которого размещена спорная конструкция, переданы в собственность граждан (приватизированы). Доказательства получения ответчиком согласия собственников помещений в названном жилом доме на размещение спорной конструкции на фасаде дома арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ответчик неправомерно, без получения разрешения на размещение спорной конструкции от уполномоченного органа местного самоуправления г. Владивостока и без согласования с собственниками других помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в нарушение п.п. 5, 9 - 11 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, п.п. 1.2, 5.1 МПА-89 разместил данную конструкцию в г. Владивостоке на являющейся общим имуществом собственников помещений стене фасада названного жилого дома, и на момент рассмотрения настоящего дела не осуществил демонтаж этой конструкции, несмотря на получение им соответствующего предписания истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика демонтировать спорную конструкцию.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства состояния части фасада жилого дома, на котором размещена спорная рекламная конструкция, до ее размещения, а также того, что в результате надлежащего демонтажа ответчиком спорной конструкции права и законные интересы, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, в том числе в части исковых требований об обязании ответчика привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, не будут эффективно защищены, восстановлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести фасад жилого дома, на котором размещена спорная конструкция, в первоначальное состояние.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.09 по делу № А51-11502/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков