Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Приморнефтепродукт»: представитель Коваль А.А. по доверенности № 42/7 от 31.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, представитель Литвинова Н.А. по доверенности № 53 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: заместитель начальника отдела Кузьминская О.В. по доверенности № 05-20 от 22.07.2009 года сроком действия 1 год, представитель Селиванова Т.В. по доверенности № 06-20/3 от 12.01.2009 года сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 13.03.2009 судьи Н.Н. Куприяновой по делу № А51-5300/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Открытого акционерного общества «Приморнефтеродукт» к Управлению Федеральной налоговой службы России

по Приморскому краю о признании недействительным решения № 13-23/29-1 от 06.02.2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» (далее по тексту – ОАО «Приморнефтепродукт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФНС России по Приморскому краю, налоговый орган) № 13-23/29-1 от 06.02.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.206.515 рублей, пени на соответствующую сумму доначисленного налога на прибыль.

Решением от 13.03.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение УФНС России по Приморскому краю № 13-23/29-1 от 06.02.2008 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.169.501 рублей, пени приходящейся на доначисленную сумму налога на прибыль. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи частичным признанием заявленных требований сторонами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в указанной части, УФНС России по Приморскому краю просит его отменить, в обоснование заявленных требований указала, что инспекцией представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что произведенные обществом расходы по лаборатории по контролю производства и по противопожарной и аварийно-спасательной службе, имеют отношение к деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения. В то же время, заявитель жалобы считает, что суду следует обратить внимание на тот факт, что акты об оказании услуг между обществом и ООО «Инком-Трейд», ООО «Партнер-Нефтепродукт», ОАО «Русская нефтяная группа» составлены в нарушение договоров между указанными организациями. По всем договорам товар поставлялся на условиях FCA (Инкотермс 2000), т.е. поставщик несет расходы по оплате доставки только до момента погрузки товара на станции отправления. Далее расходы несет покупатель (ОАО «Приморнефтепродукт»), следовательно, покупатель и должен заключать договор с железной дорогой и обладать документами, подтверждающими оплату услуг за поставку мазута заявителю. Указанные документы стороной не предоставлены ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что при передаче основных средств от ООО «Марин-Привеледж» к ОАО «Приморнефтепродукт» собственник оставался прежний – ОАО «Приморнефтепродукт» (Сысоевский филиал). Данному обстоятельству судом на дана оценку. По мнению инспекции, в данном случае налоговый орган оценивает порядок учета амортизации основанных средств, а налогоплательщик пытается учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль амортизацию не основных средств, а стоимость предприятия как имущественного комплекса в целом. Заявитель полагает, что спорное имущество было получено обществом в результате распределения имущества ликвидируемого хозяйственного общества, поэтому в целях налогового учета получаемые от ликвидируемого общества основные средства должны учитываться в обществе по стоимости, которая была отражена в документах налогового учета ликвидируемой организации на дату передачи основных средств. Заявитель жалобы указал, что в резолютивной и мотивировочной части решения судом была допущена техническая ошибка: сумму налога на прибыль, доначисленную налогоплательщику неправомерно, следует читать не 1.169.501 рубль, а 1.169.255 рублей.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Приморнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности 03.05.1994, прошло перерегистрацию в Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 03.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01303164.

В целях осуществления мер налогового контроля Управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005, 2006 годы.

По результатам проверки УФНС по Приморскому краю составило акт №13-23/29 от 25.12.2007 года и с учетом представленных возражений вынесло решение от 06.02.2008 № 13-23/29-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 7.485.180 рубле, пени в сумме 105.578 рублей и штрафы пункту 1 ст. 122 НК РФ, по 123, 126 НК РФ в общей сумме 225.511 рублей.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 9 статьи 274 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, обществом не были распределены общепроизводственные расходы в сумме 29.205.983,44 рубля между видами деятельности, находящимися на общем режиме налогообложения и подлежащими обложению единым налогом.

Также, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Владивостокским филиалом ОАО «Приморнефтепродукт» неправомерно уменьшены в налоговом учете и в декларации доходы на сумму расходов в размере 461.559 рублей за 2005 год и за 2006 год в размере 3.157.070,49 рублей по оказанию услуг по организации доставки нефтепродуктов на оплату железнодорожного тарифа при перевозке мазута М-100, поставщиками, которыми являются ООО «Инком-Трейд», ООО «Партнер-Нефтепродукт» и ОАО «Русская нефтяная компания», а также неправомерного включены в расходы суммы 21.568,76 рублей в 2005 году и 1.172.416,28 рублей в 2006 году, составляющие разницу отклонений между суммой амортизационных отчислений, исчисленных по основным средствам, полученным при ликвидации ООО «Марин Привеледж Инвестментс».

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль 1.206.515 рублей и пени на соответствующую сумму налога на прибыль, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Общепроизводственные расходы.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 70 АПК РФ судом были приняты признания сторон фактических обстоятельств по делу, отраженных в расчете допричисленного налога на прибыль, представленного в материалы дела 03 марта 2009 года, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 70 АПК РФ принятые судом обстоятельства, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В результате установленных и признанных судом обстоятельств спорным эпизодом по оспариваемому решению налогового органа остается правомерность включения налоговым органом в расходы для распределения общепроизводственных расходов по лаборатории по контролю производства в 2005 году – 1.610 рублей, в 2006 году – 2.049 рублей и по противопожарной и аварийно-спасательной службе в 2005 году – 4.273 рубля, в 2006 году – 6.295 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на

уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Данное положение распространяется как на порядок распределения общехозяйственных расходов, так и сумм расходов на продажу, которые нельзя

отнести непосредственно к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Из положений указанных норм следует, что налогоплательщик обязан распределять понесенные расходы с применением пропорции полученных доходов только в случае, если: расходы одновременно имеют отношение к деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения; расходы невозможно разделить между такими видами деятельности.

Согласно выпискам из штатного расписания весь персонал предприятия разделен на АУП и производственный персонал. Подразделение ВОХР или с 01.07.2006- Противопожарная аварийно спасательная служба и охрана (ПАССиО), также разделена на АУП и производственный персонал.

В группе АУП этого подразделения числилось 4 человека: начальник отряда, зам. начальника отряда по ПБ, начальник бюро пропусков и инспектор по пожарной профилактике, и в ходе судебного разбирательства налогоплательщик согласился с инспекцией, что затраты по этой группе подлежат распределению. Допричисленные инспекцией суммы относятся к подразделению ВОХР или с 01.07.2006 Противопожарная аварийно-спасательная служба и охрана (ПАССиО).

Из представленных должностных инструкций на командира пожарно-спасательного, отделения противопожарной, аварийно-спасательной службы и охраны, на старшего пожарного-спасателя, охранника, на пожарного-спасателя, охранника, на командира отделения охраны противопожарной, аварийно-спасательной службы и охраны, следует, что они выполняют как функции охранников, так и пожарных на тех объектах, на которые закреплены.

Закрепление специалистов на объектах осуществляется согласно Табелю постов Караула противопожарной, аварийно-спасательной службы и охраны ОАО «Приморнефтепродукт», из которого следует, что охранная деятельность осуществляется на территории Владивостокской нефтебазы и в здании ОАО «Приморнефтепродукт» по улице Фонтанная, 55.

На АЗС таких должностей нет и работники АЗС таких функций не выполняют.

Расходы лаборатории по контролю производства (АУП и ПП) - согласно Положению о химической лаборатории контроль качества нефтепродуктов производится при приеме, хранении, отпуске. Работники лаборатории производят приемо-сдаточные анализы только наливных нефтепродуктов. Фасованные масла для их дальнейшей реализации поступают с соответствующим сертификатом качества от производителя этой продукции и не требуют дополнительного контроля, в соответствии с действующими нормами производитель товара несет ответственность за его качество до конечного потребителя.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 25 за 2005 и 2006 годы затраты также собирались по этому подразделению отдельно по АУП (1.138.654,12 рубля – 2005 год и 925.706,38 рублей – 2006 год) и по производственному персоналу ПАССиО (19.781.601,80 рубль – 2005 год, 14.254.917,54 рублей – 2006 год).

Согласно Положению о химической лаборатории контроль качества нефтепродуктов производится при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов поступающих наливом в вагонах-цистернах. Работники лаборатории производят приемо-сдаточные анализы только наливных нефтепродуктов.

Фасованные масла, для их дальнейшей реализации, поступают с соответствующим сертификатом качества от производителя этой продукции. Дополнительному контролю качества фасованная продукция при каждом их поступлении не подвергается. В соответствии с действующим законодательством производитель товара несет ответственность за его качество до конечного потребителя. Что касается обязанности лаборатории по проверки условий хранения затаренных масел (пункт 2.4 Положения), то это связано с деятельностью нефтесклада, так как хранение этих продуктов осуществляется на складах, находящихся на территории Владивостокской нефтебазы. На АЗС фасованные масла доставляются по заявкам в небольших количества для их дальнейшей реализации.

Таким образом, затраты по лаборатории по контролю за качеством и по производственному подразделению ВОХР или с 01.07.2006 года ПАССиО связаны с осуществлением деятельности указанного подразделения и к деятельности АЗС не относятся, в связи с чем коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что указанные затраты подлежат распределению по виду деятельности 90/2 «Реализация продуктов на АЗС».

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы одновременно имеют отношение к деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения, а решение налогового органа от 06.02.2008 № 13-23/29-1 в части доначисления налога на прибыль по лаборатории по контролю производства за 2005 год – 1.610 рублей, за 2006 год – 2.049 рублей и по противопожарной и аварийно-спасательной службе за 2005 год – 4.273 рубля, за 2006 году – 6.295 рублей является недействительным.

Расходы по перевозке нефтепродуктов.

Как следует из акта проверки, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Владивостокским филиалом ОАО «Приморнефтепродукт» неправомерно уменьшены в налоговом учете и в декларации доходы на сумму расходов в размере 461.559 рублей за 2005 год и за 2006 год в размере 3.157.070,49 рублей по оказанию услуг по организации доставки нефтепродуктов на оплату железнодорожного тарифа при перевозке мазута М-100 поставщиками, которыми являются ООО «Инком-Тренд», ООО «Партнер-Нефтепродукт» и ОАО «Русская нефтяная компания».

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Приморнефтепродукт» (покупатель) и ЗАО «Инком-Трейд», ООО «Партнер-Нефтепродукт», ОАО «Русская нефтяная группа» (поставщик) заключены договоры № 72 от 16.12.2004 года, № 7 от 16.03.2006, № 22/18/06 от 20.01.2006 договоры на поставку мазута (т.1 л.д.87-88, т.3 л.д.31-32, л.д.63-64), согласно которым поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить. По условиям данных договоров оплата товаров производится на основании выставленных счетов перевозчика.

В обоснование подтверждения затрат по организации доставки и провозной плате закупленного мазута у ООО «Инком-Трейд», ООО «Партнер-Нефтепродукт», ОАО «Русская нефтяная группа» общество представило акты об оказании услуг № 1531, ПН_00358, ПН 00758, ПН 00827, ПН_00326, 3539, 3641, 3511, оформленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт получения обществом нефтепродуктов в том объеме, который указан в дополнительных соглашениях к названным договорам от поставщиков ООО «Инком-Трейд», ООО «Партнер-Нефтепродукт», ОАО «Русская нефтяная группа» налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что договоры № 72 от 16.12.2004 года, № 7 от 16.03.2006, № 22/18/06 от 20.01.2006 подписаны от имени покупателя неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, не является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку материалами дела подтверждается факт признания обществом совершенной сделки, что соответствует положениям статьи 183 ГК РФ.

Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.07, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, коллегия считает правильным вывод суда о том, что понесенные обществом расходы по поставке закупленного мазута, в которые включены другие расходы, кроме провозной платы, и факт исполнения обязательств подтвержден актом выполненных работ, оплатой стоимости доставки и являются экономически обоснованными, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а довод налогового органа в указанной части является необоснованным.

Расходы амортизационных отчислений основных средств, полученных при ликвидации юридического лица.

При проведении выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ вследствие неправомерного включения в расходы 21.568,76 рублей за 2005 год и 1.172.416,28 рублей за 2006 год, которые составляют разницу отклонений между суммой амортизационных отчислений, исчисленных по основным средствам, полученным при ликвидации ООО «Марин Привеледж Инвестментс». Налоговый орган считает, что в данном случае, полученные от ликвидируемого общества основанные средства должны были учитываться в ОАО «Приморнефтепродукт» по стоимости, которая была отражена в документах налогового учета ликвидируемой организации на дату передачи основных средств.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета, действовавшими до 2000 года, по основным средствам, полученным безвозмездно, амортизация не начислялась.

Начиная с бухгалтерской отчетности 2000 года, правила бухгалтерского учета изменены. Так, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в редакции приказа Минфина России от 24.03.2000 N 31н), по основным средствам, полученным безвозмездно, начиная с 2000 года, амортизация подлежит начислению в установленном порядке.

В целях налогообложения балансовая прибыль должна быть скорректирована (увеличена) на сумму амортизации по безвозмездно полученным основным средствам. Эта корректировка отражается по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли» (приложение № 4 к Инструкции МНС России от 15.06.2000 № 62).

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным включения обществом в 2005, 2006 годах, в период действия главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных отчислений, начисленных на безвозмездно полученные основные средства.

В соответствии со статьей 252 "Расходы. Группировка расходов" Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, и исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 3 названной статьи указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Понятие амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ приведено в статье 256 НК РФ. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Определение стоимости амортизируемого имущества осуществляется по правилам статьи 257 НК РФ. Здесь же дано понятие основных средств для целей налогообложения прибыли, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Норма об отнесении основных средств, полученных налогоплательщиками безвозмездно, к амортизируемому имуществу для целей налогообложения прибыли включена в абзац второй пункта 1 статьи 257 НК.

Согласно пункту 8 статьи 40 НК РФ при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, причем по амортизируемому имуществу - не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества документально или путем проведения независимой оценки.

Таким образом, статьями 256 - 257 НК РФ предусмотрено начисление амортизации по основным средствам, полученным налогоплательщиком безвозмездно, и включение ее в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Как следует из материалов дела, ликвидация ООО «Марин-Привеледж Инвестментс» осуществлялась на основании решения № 2 от 25 декабря 2003 года единственного учредителя - ОАО «Приморнефтепродукт».

Согласно п.1 ст. 8 и ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники Общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Обществом осуществлена рыночная оценка основных средств на основании пункта 2 статьи 277 НК РФ.

Передача Обществу объектов основных средств от ООО «Марин Привеледж Инвестментс» осуществлялась при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации между участниками (собственниками).

Поскольку в данном случае налоговым органом не доказано, что спорное имущество находится у налогоплательщика не на праве собственности, коллегия считает, что основные средства, полученные обществом, правомерно отнесены обществом к амортизируемому имуществу и начисленная по нему сумма амортизации учтена в целях налогообложения прибыли, в связи с чем вывод суда в указанной части является правомерным, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая, что судом первой инстанции при изготовлении мотивировочной и резолютивной части решения была допущена опечатка при указании суммы налога на прибыль, доначисленной налогоплательщику неправомерно, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2009 по делу № А51-5300/2008 изменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-23/29-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.169.255 рублей, пени на соответствующую сумму доначисленного налога на прибыль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.А. Симонова