Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – ОАО «Корякэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельского поселения село Усть-Хайрюзово (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» на электрические сети и возложении обязанности погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности за кадастровым (или условным) номером объекта 41-41-01/027/2012-088 путем исключения ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 исковые требования общества удовлетворены, признано отсутствующим право собственности муниципального образования на электрические сети, расположенные по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, протяженностью 12 111 м., инвентарный номер 01460; на Управление Росреестра по Камчатскому краю возложена обязанность погасить (аннулировать) запись под номером 41-41-01/027/2012-088 о праве собственности муниципального образования на электрические сети.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно электрические сети, построенные в с. Усть-Хайрюзово, отнесены к объектам движимого имущества, так как в соответствии с текстом постановления Администрации и акта выбора земельного участка земельный участок был выделен именно для строительства комплекса инженерных сооружений, перенос которых без соразмерного ущерба для их назначения невозможен. Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в техническом паспорте от 26.11.2011 (выдан ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Камчатский филиал), сооружение – электрические сети поставлены на учет в качестве объекта недвижимого имущества. Само по себе строительство обществом электрических сетей, а также эксплуатация и включение их в состав основных средств общества, не подтверждают право истца на спорный объект имущества. Судом не принято во внимание Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1). Электрические сети, как и 9 трансформаторных подстанций, были установлены обществом на территории поселения в период действия долгосрочных краевых целевых программ по модернизации ЖКХ и комплекса инженерной инфраструктуры в Камчатском крае, следовательно, мероприятия по строительству (реконструкции) данных объектов были в дальнейшем возмещены обществу за счет такой программы либо в счет устанавливаемых тарифов на электроэнергию для поселения. Таким образом, судом не испрошены у истца доказательства вложения собственных затрат (не возмещенных) по строительству (реконструкции) электрических сетей. На этом основании истец не может являться владельцем электрических сетей, соответственно, права истца не нарушены.

Ответчиком также в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Корякэнерго» по апелляционной жалобе возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2008 комиссией в составе главного инженера и мастера УХСУ № 5 ОАО «Корякэнерго», главы МО с. Усть-Хайрюзово, представителя межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора был произведен технический осмотр линий электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ и трансформаторных подстанций, находящихся на территории МО с. Усть-Хайрюзово и обслуживаемые ОАО «Корякэнерго» по договору аренды. По результату осмотра был составлен акт (л.д. 35, т. 1), в соответствии с которым состояние линий электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ и трансформаторных подстанций энергоузла села крайне неудовлетворительное, их эксплуатация недопустима, они подлежат 100% замене.

Как следует из ответа главы Администрации с. Усть-Хайрюзово от 12.03.2008 № 140 (л.д. 36, т. 1) на запрос ОАО «Корякэнерго», в ходе общественных слушаний схода села принято решение о необходимости восстановления сетей ВЛ 04-6 кВ в колхозном поселке 100%, в поселке 70%.

18.04.2008 между ОАО «Корякэнерго» (заказчик) и ГУП «Камчатгипрорыбпром» (исполнитель) заключен договор № 1232 на выполнение проектных работ по объекту «Электроснабжение п. Усть-Хайрюзово Тигирильского района Камчатского края, сети электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ» (л.д. 37-38, т. 1).

21.07.2008 главой Администрации МО с. Усть-Хайрюзово издано постановление № 45 об утверждении акта выбора земельного участка для строительства воздушных линий электропередач и трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ в виде земельной полосы в соответствии с планом застройки жилого района с. Усть-Хайрюзово (л.д. 43-45, т.1). Постановлением на ОАО «Корякэнерго» возложена обязанность организовать производство работ по межеванию земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет.

01.09.2008 между ОАО «Корякэнерго» (заказчик) и ООО «Камчатская механизированная колонна-87» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 (л.д. 46-48, т. 1) на строительство ВЛ-6 кВ протяженностью 7, 67 км, в том числе кабельная линия – 0, 33 км.

Распоряжением главы Администрации МО с. Усть-Хайрюзово от 11.09.2008 № 133 (л.д. 50, т. 1) ОАО «Корякэнерго» разрешено строительство на территории сельского поселения воздушных линий 0,4-6,3 кВ по проекту «Электроснабжение п. Усть-Хайрюзово Тигирильского района Камчатского края, сети электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ».

01.12.2010 между ОАО «Корякэнерго» (заказчик) и ГУП «Камчатгипрорыбпром» (исполнитель) заключен договор № 1402 на выполнение проектных работ по объекту «Электроснабжение п. Усть-Хайрюзово Тигирильского района Камчатского края, сети электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ. Корректировка» (л.д. 53-54, т. 1).

03.12.2010 Камчатским управлением по технологическому и атомному надзору Ростехнадзора на основании заявления ОАО «Корякэнерго» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Э8-31 (л.д. 62, т. 1), в соответствии с которым в эксплуатацию допущены сети силовые электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ п. Усть-Хайрюзово Камчатского края ОАО «Корякэнерго».

Приказом ОАО «Корякэнерго» от 29.12.2010 № 279 «А» (л.д. 67, т. 1) перечисленные сети электроснабжения введены в эксплуатацию с 30.12.2010, приняты на баланс общества в качестве основных средств.

В то же время из материалов дела следует, что 17.04.2012 Администрация обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного сооружения электрических сетей, расположенных по адресу: Камчатский край, Тигирильский район, с. Усть-Хайрюзово.

02.07.2012 Управлением Росреестра по Камчатскому краю было выдано свидетельство (л.д. 160, т. 1) о государственной регистрации права собственности на сооружение электрические сети, протяженность 12111 м., инв. № 01460, адрес: Камчатский край, Тигирильский район, с. Усть-Хайрюзово. Субъектом права указано Муниципальное образование сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРП, л.д. 19, т. 1).

ОАО «Корякэнерго», полагая, что ответчиком зарегистрированы не старые объекты инженерной системы коммунальной энергетики и сети инженерной инфраструктуры, признанные бесхозяйными в 2009 году кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, а осуществлена регистрация сетей силовых электроснабжения 0,4 и 6,3 кВ с. Усть-Хайрюзово Камчатского края, которые были построены ОАО «Корякэнерго» и введены в эксплуатацию 29.12.2010 (то есть позднее указанного определения суда), права на которые не могли быть зарегистрированы в ЕГРП в силу отсутствия статуса недвижимого имущества, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является исчерпывающим, и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Как указывает в своей жалобе апеллянт, земельный участок был выделен истцу именно для строительства сооружения (комплекса инженерных сооружений) – опор, воздушных линий электропередач, трансформаторных подстанций, что подтверждает неразрывную связь объекта с землей.

Вместе с тем спорный объект характеризуется как «сооружение» только в кадастровом паспорте от 26.11.2011 (л.д. 18-20, т. 2), техническом паспорте от 26.11.2011 (л.д. 51-55, т. 2), заявлении Администрации, поданном в Управление Росреестра по Камчатскому краю от 17.04.2012, и свидетельстве о государственной регистрации права собственности (л.д. 160, т. 1).

На этапе строительства объекта (период 2008-2010 года) документация в отношении спорного объекта не содержала термина «сооружение», строительству подлежали «сети электроснабжения», «воздушные линии электропередач и трансформаторные подстанции», «энергоустановка» в зависимости от характера конкретного документа.

Не содержалось термина «сооружение» и в постановлении № 45 Администрации МО с. Усть-Хайрюзово об утверждении акта выбора земельного участка для строительства воздушных линий электропередач и трансформаторных подстанций.

Приведенные в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Камчатский филиал (л.д. 51-55, т. 2) конструктивные элементы объекта (сети ЛЭП, опоры, провода) не позволяют характеризовать его как сооружение по смыслу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

При этом факт государственной регистрации права собственности на спорный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимому объекту.

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Как следует из акта экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 812/50 от 28.11.2013, представленного истцом в обоснование своей правовой позиции, конструктивные решения сетей 6,3 кВ и 0,4 кВ представляют собой конструкцию, состоящую из деревянных опор и проводов АС 70/11. Высоковольтные линии электропередач ВЛ 6,3 кВ и 0,4 кВ, проложенные по деревянным опорам, не являются объектами недвижимости, так как не имеют неразрывной связи с землей.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, конкретные обстоятельства дела и представленные по ним доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам, указанным в части 1 статьи 130 ГК РФ, и не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты своего права, поскольку спорный объект, как установлено судом, не является недвижимым имуществом, истец не может защитить свои права иначе, как путём предъявления иска о признании отсутствующим права муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на спорный объект, а, следовательно, и заинтересованности в оспаривании права собственности ответчика, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из Приложения № 1 (задание на проектирование объекта, л.д. 39-40, т. 1) к договору № 1232 от 18.04.2008, заключенному между ОАО «Корякэнерго» и ГУП «Камчатгипрорыбпром», выполнение проектных работ по объекту предполагало новое строительство сетей ВЛ, КЛ 6,3 кВ, ВЛ 0,4 кВ и КТП 6/0,4 кВ в п. Усть-Хайрюзово; вид строительства - новое строительство (взамен пришедших в негодность).

29.12.2010 приемочной комиссией, назначенной ОАО «Корякэнерго», был составлен акт № 2 (форма № КС-14) приемки законченного строительством объекта «сети силовые электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ с. Усть-Хайрюзово Камчатского края ОАО «Корякэнерго» (л.д. 64-66, т. 1), которым принято решение о вводе объекта в действие. На объекте установлено следующее оборудование: ВЛ-6 кВ общей протяженностью 5 778 м., ВЛ-0,4 кВ общей протяженностью 13 100 м., КЛ-6 кВ общей протяженностью 700 м., а также 8 шт. трансформаторных подстанций; стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 59693115 рублей.

Разрешением Камчатского управления по технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 03.12.2010 на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Э8-31 (л.д. 62, т. 1) установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт строительства ОАО «Корякэнерго» спорного объекта. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Корякэнерго» осуществляло возведение спорных сетей электропередач по заказу Администрации или иного лица, на основании чего коллегия приходит к выводу, что спорный объект был построен истцом для себя.

Вопреки статье 65 АПК РФ Администрация, оспаривая право истца на спорный объект, не представила доказательств собственного несения расходов на строительство спорного объекта, как не представила и доказательств возмещения расходов, понесенных ОАО «Корякэнерго» в связи со строительством объекта, за счет краевой целевой программы по модернизации комплекса инженерной инфраструктуры Камчатского края или иным путем.

Ссылка ответчика на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 как на основание возникновения у него права собственности на спорный объект также признана судом несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

В материалах настоящего дела имеется два экземпляра кадастрового паспорта по состоянию на 26.11.2011 в отношении электрических сетей протяженностью 12111 м. В одном из них годом ввода объекта в эксплуатацию (завершения строительства) значится 2010 год (л.д. 41, т. 2), в другом значение «2010 год» зачеркнуто с проставлением рядом значения «1987 год», написанного от руки, и удостоверительной надписью: «исправленному верить» по состоянию на 2012 год (л.д. 18, т. 2).

Как следует из материалов регистрационного дела, уведомлением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 15.05.2012 процедура принятия на учет спорного объекта была приостановлена в связи с тем, что Администрацией не были представлены разрешительные документы на строительство и ввод заявленного объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство, а также сведений о застройщике.

Вместе с тем согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 02.07.2012 (л.д. 15, т. 2) Администрацией в Управление дополнительно были представлены кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 26.11.2011, а также акт обследования от 31.01.2008.

В этот же день 02.07.2012 была осуществлена государственная регистрация права собственности Администрации на спорный объект, о чем выдано соответствующее свидетельство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно отметкам в кадастровом паспорте (л.д. 41-43 т. 2), датированными 17.04.2012, данный кадастровый паспорт был сверен с подлинником, суд критически оценивает экземпляр кадастрового паспорта, содержащий исправления в графе «ввод объекта в эксплуатацию» на 1987 год, расценивая 2010 год как год ввода объекта, в отношении которого составлен кадастровый паспорт, в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что государственная регистрация права собственности Администрации была осуществлена в отношении сетей электроснабжения 0,4 и 6,3 кВ с. Усть-Хайрюзово Камчатского края, которые были построены ОАО «Корякэнерго».

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования №776/50 от 03.12.2014, федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации регистрация права собственности Администрации на электрические сети протяженностью 12100 м., сведения о которых содержатся в техническом паспорте объекта, была осуществлена в отношении сетей электроснабжения, построенных в 2010 году на территории с. Усть-Хайрюзово.

Более того, как следует из отзыва Администрации на исковое заявление, по состоянию на 26.11.2011 линии электропередачи ВЛ-6/0,4 кВ, признанные непригодными для эксплуатации в 2008 году, были демонтированы, а, следовательно, перестали существовать и как объект гражданских прав, права на них не могли быть зарегистрированы в ЕГРП.

При этом коллегия исходит из того, что сети уличного освещения, смонтированные ОАО «Корякэнерго» по заданию муниципального образования на основании муниципального контракта № А4-10 от 11.09.2010, являются иным объектом, нежели спорные электрические сети, что подтверждается актом экспертного исследования от 03.12.2014 № 776/50 (л.д. 90-99, т. 2).

На основании вышеизложенного отсутствовали основания для регистрации за муниципальным образованием права собственности в отношении предмета настоящего иска – сети силовые электроснабжения 0,4 кВ и 6,3 кВ с. Усть-Хайрюзово Камчатского края, построенные в 2010 году истцом.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе по существу спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по иску ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 577 от 14.08.2014 (л.д. 18, т. 1).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 по делу №А24-4026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

ФИО2

Д.А. Глебов