Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 25.04.2011); от ответчика – ФИО2 (паспорт <...>, доверенность №395/2011 от 14.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг"

апелляционное производство № 05АП-1783/2011
на решение от 03.02.2011г. судьи Е.Г. Сомова
по делу № А24-4924/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбторг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 7 505 709, 33 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Дальрыбторг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ответчик, Банк) 40 000 рублей убытков.

Определением от 24.12.2010 принято увеличение исковых требований до 7 505 709, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования в полном объеме удовлетворить, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм права, отсутствие оценки своих доводов. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что действия Банка по списанию денежных средств на расчетный счет третьего лица незаконны, поскольку нарушают положения статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положение ЦБ РФ № 285-П от 10.04.2006 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» и права взыскателя по исполнительному листу, данные действия не имели под собой законных оснований (правопреемство, замена взыскателя) и причинили убытки взыскателю. Считает оспариваемые действия Банка односторонней сделкой, обладающей признаками ничтожности, в результате которой взыскание не осуществлено, а взыскателю причинены убытки. Заявление генерального директора ООО «Дальрыбторг» ФИО4 от 09.07.2009, на основании которого Банк произвел списание денежных средств, незаконно, поскольку преследовало цель хищения денежных средств в пользу ООО «УК Дальрыбторг» в преддверии банкротства ООО «Дальрыбторг», в связи с чем, действия Банка также незаконны. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии безусловного права собственности ООО «Дальрыбторг» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банк не перечислил денежные средства по исполнительному листу на счет ООО «Дальрыбторг», в связи с чем, право владения данным имуществом у истца не возникло.

В судебном заседании 04.03.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что судом дана надлежащая оценка доводам истца; истцом неверно применяется статья 15 Гражданского кодекса; доводы ответчика о ничтожности сделки по списанию денежных средств, произведенному Банком, не основаны на законе и не относятся к предмету настоящего спора; Банк не является стороной сделок в исполнительном производстве, а являлся лишь исполнителем по заявлению взыскателя, в связи с чем, требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2009 по делу №А24-5325/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, УМП «Единый расчетно-кассовый центр» в пользу ООО «Дальрыбторг» взыскано 7 505 709, 33 рублей основного долга, выдан исполнительный лист.

Письмом от 09.07.2009 (входящий Банка от 10.07.2009) ООО «Дальрыбторг» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, в котором просило перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет ООО «УК Дальрыбторг» на основании агентского договора от 29.05.2009, указав его реквизиты.

В период с 10.07.2009 по 28.07.2009 Банком с расчетного счета
УМП «Единый расчетно-кассовый центр» списано и перечислено на расчетный счет ООО «УК Дальрыбторг» 7 505 709, 33 рублей.

Считая данные действия банка неправомерными, повлекшими утрату денежных средств взыскателя (ООО «Дальрыбторг») и причинение ему убытков, конкурсный управляющий ООО «Дальрыбторг» обратился в суд с соответствующим иском со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нарушение банком Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 № 285-П (далее – Положение № 285-П).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Под утратой имущества в данном случае подразумевается выбытие вещи из владения правообладателя в отсутствие воли последнего.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить совокупность доказательств, подтверждающих факт наступления ущерба, противоправность поведения субъекта, причинившего ущерб, причинную связь между фактом причинения ущерба и противоправностью поведения его причинителя; последний освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в наступлении вреда (ст. 1064 ГК РФ). При этом, убытки включают утрату имущества в юридическом смысле этого слова, то есть выбытие имущества из собственности правообладателя вопреки его воле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хотя Банк и не вправе перечислять списанные со счета должника денежные средства на счета третьих лиц, в том числе и по заявлению взыскателя, такие действия банка автоматически не свидетельствуют о нарушении права собственности взыскателя и причинении ему убытков, поскольку ООО «Дальрыбторг», являясь собственником денежных средств, самостоятельно распорядилось ими, дав в лице генерального директора ООО «Дальрыбторг» ФИО4 соответствующее распоряжение банку об определении назначения платежа. Поскольку имущество выбыло из владения истца по его собственной воле, следовательно, такое отчуждение не может быть признано утратой, и соответственно убытками последнего.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы истца о незаконности распоряжения генерального директора ООО «Дальрыбторг» ФИО4, преследовавшего цель хищения денежных средств в пользу ООО «УК Дальрыбторг» в преддверии банкротства ООО «Дальрыбторг», поскольку указанные доводы носят предположительный, голословный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО4 являлся на момент совершения Банком оспариваемых действий лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Дальрыбторг» без доверенности. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии права собственности ООО «Дальрыбторг» на списанные со счета должника в адрес третьего лица денежные средства апелляционной коллегией отклоняются, поскольку право собственности на денежные средства возникает не в момент передачи денег (зачисления на банковский счет), а в иной, определенный моментом вступления в законную силу решения суда. При этом, согласно статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,глав 1 и 2 Положения № 285-П, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем в рамках организационно-правового механизма исполнения судебных решений.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы апеллянта об оценке действий Банка в качестве ничтожной сделки, в результате которой у истца возникли убытки, как основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения касаются отношений по надлежащему исполнению банком своих обязательств относительно списания денежных средств, за которые законом предусмотрена специальная ответственность, в связи с чем, доводы апеллянта о ничтожности сделки и возникших в результате убытков не могут быть учтены в данном случае. Апелляционная коллегия считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2011 г. по делу № А24-4924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин