Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1, доверенность б/н от 20.04.2010,
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-1784/2010

на определение от 24.02.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу № А51-2041/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании 2503405,18 руб. страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 252744,72 руб.

Определением от 24.02.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил частично, взыскал с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 45000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что суд неверно истолковал причину отложения судебного заседания 18.03.2008 как произошедшую по вине истца.

Указывает на то, что определением от 03.04.2008 суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству, предложение истцу уточнить размер исковых требований и представить в суд иные документы не являлось основанием для отложения судебного заседания, а носило рекомендательный характер.

Считает, что сумма, реально уплаченная истцом его представителю в размере 252744,72 руб. и требуемая ко взысканию с ответчика полностью соответствует критерию разумности и исчислена из расчета реально существующих расценок на подобные услуги в данном регионе.

По мнению истца, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в состав судебных расходов не входят расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве, так как исполнительное производство также связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» 2503405,18 руб. (с учетом уточненных исковых требований) страхового возмещения по договорам от 11.07.2006 № 10568/59-828615, от 12.12.2006 № 10668/59-829617.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются чрезмерными, кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов в исполнительном производстве не связано с рассмотрением дела в суде, в связи с чем сделал вывод о том, что заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 207744,72 руб. удовлетворению не подлежит.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания «Лео» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2008.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по взысканию страхового возмещения в счет возмещения причиненных заказчику убытков в результате пожара, произошедшего 13.12.2006 в ТК «Мегаполис» по адресу: <...>, а именно произвести анализ имеющихся у Заказчика документов, регламентирующих отношения последнего с должником и доказывающих возникновение права заказчика на требование страхового возмещения, подготовка искового заявления; представление заказчика в арбитражном суде, представление заказчика в исполнительном производстве.

В п. 3.1. договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в сумме 252744,72 руб.

15.12.2008 стороны составили Акт об оказании услуг, в соответствии с которым обязательства исполнителя по договору от 14.02.2008 выполнены в полном объеме.

Платежными поручениями № 30 от 15.02.2008 на сумму 20000 руб., № 39 от 17.03.2008 на сумму 30000 руб., № 173 от 19.12.2008 истец оплатил услуги представителя в полном объеме.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов за ведение гражданских дел в арбитражных судах с ценой иска свыше 1000000 руб.: подготовка дела – 5000 руб. за день; участие в суде – от 5 % от суммы иска; изучение дела и подготовка кассационной жалобы – 50 % гонорара за 1-ю инстанцию; участие в суде кассационной инстанции (апелляционной): адвокат, участвующий в деле – 50 % гонорара за 1-ю инстанцию.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, в судебном заседании кассационной инстанции, подготовил письменные возражения на отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, кроме того участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая, что цена иска по настоящему делу составляет 2503405,18 руб., стоимость вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2008 соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, следует принять во внимание сложность настоящего дела о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого связан с размером понесенных истцом убытков, доказывание которых требует сбора большого объема доказательств, учитывая, что согласно справке УВД по Советскому району г. Владивостока от 28.11.2007 № 622 были уничтожены документы по бухгалтерскому учету истца.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчика расходов по представлению его интересов на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 представлял интересы истца при рассмотрении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, представление интересов истца на стадии исполнения решения непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Составление акта об оказании услуг до даты судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что истец не понес расходы, связанные с участием представителя в таком судебном заседании.

На момент подписания акта, свидетельствующего об отсутствии у истца претензий к исполнителю, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено, договором от 14.02.2008 представление интересов истца на стадии исполнительного производства предусмотрено, факт представления интересов истца в судебном заседании 22.12.2008 подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2008.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2503405,18 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу № А51-2041/2008 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 2503405 (Два миллиона пятьсот три тысячи четыреста пять) рублей 18 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин