Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: главный государственный таможенный инспектор ФИО1 по доверенности № 11-31/12800 от 06.07.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 183761.:

Открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота», Дальневосточного транспортного прокурора: извещены не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота» на решение от 30 марта 2009 года судьи Нестеренко Л.П. по делу №А51-959/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота», Дальневосточного транспортного прокурора к Находкинской таможне об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее по тексту – общество, ОАО «ПБТФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Находкинской таможни от 11.01.2009 по делу об административном правонарушении № 10714000-514/2008.

В судебном заседании от 30 марта 2009 года суд удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке части 5 статьи 130 АПК РФ объединил дело № А51-959/2009 и № А51-3109 для совместного рассмотрения.

Решением от 05.10.07 г. суд отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, заявитель жалобы считает, что он был вправе распоряжается остатками топлива по своему усмотрению, но исключительно на нужды ОАО «ПБТФ», в связи, с чем заявитель 17 тонн оставшегося топлива предал на буксир «Шумный» и на ТЭЦ (бойлерные ОАО «ПБТФ»), которые являются собственностью общества. Пояснил, что никаких международных сделок не совершал, коммерческих целей не преследовал и по сути расходовал топливо на нужды Общества. Указало, что Общество привлечено к административной ответственности не за таможенное оформление припасов, а за проведение операций с судовыми припасами без разрешения таможенного органа, обязанность проведения которых установлена пунктом 6 статьи 266 Таможенного кодекса РФ. Полагает, что приказ ФТС России от 14.05.2008 № 578 не применим к спорным правоотношениям, так как вступил в силу после их окончания. Полагает, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении пропущен.

Таможенный орган с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1992 Администрацией Лазовского района Приморского края, о чем Межрайонной Инспекцией ФНС № 8 по Приморскому краю 18.07.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501024512.

Обществу принадлежит рыболовное судно «Климовка» согласно свидетельству о праве собственности на судно от 03.06.2002, выданному Государственной администрацией Находкинского морского рыбного порта

23.09.2008 Находкинской таможней принято решение о проведении с 24.09.2008 г. общей таможенной ревизии ОАО «ПБТФ» по ряду вопросов. По результатам которой составлен акт от 29.09.2008 № 10714000/290908/00044, в котором в числе прочего отразил, что дизельное топливо, заявленное 05.05.2008 при приходе судна СТР «Климовка» по окончанию промыслового рейса, во время нахождения судна на таможенной территории было передано на буксир «Шумный» в количестве 5 т и на ТЭЦ (бойлерные) в количестве 12 т в нарушение таможенного режима перемещения припасов.

По данным фактам вынесено определение от 02.10.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении № 10714000-514 по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования.

26.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении, а 11.01.2009 вынесено постановление по дело об административном правонарушении № 10714000-514/2008 было рассмотрено заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 447 100 руб.

Не согласившись с вынесением указанного постановления Общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ полностью нашел свое подтверждение в материалах дела в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения и отсутствии в действиях таможенного органа при вынесении постановления нарушений закона правомерными, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ административная ответственность наступает в том числе за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Таможенный режим - это таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ТК РФ перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 265 ТК РФ, под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

При этом, частью 6 ст. 266 ТК РФ установлено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда, если соблюдаются условия, предусмотренные параграфом 3 главы 21 ТК РФ.

Таким образом, анализируя положения вышеуказанных норм права, коллегия приходит к выводу, о том, что владелец транспортного средства обязан соблюдать требования режима «перемещения припасов», то есть использовать судовые припасы для целей обеспечения транспортного средства, для которого они были оформлены, а в случае их передачи на иное транспортное средство, получать разрешение таможенного органа независимо от того, находится ли транспортное средство на таможенной территории РФ либо за ее пределами.

Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения таможенного законодательства (пп. 19 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

В данном случае, в порядке ст. 361 ТК РФ таможенным органом была проведена проверка использования судовых припасов в соответствии с заявленным таможенным режимом, в ходе которой и было выявлено административное правонарушение.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неосуществление таможенным органом контроля в отношении транспортного средства, находящегося в пределах таможенной территории РФ, не снимает с владельца транспортного средства обязанности по соблюдению требований заявленного таможенного режима, так как в соответствии с п. 1 ст. 156 ТК РФ лицо, поместившее товар под таможенный режим обязано соблюдать этот таможенный режим. Требования данного пункта законодатель не связывает с местом нахождения транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ признается коллегией правильным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность, однако данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая тот факт, что между заявками на передачу топлива и передачей топлива прошел значительный временной промежуток, достаточный для того, чтобы обратиться в ближайший таможенный орган за разрешением на передачу судовых припасов, коллегия считает, что ОАО «ПБТФ» имело реальную возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако никаких мер по их соблюдению не приняло, тем самым совершило административное правонарушение, в связи с чем было законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 2.7 КоАП России не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действия ОАО «ПБТФ» не подпадают под действие данной статьи, поскольку причинение вреда в состоянии крайней необходимости предусматривает невозможность устранения грозящей опасности иными средствами, т.е. средствами, не связанными с нарушением законодательства РФ.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части нарушения таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления прав предусмотренных 25.1 К.АП РФ на основании следующего.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-514/2008 был составлен в отсутствие представителя заявителя, при этом таможенный орган располагал доказательствами извещения Общества и ходатайством генерального директора Общества ФИО2 о составлении протокола в отсутствие представителя ОАО «ПБТФ» из-за производственной загруженности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, о назначении рассмотрения дела на 11.01.2009 г. Общество было уведомлено определением от 11.12.2008 (исх. от 12.12.2008 № 07-19/20673), которое получило 17.12.2008 согласно почтовому уведомлению. На рассмотрение дела явился представитель ФИО3, предъявивший доверенность от 11.01.2009 № 18/001, которой он уполномочен в числе прочего представлять интересы ОАО «ПБТФ» при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил.

ФИО3 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отказом в пропуске другого представителя, обладающего юридическими познаниями, - ФИО4 - на режимную территорию в отсутствие паспорта. Данное ходатайство было отклонено таможней. Вместе с тем, о необходимости явиться на рассмотрение дела с документами, удостоверяющими личность, Обществу ранее сообщалось, в частности, уведомлением от 28.11.2008, а также ранее при составлении протокола (уведомления от 18.11.2008 г.). Более того, адвокату не могло не быть известно о необходимости предъявить документ, удостоверяющий личность, при явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, каким бы органом оно не рассматривалось и где бы этот орган не находился. Представитель ФИО3 обладал всей широтой полномочий представителя Общества при рассмотрении дела административным органом, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела он не указал, в силу каких именно обстоятельств отсутствие другого представителя не позволит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, допущены нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2009г. по делу №А51- 959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.А. Симонова

Судьи Е.Л. Сидорович

Т. А. Солохина