Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Технический сервис», общество с ограниченной ответственностью «Эмпирей», ФИО1, ФИО5

о взыскании 890169 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2015, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 1-3/3393 от 01.10.2015, служебное удостоверение № 4359);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг «Universal DV» (далее - ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 890 169 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, а также 9 700 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная недвижимость» (далее - МУП «Муниципальная недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «Технический сервис» (далее - ООО «Технический сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Эмпирей» (далее - ООО «Эмпирей»), ФИО1, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что достаточные и достоверные доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалах дела отсутствуют и суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик является причинителем вреда. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Приводит довод о том, что акт осмотра от 15.07.2015 № 224/10 об отсутствии оконных проемов (витражей) и дверей не подтверждает то, что указанное обстоятельство является единственной и непосредственной причиной затопления, а также в данном акте не отражено техническое состояние кровли здания. При этом из акта от 13.07.2015 №14 следует, что нежилые помещения ответчика находились в удовлетворительном состоянии. Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком инженерного оборудования, являющегося общим имуществом и предназначенного для обслуживания более одного помещения. Кроме того, ссылается на не удовлетворительное состояние общего имущества - кровли, что истцом не оспаривается. Резюмируя свои доводы, заявитель указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку проведение ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений здания, проведение которого исключило бы причинение истцу ущерба.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2013 №892-КП, является собственником нежилых помещений общей площадью 313,5 кв.м. в здании (лит. А), расположенном по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: 1-28 (I), этаж: цокольный.

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном здании общей площадью 455,9 кв.м., расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1-18 (I).

Иными собственниками помещений здания также являются ООО «Технический сервис», ООО «Эмпирей», ФИО1 и ФИО6

17.06.2014 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (поклажедатель) и МУПВ «Муниципальная недвижимость» (хранитель) заключили договор хранения муниципального имущества №7, по условиям которого поклажедатель передает по акту приема-передачи, а хранитель принимает муниципальное имущество и обязуется осуществлять его хранение в интересах Муниципального образования город Владивосток, без права использования. По акту приема-передачи на хранение переданы нежилые помещения общей площадью 455,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-18(1) в здании по вышеуказанному адресу.

Согласно поэтажному плану помещений первого и цокольного этажей здания, помещения ответчика расположены над помещениями истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после выпадения 12, 13 июля 2015 года сильных осадков произошел залив его помещений из помещений ответчика.

После обнаружения залива представители ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» 13.07.2015 уведомили об этом представителей Администрации, предложив провести совместный осмотр с целью зафиксировать факт залива, состояние помещений, установить причину залива. Однако представители Администрации самостоятельно в одностороннем порядке осмотрели помещения, от совместного осмотра и составления совместного акта отказались.

Актом проверки использования муниципального имущества от 13.07.2015 №14, составленным комиссией в составе сотрудников УМС г.Владивостока, установлено, что на момент проверки муниципальные помещения находились в удовлетворительном состоянии: сухие, полностью очищенные от мусора силами МУПВ «Центральный»; следов затопления помещений нет, несмотря на то, что остекление и входная дверь отсутствуют; исключение составляют помещения №9, №12, №13, в которых половое покрытие находилось во влажном состоянии и в помещении № 13 имелось небольшое присутствие воды. С крыши, через помещение № 13, в окно на улицу выведена труба, по которой осуществлялся сток воды с крыши в небольшом количестве; по сведениям юриста ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV», труба была выведена работниками общества для осуществления стока воды с крыши. Одновременно с этим, помещения цокольного этажа, принадлежащие на праве собственности обществу, имели следы затопления: большая часть полового покрытия залита водой, поврежден подвесной потолок (прорван в нескольких местах). Комиссией УМС г. Владивостока установлено, что вероятность поступления воды из муниципальных помещений в помещения цокольного этажа минимальная.

Также 13.07.2015 по заданию ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» произведен осмотр затопленных помещений независимым экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», по результатам осмотра составлен акт от 15.07.2015 № 224/10. Согласно изложенным в акте заключениям, причиной образования дефектов на поверхности стен, потолка, пола, образовавшихся в результате затопления исследуемых помещений, является неудовлетворительное техническое состояние помещений, расположенных на первом этаже, а именно: отсутствие витражного и дверного заполнения помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания № 60 по адресу: <...> в результате чего через оконные и дверные проемы наружных стен произошло проникновение воды во внутреннее пространство помещений первого этажа и далее через стыки плит перекрытия в цокольный этаж с образованием массовых протечек потолка, в результате чего все исследуемые помещения, расположенные на цокольном этаже, имеют значительные дефекты от залива с первого этажа; в помещении первого этажа, расположенном над торговым залом с примыканием к зоне расположения туалета цокольного этажа, в стене наблюдается выпуск трубы (предположительно - водосток с крыши), из которой непрерывным потоком льется вода на пол помещения, в результате чего на полу образовалась лужа на площади до 10 кв.м.

В совместном акте проверки муниципальных нежилых помещений от 26.11.2015, составленном представителями обеих сторон, указано, что со слов представителя ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» ФИО3 силами общества в целях сбора и отвода дождевых вод в крыше здания смонтировано сливное отверстие, в котором установлена пластиковая труба. Данная пластиковая труба соединена с ливнестоком, который также выполнен из пластиковых труб, стыки труб укреплены канцелярским скотчем. Ливнесток проходит по нежилым помещениям без соответствующих фиксирующих устройств и выходит в оконный проем. Документы, подтверждающие согласование органами Администрации монтажа ливнестока по нежилым помещениям, отсутствуют.

Согласно представленному истцом акту экспертизы от 10.09.2015 №233/10 стоимость восстановительного ремонта в помещениях торгового зала общей площадью 144,8 кв.м, подсобных помещениях общей площадью 45,5 кв.м, туалете площадью 4,4 кв.м, нежилых помещениях №VII (лит.А), расположенных в цокольном этаже, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенного этажа, составляет 890 169 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба, в результате виновного бездействия Администрации по содержанию принадлежащих ответчику помещений в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива из выше расположенного 1-го этажа, помещения которого принадлежат на праве собственности ответчику, а также размер ущерба подтверждены соответственно актом осмотра от 15.07.2015 № 224/10 и актом экспертизы от 10.09.2015 № 233/10, ответчиком не оспорены.

Акт проверки от 13.07.2015 №14, составленный сотрудниками УМС г. Владивостока, в части вывода о минимальной вероятности поступления воды из муниципальных помещений в помещения цокольного этажа, коллегией во внимание не принимается, поскольку в нем указано, что работниками общества для осуществления стока воды с крыши, через помещение № 13, в окно на улицу выведена труба, по которой осуществлялся сток воды с крыши в небольшом количестве, что позволяет сделать вывод о том, что акт составлен позднее акта осмотра от 15.07.2015 № 224/10, которым установлено, что в стене имеется выпуск трубы (предположительно - водосток с крыши), из которой непрерывным потоком льется вода на пол помещения, в результате чего на полу образовалась лужа на площади до 10 кв.м.

Спор между сторонами возник в связи с установлением причин затопления помещений ответчика.

Как утверждает истец, затопление его помещений произошло в результате стекания в помещения первого этажа воды из вывода трубы с кровли здания, а также в результате отсутствия в помещениях первого этажа, принадлежащих муниципальному образованию, остекления оконных проемов (витражей) и дверей, в результате чего через оконные и дверные проемы попала вода, впоследствии затопившая помещения в цокольном этаже.

По мнению же ответчика, затопление помещений первого и, как следствие, цокольного этажа стало возможным в результате состояния кровли здания, содержание и ремонт которой является обязанностью всех собственников помещений в здании, в том числе истца и третьих лиц.

Вместе с тем, из имеющихся в акте осмотра от 13.07.2015, составленном ООО «Приморский экспертно-правовой центр», фотографий муниципальных помещений первого этажа (стр. 5, 6) видно, и указано в самом акте, что в стене (справа от дверного проема) имеется вывод трубы (как указано в акте, предположительно водосток с крыши), из которой непрерывным потоком льется вода на пол первого этажа, в результате чего на полу образовалась лужа.

Отвод воды с кровли здания через вышеуказанную сливную трубу также подтверждается пояснениями ООО «Технический сервис» в письменном отзыве на иск.

Согласно акту совместного осмотра от 26.11.2015 на указанную дату вывод трубы соединен с ливнестоком, который также выполнен из пластиковых труб, ливнесток проходит по нежилым помещениям без соответствующих фиксирующих устройств и выходит в оконный проем (по пояснениям истца, которые не оспорены ответчиком, данные работы выполнены обществом после затопления помещений).

Наличие осадков в период с 12 по 13 июля 2015 года в городе Владивостоке по данным гидрометеорологической станции подтверждено справкой ООО «Метеосервис» от 24.07.2015 №471. Так, количество осадков зарегистрированных на станции с 19 час. 00 мин. 12.07.2015 до 07 час. 00 мин. 13.07.2015, составило 67мм - опасное природное явление (ОЯ), а с 07 час. 01 мин. до 19 час. 00 мин. 13.07.2015 – 18 мм; общее количество выпавших осадков за весь период составило 85 мм, что составляет 65% от месячной нормы (норма осадков в июле – 130 мм).

На основании изложенного, поскольку на момент осмотра помещений 13.07.2015, когда количество осадков значительно уменьшилось по сравнению с 12.07.2015, из вывода трубы непрерывно лилась вода, что зафиксировано представителями обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сильного дождя 12-13.07.2015, значительное количество воды с кровли здания по адресу: <...>, выливалось через сливную трубу в помещения первого этажа, так как на момент осадков в указанные помещения был выведен выпуск трубы.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сливная труба, выведенная с общей кровли здания, является общим имуществом собственников помещений в здании в силу того, что обслуживает более одного помещения.

Как предусмотрено пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, принятие решения о проведении ремонта общего инженерного оборудования (сливной трубы) отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений спорного здания.

В этой связи, суд ошибочно посчитал, что поскольку сливная труба, проходит через помещения первого этажа, являющиеся муниципальной собственностью, то Администрация обязана обеспечить содержание того участка трубы, который проходит через указанные помещения.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлек неправильного принятия решения по существу спора, ввиду следующего.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, обязанность по содержанию своего личного имущества, следует для собственников из закона.

Ответчик, являясь собственником помещений первого этажа, не обеспечил его надлежащее содержание, а именно не застеклил оконные проемы, не установил в помещениях двери, что, во-первых, само по себе допустило попадание дождевой воды в помещения истца, а, во-вторых, обеспечило доступ в помещения посторонним лицам, демонтировавшим сливную трубу.

Таким образом, бесхозяйственное содержание Администрацией помещений, являющихся муниципальной собственностью, привело к порче общего имущества собственников помещений здания, что, в свою очередь, послужило причиной затопления помещений истца. Данные обстоятельства являются доказательством, как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между бездействием Администрации по надлежащему содержанию имущества и причинением истцу ущерба.

Более того, из представленной в дело переписки сторон следует, что в связи с происходившими ранее затоплениями ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» неоднократно обращалось в Управление муниципальной собственности г. Владивостока, к главе Администрации с просьбами о принятии срочных мер по предотвращению затоплений (о ремонте кровли, установке защитных оконных и дверных конструкций) и иных негативных последствий, причиненных ненадлежащим содержанием Администрацией принадлежащих ей помещений первого этажа, расположенных в здании по адресу: <...>, из чего следует, что истец заблаговременно предпринял меры по предотвращению убытков и уменьшению их размера, однако, данные меры не достигли желаемого результата по вине Администрации.

Довод Администрации о затоплении помещений первого и цокольного этажа в результате ненадлежащего состояния кровли, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что значительное количество воды, способное затопить помещения двух этажей, попало в помещения первого этажа непосредственно с кровли над первым этажом (просочилось через неё), а не через вывод сливной трубы и оконные и дверные проемы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и, руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» взыскал сумму ущерба с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

В части взыскания расходов в связи с оплатой экспертных услуг, связанных с осмотром помещений истца и ответчика в день затопления, в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.07.2015 № 0022209, и оплатой экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 24.07.2015 № 002231, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы связанны с рассмотрением дела, являются обоснованными, необходимыми и в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, также подлежат взысканию с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации за счёт казны муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом в назначении судебной экспертизы коллегией отклоняется, так как назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу №А51-21187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко