Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока:
представитель ФИО1, доверенность № 10-12/1300 от 30.11.2010 сроком на три года, удостоверение № 650610 сроком до 31.12.2014;
от ИП ФИО2:
представитель ФИО3, доверенность № 1-2898 от 01.07.2009 сроком на три года, паспорт <...> <...> , выдан ОВД г. Биробиджана Еврейской АО 16.08.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-178/2011

на определение от 25.11.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-237/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП ФИО2

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 29.09.2009 № 1447 и об обязании

возвратить излишне уплаченный штраф по единому социальному налогу на вмененный доход в сумме 168,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган») о признании недействительным решения от 29.09.2009 № 1447 и об обязании возвратить излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 168,45 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

29.10.2010 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56.000 рублей.

Определением суда от 25.11.2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края о частичном взыскании судебных расходов, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил доказательств понесенных расходов, а также их обоснованности, разумности и соразмерности. В связи с чем определение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы инспекции не согласился в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда – без изменения, предоставил письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения от 29.09.2009 № 1447 и об обязании возвратить излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 168,45 рублей удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 18.12.2009 в размере 56.000 руб., оказанных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права, следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов предприниматель предоставил договор возмездного оказания услуг от 18.12.2009 б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 17.11.2010, квитанцию от 17.11.2010 № 36458, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2010.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.12.2009 б/н исполнитель (ОО «Группа юристов») обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- юридическая консультация и правовой анализ документов по решению инспекции от 29.09.2009 № 1447,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 № 1447,

- представительство заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по делу о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 № 1447.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 18.12.2009 б/н стоимость услуг составила 56.000 руб.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается предоставленным предпринимателем приходным кассовым ордером от 17.11.2010 № 14.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2010 следует, что исполнителем оказаны юридические услуги согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг от 18.12.2009 б/н в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также, что оплата услуг произведена по условиям, установленным договором, подтверждается материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 71, 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя предпринимателя в трех судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел, признал, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Довод инспекции о неразумности и чрезмерности взыскания судебных расходов, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным, так как представитель инспекции не привел в обоснование своих доводов никаких оснований и не смог пояснить суду, по каким критериям он пришел к выводу о неразумности и чрезмерности взыскания судебных расходов.

Довод инспекции о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что представители ФИО4 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с ООО «Группа юристов» и соответственно не доказан факт надлежащей оплаты, коллегия также отклоняет, поскольку при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя предоставлены приказы о приеме работников на работу и соответствующие трудовые договоры с ФИО4 и ФИО3, которые подтверждают, что указанные сотрудники состоят в трудовых отношениях с ООО «Группа юристов».

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу инспекции, исходит из того, что представитель предпринимателя готовил и подавал в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании недействительным решения инспекции, принимал участие в трех судебных заседаниях, давал пояснения по существу вопросов, то есть исполнял обязанность по представительству предпринимателя в суде, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу № А51-237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

ФИО5