Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инженерная компания» (далее по тексту – ООО «ТИК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (далее по тексту – ФГУ «Управление ТОФ») о взыскании 2 996 118 руб. основного долга по государственным контрактам № 08106/6П от 20.10.08, № 08107/5П от 20.10.08, № 111 от 16.06.08 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, войсковая часть 36005.

Решением от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, иск удовлетворен за счет ФГУ «Управление ТОФ», а в случае недостаточности у него денежных средств – за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания при недостаточности денежных средств учреждения за счет казны Российской Федерации изменить путем исключения из резолютивной части указания на казну Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в соответствии с п.10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с главных распорядителей средств бюджета в порядке субсидиарной ответственности подлежат направлению для исполнения в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета лицевого счета получателя средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.04.10 по 22.04.10.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение изменить в части взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Представители истца, войсковой части 36005 в заседании суда апелляционной инстанции возразили по доводам апелляционной жалобы, указали на законность принятого по делу решения.

Представитель Министерства обороны РФ просил решение изменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания аукционной комиссии №1 от 09.10.08, 20.10.2008 между ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик), в/ч 36005 (плательщик) и ООО «ТИК» (подрядчик) заключен государственный контракт №08106/6П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт объекта: Приморский край, п.Смоляниново, в/г №112, инв.№106, войсковая часть 15118. Капитальный ремонт штаба. Комплексный ремонт здания, ремонт кровли, ремонт фасада, устройство ОПС, шифр объекта 08-106 в полном соответствии с заданием заказчика, условиями контракта, соблюдением всех правил и стандартов проектирования, включая возможные работы, определенно в задании не упомянутые, но необходимые для будущего капитального ремонта объекта. Подрядчик обязуется передать результат работы заказчику, заказчик обязуется принять результат работы в соответствии с условиями контракта и конкурсной документации, а плательщик произвести оплату по обязательствам заказчика.

Стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 1 068 483,0 руб. (п. 2.1 контракта № 08106/6П от 20.10.08).

20.10.2008 между ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик), в/ч 36005 (плательщик) и ООО «ТИК» (подрядчик) заключен государственный контракт №08107/5П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт объекта: Приморский край, п.Смоляниново, в/г №112, инв.№107, войсковая часть 15118. Капитальный ремонт казармы. Комплексный ремонт здания, ремонт кровли, ремонт фасада, устройство ОПС, шифр объекта 08-107 в полном соответствии с заданием заказчика, условиями контракта, соблюдением всех правил и стандартов проектирования, включая возможные работы, определенно в задании не упомянутые, но необходимые для будущего капитального ремонта объекта. Подрядчик обязуется передать результат работы заказчику, заказчик обязуется принять результат работы в соответствии с условиями контракта и конкурсной документации, а плательщик произвести оплату по обязательствам заказчика.

Стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 1 147 635,0 руб. (п. 2.1 контракта № 08107/5П от 20.10.08).

По условиям контрактов № 08106/6П от 20.10.08, № 08107/5П от 20.10.08 окончательный расчет за выполненные работы по указанным выше контрактам производится заказчиком не позднее 30 дней с момента окончания работ, включая экспертное сопровождение проектно-сметной документации в 13 ОГЭП ТОФ (пункт 4.2 контрактов). Плательщик производит оплату по обязательствам заказчика в течение 5-ти банковских дней со дня представления заказчиком платежных документов, служащих основанием для платежа, при наличии денежных средств, а также при полном соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства (п. 4.3 контрактов).

Согласно п. 5.1 контрактов № 08106/6П от 20.10.08, № 08107/5П от 20.10.08 начало работ - октябрь 2008 года, окончание работ – 25.12.08.

В соответствии с решением аукционной комиссии, на основании протокола №1 от 02.06.08, 16.06.2008 между ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик), в/ч 36005 (плательщик) и ООО «ТИК» (подрядчик) заключен государственный контракт №1П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт объекта: ПИР на капитальный ремонт, комплексный ремонт столовой, с заменой технологического оборудования в здании столовой, инв. №2, в/г 23, в/ч 99006, г.Б.Камень в полном соответствии с зданием заказчика, условиями контракта, соблюдением всех правил и стандартов проектирования, включая возможные работы, определенно в задании не упомянутые, но необходимые для будущего капитального ремонта объекта. Подрядчик обязуется передать результат работы заказчику, заказчик обязуется принять результат работы в соответствии с условиями контракта и конкурсной документации, а плательщик произвести оплату по обязательствам заказчика.

Стоимость работ по контракту составляет 780 000,00 руб. (п. 2.1 контракта № 1П от 16.06.08). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней с момента окончания работ, включая экспертное сопровождение проектно-сметной документации в 13 ОГЭП ТОФ. Плательщик производит оплату по обязательствам заказчика в течение 5-ти банковских дней со дня представления заказчиком платежных документов, служащих основанием для платежа, при наличии денежных средств, а также при полном соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства (п.п.4.2, 4.4 контракта № 1П от 16.06.08).

В п. 5.1 контракта № 1П от 16.06.08 продолжительность выполнения проектных работ установлена со дня подписания контракта по 25 августа 2008 года.

Согласно актов приемки выполненных работ №13 от 24.12.08, №9 от 24.12.08, №8 от 24.12.08, подписанных представителями заказчика и подрядчика без замечаний и оговорок, истцом выполнены работы по государственным контрактам №08106/6П от 20.10.08, №08107/5П от 20.10.08, №1П от 16.06.08, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 17.01.09 №5, №6, №11 на общую сумму 2 996 118 руб.

Неоплата указанной задолженности ФГУ «Управление ТОФ» послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с казны Российской Федерации, от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения относительно взыскания долга при недостаточности денежных средств учреждения с Министерства обороны Российской Федерации, возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 2 996 118 руб. с ФГУ «Управление ТОФ», а в случае недостаточности у него денежных средств – за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с абз.4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления искового требования к основному должнику.

ООО «ТИК» предъявило требования о взыскании долга одновременно к ФГУ «Управление ТОФ» (основному должнику) и Министерству обороны РФ (субсидиарному должнику).

Исходя из содержания пп.2 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Как следует из раздела 2 Положения о ФГУ «Управление ТОФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ № 324 2003 года, учредителем ФГУ «Управление ТОФ» является Министерство обороны РФ. Финансирование ФГУ «Управление ТОФ» осуществляется из государственного бюджета в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, на основе сметы расходов и доходов.

Согласно п. 4.1 Положения о ФГУ «Управление ТОФ» имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФГУ «Управление ТОФ» является Министерство обороны РФ.

Установив факт неисполнения обязательства основным должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУ «Управление ТОФ» Министерства обороны РФ в порядке ст. 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств или их отсутствии у основного должника.

В абз.8 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абз. 3 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №21).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о неприменении п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы права подлежат применению в процессе исполнения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.10 по делу № А51-19275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин