Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Камчатская дирекция по строительству» на определение от «13» августа 2008г. по делу № А24-2756/2008 Арбитражного суда Камчатской области судьи Е.В. Лосевой,

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Камчатская дирекция по строительству»

заинтересованное лицо: Администрация Юрьев–Польского района Владимирской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение

установил:Государственное унитарное предприятие «Камчатская дирекция по строительству» (далее – ГУП «Камчатская дирекция по строительству») обратилось в суд с заявлением, в порядке главы 27 АПК РФ, об установлении факта целевого использования бюджетных средств в сумме 4 009200 руб. по договору № 22 от 20.10.1998г. на долевое участие в финансировании строительства жилья и прекращения обязательств заявителя перед бюджетом на суму 4 009200 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 13 августа 2008г. заявление ГУП «Камчатская дирекция по строительству» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ГУП «Камчатская дирекция по строительству» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что процессуальное законодательство не запрещает обращаться в арбитражный суд в порядке искового производства для установления фактов, имеющих юридическое значение.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП «Камчатская дирекция по строительству» обратилось в суд с заявлением об установлении в порядке главы 27 АПК РФ факта, имеющего юридическое значение: целевое использование истцом бюджетных средств в сумме 4 009 200 рублей по договору № 22 от 20.10.1998г. на долевое участие в финансировании строительства жилья в связи с банкротством получателя этих средств, прекращения обязательств истца перед бюджетом на сумму 4 009 200 руб.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, согласно п. 5, 7 данного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивировал данное заявление тем, что ГУП «Камчатская дирекция по строительству» финансировало строительство жилого дома в г. Юрьев-Польский в соответствии с договором № 22 от 20.10.1998г., заключенным между заявителем и ЗАО «Прогресс-сервис». Денежные средства в сумме 4 009 200 руб. выделялись из бюджета администрацией Камчатской области, а поскольку ЗАО «Прогресс-сервис», признанное банкротом, обязательства по указанному договору не исполнило, у заявителя возникла дебиторская задолженность в сумме 4 009 200 руб., за которую ему необходимо отчитаться перед бюджетом.

В случае, если возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон правоотношения, такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник по поводу исполнения ЗАО «Прогресс-сервис» своих обязательств перед ГУП «Камчатская дирекция по строительству» по договору № 22 от 20.10.1998г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что рассмотрение заявления ГУП «Камчатская дирекция по строительству» связано с разрешением спора о праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ГУП «Камчатская дирекция по строительству» подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ГУП «Камчатская дирекция по строительству», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе заявитель сам указывает, что он обращается в суд именно за установлением факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на главу 27 АПК РФ.

В силу изложенного, и, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции было разъяснено право ГУП «Камчатская дирекция по строительству» обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от «13» августа 2008г. по делу № А24-2756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленный законом срок.

Председательствующий С.В. Шевченко

Судьи И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка