Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коррект» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением Находкинской таможне (далее по тексту – «таможенный орган» или «административный орган») об оспаривании постановления о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 20.05.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-149/2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением суда 09.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, заявитель просит его отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не разрешил заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления времени для ознакомления с материалами дела. Также заявитель считает, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правоотношениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, и соответственно постановление от 20.05.2008 вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Из положенных таможенным органом в основу доказательств фотографий не возможно установить, что именно было обнаружено на судне. Согласно коносаменту № 5 от 11.03.2008 груз принят по количеству мест. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время и место обнаружения товара (креветка свежемороженая).

При этом заявитель считает, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении. Ссылается на то, что креветка свежемороженая заготовлена кем-то из членов экипажа. В свою очередь Обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения вылова запрещенных объектов членами экипажа, изданы приказы, с которыми лично под роспись ознакомлен каждый член экипажа.

Заявитель указывает на то, что таможенным органом не был процессуально оформлен тот факт, что «креветка свежемороженая» взвешивалась в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, не указаны вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товаров, не взвешивался каждый мешок в отдельности и не учитывался вес пустого мешка, таможенным органом не представлено доказательств возбуждения дела в отношении лиц, которые не являются владельцами мешков.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные таможенным органом: С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2008 Общество не было своевременно ознакомлено, а само определение вынесено в отношении неустановленного лица. При досмотре судна МКРТМ «Тарутино» протокол не составлялся, акт таможенного досмотра не соответствует статье 27.9 КоАП РФ, поскольку в нем не указана должность лиц, проводивших досмотр. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных частями 2,5 статьи 28.7 КоАП РФ, учитывая, что оснований для проведения административного расследования у таможенного органа в спорном случае не имелось. А также Общество ссылается на необходимость проведения биологической экспертизы для определения вида обнаруженного товара. Кроме того, считает, что суд необоснованно не восстановил срок для подачи жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2008 в таможенном посту «Морской порт Пластун» Находкинской таможни оформилось на «приход» из Японо-морской экспедиции морское судно «Тарутино».

Согласно представленным капитаном судна «Тарутино» ФИО2 как представителем перевозчика транспортным (перевозочным) документам на борту находилась мороженная рыбопродукция в количестве 2.107 мест:

терпуг н/р с маркировкой «партия № 5» в количестве 1.246 мест;

терпуг н/р с маркировкой «партия № 25» в количестве 809 мест;

камбала н/р с маркировкой «партия № 6» в количестве 32 места;

камбала н/р с маркировкой «партия № 6к» в количестве 4 мест;

камбала н/р с маркировкой «партия № 16» в количестве 14 мест;

треска б/г с маркировкой «партия № 19» в количестве 2 мест.

В ходе проведенного на основании поручения на досмотр № 10714030/130308/000089 таможенного досмотра товаров таможенным органом установлено, что наряду с заявленной к таможенному оформлению рыбопродукцией на борту судна «Тарутино» находится товар, не указанный в судовых, грузовых документах, а именно: креветка свежемороженая, упакованная в крафт-мешки желтого цвета в количестве 14 мест общим весом 234 кг.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10714030/140308/000089 от 13.03.2008.

14.03.2008 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Пластун Находкинской таможни О.В. ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.05.2008 Находкинской таможней в отношении ООО «Коррект» как владельца судна «Тарутино» и морского перевозчика составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения статьи 74 Таможенного кодекса РФ, статей 142, 144 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) и Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года.

20.05.2008 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-149/2008, в соответствии с которым ООО «Коррект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Находкинской таможней постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления таможенного органа незаконным и его отмене.

В соответствии со статьей 74 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров. Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

Согласно статье 144 КТМ в коносаменты должны быть включены, в том числе, сведения о количестве и наименовании грузов.

В силу части 3 статьи 1.61 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к указанной норме для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную стоимость рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу соответствующие документы и сведения.

Статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке от 31.03.1978 (далее – Конвенция), применимой к спорным правоотношениям в силу статьи 2 указанной Конвенции, установлено, что коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. Коносамент в силу статьи 15 указанной Конвенции и статьи 114 КТМ РФ должен содержать определенные в указанных нормах права сведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Конвенции, статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены, в частности, общий характер груза, основные марки, необходимые для идентификации груза.

В силу пункта 1 статьи 16 Конвенции, если в коносаменте содержатся данные, касающиеся общего характера, основных марок, числа мест или предметов, веса или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они не точно соответствуют фактически принятому, а в случае выдачи «бортового» коносамента – погруженному грузу, либо, если у него не было разумной возможности проверить такие данные, перевозчик должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на эти неточности, оснований для подозрений или отсутствия разумной возможности проверки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Материалами дела (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10714030/140308/000089 от 13.03.2008, протокол об административном правонарушении от 14.05.2008) подтверждается факт заявления Обществом как перевозчиком недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара, перевозимых на принадлежащем Обществу судне.

Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время и место обнаружения товара (креветка свежемороженая), коллегией не принимается, поскольку факт перевозки креветки свежемороженой без голов в количестве 14 мест общим весом 234 кг, упакованной в крафт-мешки желтого цвета, прошитых заводским способом, зафиксирован актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10714030/140308/000089 от 13.03.2008, в котором указано место и время обнаружения спорного правонарушения. На результаты досмотра акт № 10714030/140308/000089 от 13.03.2008 имеется ссылка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка Общества на то, что таможенным органом не был процессуально оформлен тот факт, что «креветка свежемороженая» взвешивалась в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, не указан вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товаров, не взвешивался каждый мешок в отдельности и не учитывался вес пустого мешка, не принимается арбитражным судом апелляционной как не влияющая на установленный надлежащими доказательствами факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, непосредственно установленный и зафиксированный по результатам досмотра судна Общества и подробно отраженного в акте досмотра № 10714030/140308/000089 от 13.03.2008.

При этом не соответствует действительности указание Общества в апелляционной жалобе на то, что таможенный орган не доказал маркировку товара, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку указанной нормой установлена ответственность также за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не принимается коллегией как несостоятельный и довод заявителя о необходимости проведения биологической экспертизы для определения вида обнаруженного товара.

Согласно оговорке в коносаменте от 11.03.2008 № 5 груз принят по количеству мест, без проверки содержимого. Вес, сорт, качество, ассортимент товара указаны по заявлению грузоотправителя.

Между тем субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является именно лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу РФ и представляющее документы на данный товар таможенному органу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В данном случае заявитель, если и не мог проверить сведения, касающиеся количества грузовых мест и наименования товаров, то мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 ТК РФ), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии).

Тем самым Обществом как перевозчиком не были приняты меры к проверке сведений, касающихся количества грузовых мест и наименования товаров, перевозимых на судне, заявленных таможенному органу.

Поскольку ООО «Коррект» является судовладельцем судна «Тарутино» и морским перевозчиком товаров на данном судне, которое и сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест на судне, коллегия считает, что субъектом спорного правонарушения является Общество как перевозчик товара, в связи с чем таможенный орган законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, коллегией не принимаются доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения вылова запрещенных объектов членами экипажа, изданы приказы, с которыми лично под роспись ознакомлен каждый член экипажа, поскольку указанные обстоятельства не являются свидетельствующими об отсутствии вины юридического лица и основанием для освобождения его от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что объяснений капитана судна «Тарутино» ФИО2, мастера обработки ФИО5, старшего мастера обработки ФИО6 следует, что обнаруженная при проведении таможенного досмотра креветка, находящаяся в крафт-мешках в количестве 14 штук, была заготовлена членами экипажа судна «Тарутино» для личных целей, носит предположительный характер и заявителем документально не подтвержден, учитывая установленную выше обязанность именно Общества как перевозчика проверять перевозимый на судне груз, о котором подаются сведения в таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия приходит к выводу, что у ООО «Коррект» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, учитывая, что Конвенция «О договоре международной перевозки грузов» от 19.05.1956 предусмотрена возможность исполнить возложенные на перевозчика обязанности, избежав при этом нарушения установленных правил.

Довод апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности нарушений процессуальных требований КоАП РФ во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Коллегия, исследовав и оценив с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доводы Общества относительно того, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2008 Общество не было своевременно ознакомлено, в акте таможенного досмотра от 13.03.2008 не указана должность лиц, проводивших досмотр, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных частями 2,5 статьи 28.7 КоАП РФ, приходит к выводу что они не являются существенными нарушениями, так как они не повлияли на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку факт нарушения имел место, доказан, по существу Обществом не опровергнут.

Довод заявителя о том, что при досмотре судна МКРТМ «Тарутино» протокол не составлялся, значения не имеет, поскольку результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10714030/140308/000089 от 13.03.2008,

При этом довод Общества о том, что оснований для проведения административного расследования у таможенного органа в спорном случае не имелось, коллегией не принимается. Возможность проведения административного расследования в случаях выявления административного правонарушения в области таможенного дела предусмотрена статьей 28.7 КоАП РФ.

Указание Общества на то, что суд первой инстанции необоснованно не восстановил срок для подачи жалобы, в данном случае значения не имеет, поскольку, приняв и рассмотрев по существу заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 № 10714000-149/2008, суд тем самым фактически восстановил заявителю срок на обжалование постановления.

Ссылка Общества на то, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правоотношениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, и соответственно постановление от 20.05.2008 вынесено ненадлежащим должностным лицом, коллегией не принимается как неправомерная, поскольку в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, орган или должностное лицо, в данном случае таможенный орган вправе самостоятельно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, учитывая, что статьей 23.8. КоАП РФ прямо предусмотрено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса.

Указание заявителя на то, что суд при рассмотрении жалобы не разрешил заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью времени для ознакомления с материалами дела, не соответствует действительности, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства по усмотрению суда было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 01.09.2008.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Коррект» административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ материалами дела доказан, привлечение общества к административной ответственности является правомерным, оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 по делу № А51-7209/2008 7-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Н.В. Алферова