Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока» (ИНН2536151823, ОГРН1052502951951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2005)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю(ИНН2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от МУП города Владивостока «Дороги Владивостока»: представитель Макарова В.Д. по доверенности от 26.01.2015 сроком на 1 год, паспорт.;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Дороги Владивостока» (далее – заявитель, МУПВ «Дороги Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУПВ «Дороги Владивостока» исполнительского сбора в размере 1.481.453,01 руб.; обязании вернуть денежные средства в размере 1.481.453,01 руб. на р/с МУПВ «Дороги Владивостока».

Определением от 26.12.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 признано незаконным постановление Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № 60146/14/25001-ИП о взыскании с МУПВ «Дороги Владивостока» исполнительского сбора в размере 1.481.453,01 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); оставлено без рассмотрения требование об обязании вернуть денежные средства в размере 1.481.453, 01 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 26.01.2015, МУПВ «Дороги Владивостока» просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции при отказе в возврате денежных средств в размере 1.481.453, 01 руб. не учтено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Заявитель в тексте апелляционной жалобы также ссылается на Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 и на часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений представителя МУПВ «Дороги Владивостока» рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель МУПВ «Дороги Владивостока» поддержал в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Общество обжалует решение суда от 26.01.2015 по настоящему делу только в части оставления без рассмотрения требования об обязании вернуть денежные средства в размере 1.481.453, 01 руб., и ответчик не заявил возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 24.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 51081/14/25001-ИП о взыскании с МУПВ «Дороги Владивостока» 21.163.614, 46 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления данного постановления заявителю и его получения данным лицом. Как указывает ответчик; реестры отправки почтовой корреспонденции и почтовые уведомления у него отсутствуют.

Вместе с тем в рамках названного исполнительного производства 25.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 60146/14/25001-ИП о взыскании с МУПВ «Дороги Владивостока» исполнительского сбора в размере 1.481.453, 01 руб., полученное последним, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, 18.12.2014.

Не согласившись с данным постановлением, а также с действиями судебного пристава по наложению и взысканию исполнительского сбора, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 10 названной статьи предусмотрены случаи возврата должнику в полном объеме исполнительского сбора, а именно: отмена судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмена исполнительного документа; отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила), возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств обращения к ответчику с заявлением о возврате спорной суммы, требования об обязании Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вернуть денежные средства в размере 1.481.453, 01 руб. на р/с МУПВ «Дороги Владивостока».

Таким образом, требования о возложении на Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю обязанности возвратить МУПВ «Дороги Владивостока» 1.481.453,01 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Довод о том, что судом первой инстанции при отказе в возврате денежных средств в размере 1.481.453,01 руб. не учтено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство получило надлежащую оценку при рассмотрении судом первой инстанции требования заявителя о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № 60146/14/25001-ИП о взыскании с МУПВ «Дороги Владивостока» исполнительского сбора в размере 1.481.453,01 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу №А51-35945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович