Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лентал», общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус»,

апелляционные производства № 05АП-1815/2021, 05АП-1816/2021

на решение от 10.02.2021 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-4521/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1,

о взыскании задолженности по договору аренды №20/44 от 01.02.2016, договору купли-продажи №61 от 02.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии – от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.2009, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 31.07.2015, паспорт (участие онлайн);

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2005, паспорт (участие онлайн); представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.1999, паспорт (участие онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентал» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 20/44 от 01.02.2016 в размере 23 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 670 рублей 77 копеек, задолженности по договору купли-продажи №61 от 02.12.2019 в размере 16 722 428 рублей 9 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 002 рубля 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Н-Модус» и ООО «Лентал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 10.02.2021 отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – участников ООО «Н-Модус», суд вышел за пределы полномочий, оценивая действительность договоров аренды и купли-продажи без заявления сторон договоров, экспертное заключение № 108 от 18.11.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку на разрешение эксперта ставились вопросы, не связанные с рассматриваемыми в рамках настоящего дела правоотношениями, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию позиции истца. Полагает необходимым исключить из судебного акта оценку спорных сделок в качестве мнимых, оставить исковое заявлении истца без рассмотрения.

В жалобе истца указывается на внепроцессуальную деятельность суда по оценке иного дела, настаивал на непредоставлении ряда доказательств исключительно из за позиции ответчика, по существу признававшего иск, намеревавшегося подписать мировое соглашение, усматривает изменение судом предмета заявленных требований, выход за пределы полномочий при оценке спорных договоров, по которым осуществляется взыскание, приводит доводы относительно взаимоотношений бывших супругов Г-вых, возражает против привлечения к участию в деле третьего лица.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители третьего лица против доводов апелляционных жалоб возражают.

К апелляционной жалобе ООО «Н-Модус» приложены дополнительные письменные документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Н-Модус», копия выписки из решения И.О. мирового судьи судебного участка №26 г.Южно-Сахалинска по делу № 2-21/17 от 11.01.2017, копия свидетельства о расторжении брака, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лентал» от 20.12.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лентал» от 09.09.2020, решение арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4954/2017 от 02.03.2018. Представитель ООО «Н-Модус» заявляет ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представители истца, третьих лиц, оставляют данное ходатайство на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В материалы дела представлен договор от 01.02.2016 № 20/44 аренды оборудования (далее – договор аренды) между ООО «Н-Модус» (арендатор) и ООО «Лентал» (арендодатель), согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – оборудование, принадлежащее арендодателю и находящемуся по адресу: <...>. Характеристики имущества, иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, указаны в Приложении № 1, которое прилагается настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Указанное имущество – оборудование, принадлежит арендодателю на праве собственности и предоставляется арендатору для использования оборудования в соответствии с его назначением (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 3.1 договора аренды, арендная плата устанавливается за все имущество в целом в виде фиксированных ежемесячных платежей в размере 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендатор производит оплату за пользование аппаратурой на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение одного года (пункт 8.1 договора аренды).

В случае, если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие настоящего договора, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В Приложении № 1 к договору аренды приведен перечень передаваемого оборудования по 50 наименованиям, общей стоимостью 16 722 428 рублей 9 копеек.

Согласно акта приема-передачи оборудования в аренду от 01.02.2016, арендодатель передал, а арендатор принял имущество по договору аренды.

Также в деле представлен купли-продажи оборудования от 02.12.2019 № 51 между теми же сторонами (далее – договор купли-продажи), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Стоимость оборудования по настоящему договору указана в подписанной Сторонами спецификации оборудования с указанием цен (Приложение № 1). Указанная стоимость является окончательной и изменению не полежит (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Передача оборудования была произведена 01.02.2016 согласно акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды оборудования № 20/44 от 01.02.2016 (пункт 3.1 договора купли-продажи).

В Приложении № 1 к договору купли-продажи, сторонами согласован перечень продаваемого оборудования по 50 наименованиям на общую стоимость 16 722 428 рублей 9 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате по договору аренды и договору купли-продажи, истец 02.03.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся по указанным договорам задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договорах аренды и купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30, 34 ГК РФ, а также общие положения ГК о сделках и обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 454, 606 ГК РФ, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которых независимо от заявления стороной соответствующих требований, суд проверяет сделку на предмет действительности по критериям ничтожности.

Таким образом, доводы апеллянтов о выходе судом за пределы исковых требований в связи с оценкой договоров аренды от 01.02.2016 № 20/44 и купли-продажи от 02.12.2019 № 51, доводы о необоснованной внепроцессуальной активности суда, попытках изменения предмета заявленных требований оцениваются коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции с учетом раскрытой позиции лиц, участвующих в деле, учтены разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197относительно критериев и характеристик мнимых сделок, возможных действий ее сторон по приданию ей внешней легитимности.

Делая вывод о том, что договоры аренды № 20/44 от 01.02.2016 и купли-продажи № 61 от 02.12.2019 являются мнимой сделкой, заключая которую должник и ответчик не преследовали цель передачи оборудования и получения за него соответствующей платы, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не доказан факт реальности данных сделок.

При этом судом верно приняты во внимание следующие обстоятельства. Судом установлено, что спорные договоры являются сделками, совершенными между аффилированными лицами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц находившаяся в определенной юридической связи с директором ООО «Н-Модус» ФИО6 – ФИО7, является участником ООО «Лентал» с долей в уставном капитале общества в 57,5%. Таким образом, суд верно установил, что спорные договоры являются сделками, совершенными между аффилированными лицами.

Довод апеллянтов о том, что ФИО6 и ФИО7 разведены и не являются супругами, отклоняется в силу следующего.

Согласно сложившегося подхода судебной практики, аффилированность может носить фактический характер, без обязательного наличия формально-юридических связей между лицами.

В рамках дела № А59-7228/2019, на которое ссылаются апеллянты, установлено, что ФИО7 как физическое лицо является участником ряда обществ, в которых ФИО6 осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а именно ООО «Нобиле», ООО «К-Модус», ООО «Лентал». Помимо этого, суд первой инстанции также верно указал на обусловленность взаимосвязи между указанными лицами, в силу общих экономических интересов.

При таких обстоятельствах, апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции об аффилированности ФИО6 и ФИО7, приобщенные судебной коллегией документы сами по себе не опровергают обоснованности приведенной позиции суда первой инстанции.

Также, согласно открытых сведений интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-3916/2018 по исковому заявлению участников ООО «Н-Модус» ФИО1, ФИО8 об исключении ФИО6 из состава участников общества.

Представителями третьего лица в материалы дела представлено заключение экспертизы АНО «Приморский альянс судебных экспертов» № 108 от 18.11.2020, проведенной в рамках рассмотрения дела № А59-3916/2018, в котором отсутствуют сведения о заключении ООО «Н-Модус» каких-либо договоров с ООО «Лентал», при том, что бухгалтерские документы, необходимые для дачи экспертом заключения, были представлены директором ООО «Н-Модус» ФИО6

Довод апеллянтов, о том, что экспертное заключение № 108 от 18.11.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку на разрешение эксперта ставились вопросы, не связанные с рассматриваемыми в рамках настоящего дела правоотношениями, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание не выводы эксперта, а действия ООО «Н-Модус» и предоставленная бухгалтерская документация, в связи с чем препятствий для его принятия в качестве иного письменного доказательства не имеется.

Таким образом, между участниками ООО «Н-Модус» имеется корпоративный конфликт, ввиду чего судом первой инстанции определением от 08.12.2020 у истца запрошены дополнительные доказательства, которые позволили бы в полной мере оценить обоснованность исковых требований и устранить все сомнения в действительности заключенных сделок, в том числе истцу – договор на основании которого им было приобретено спорное оборудование, доказательства его постановки на бухгалтерский учет, ответчику – сведения об инвентаризации имущества, приобретенного на основании спорного договора купли-продажи, доказательства отражения сделки в бухгалтерском учете.

Истребуемые судом документы не были представлены сторонами, что является по существу реализацией ими принятия на себя соответствующего процессуального риска, при заведомо известной им позиции третьего лица, требующей соответствующей мотивированной оценки судом первой инстанции.

В условиях разумных объективных сомнений в реальности положенных в основу исковых требований сделок и исполнения сторонами, запрашиваемые у истца документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования, способствовали бы устранению указанных сомнений.

В свою очередь, суд первой инстанции верно сослался на положения части 1 статьи 6, частей 1, 3 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», как на возлагающие на ответчика обязанность постановки спорного оборудования на балансовый учет, в том числе применительно к его заявленному приобретению в собственность, доказательств чего ответчиком в нарушение требований суда в определении от 08.12.2020, представлено не было.

О наличии объективных препятствий к представлению истребованных доказательств стороны не заявляли, в суде апелляционной инстанции соответствующие документы к приобщению в дело не заявлялись.

Основания для вывода о мнимости спорных сделок также объективно усматриваются из отсутствия каких-либо претензий, требований, переписки со стороны ООО «Лентал» в адрес контрагента при условии, что с момента заключения договора аренды 01.02.2016, ни разу не была произведена его оплата, что не соответствует признакам обычного разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств – фактическое уклонение от предоставления доказательств реального исполнения договоров, аффилированность сторон сделки, наличие корпоративного конфликта, несоответствие поведения сторон критериям добросовестности и хозяйственной разумности (существенная арендная плата, отсутствие попыток истребования таковой во внесудебном порядке вопреки длительной неоплате, сохранение выкупной цены без учета естественной амортизации имущества при эксплуатации), приводит апелляционную коллегию к выводу о правомерности оценки судом первой инстанции договоров аренды № 20/44 от 01.02.2016 и купли-продажи № 61 от 02.12.2019 ничтожными в связи с мнимостью.

Ничтожность указанных договоров в совокупности с недоказанностью фактического предоставления спорного оборудования арендатору, являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Позиция апеллянтов о затрагивании судебным актом прав и обязанностей иных участников ответчика не находит подтверждения в его содержании, обстоятельство привлечения ФИО1 к участию в процессе в качестве третьего лица само по себе подтверждающим фактом данного подхода не является.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тем самым дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в нем третьего лица только тогда, когда принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а непосредственно возлагает на это лицо обязанности или изменяет его права по отношению к одной из сторон спора.

Рассматриваемый спор о взыскании задолженности по договорам аренды и купли-продажи напрямую не возлагает прав и обязанностей на кого-либо, кроме сторон договоров.

При этом апелляционные жалобы какого-либо обоснования, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права участников общества не приводится, возражения в данной части ограничиваются указанием на сам факт непривлечения ФИО6 к участию в деле. В то же время, спор о взыскании задолженности по договору не предполагает безусловного привлечения всех участников юридических лиц, являющимися сторонами спора.

Кроме того, защита прав участников общества обеспечена участием в деле обеих сторон корпоративного конфликта.

В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию позиции истца несостоятелен, поскольку распределение бремени доказывания в настоящем деле обусловлено наличием корпоративного конфликта в ООО «Н-Модус», афиллированностью сторон и их фактическим совместным оспариванием позиции третьего лица ФИО1

Позиция суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу, применительно к процессуальному поведению и обозначенных материально-правовых позициях участников процесса расценивается судебной коллегий как правильная и обоснованная, в силу чего соответствующий довод жалобы о необходимости оставления требований истца без рассмотрения отклоняется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021 по делу №А59-4521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова