Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-1819/2015, 05АП-1820/2015,

на решение от 17.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-28319/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.09.2006)

об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) от 29.08.2014 № 05-15578 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1: паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2014 № 05-65 сроком до 31.12.2015, удостоверение., представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2014 № 05-67 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

ФИО2: паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» (далее – ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, управление, Управление Росреестра по Приморскому краю) от 29.08.2014 № 05-15578 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 17.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное постановление незаконным и отменив его.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление в апелляционной жалобе указало, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением акта приема-передачи, между тем, с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» им не были приняты меры по получению документов от ФИО1 При этом последним в адрес ФИО2 направлялись письма о готовности передать документы и ценности должника.

Управление указало, что законодательством о банкротстве также не установлен механизм определения места передачи бухгалтерской и иной документации и иных ценностей должника. Также указало, что обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации и иных ценностей должника по месту нахождения юридического лица - ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» невозможно в связи с его отсутствием по месту регистрации.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что должник - ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» является отсутствующим, и по адресу его места регистрации отсутствует офис, работники и имущество.

Согласно жалобе, ФИО1 предпринял все разумные меры для обеспечения передачи дел, более того, предлагал ФИО2 получить документы в ходе судебного заседания, на что последний ответил отказом.

Также ФИО1 указал на невозможность отправки документов и материальных ценностей ФИО2 почтовой корреспонденцией в связи со значительным их количеством.

На основании заявленных доводов управление и ФИО1 просят решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, ФИО1 и представители управления поддержали в судебном заседании.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы ФИО1 согласилось, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

ФИО2 в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу № А51-5502/2010 ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу №А51-5502/2010 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие», конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу №А51-5502/2010 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Коммунально-Эксплуатационное предприятие» ФИО1 было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу №А51-5502/2010 конкурсным управляющим ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» утверждён ФИО2.

Поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не передал бухгалтерские и иные документы и иное имущество должника вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2, последний в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании ФИО1 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2

Определением от 16.04.2014 по делу №А51-5502/2010 Арбитражный суд Приморского края обязал ФИО1 обеспечить передачу документов, печатей и материальных ценностей, перечень которых указан в ходатайстве об истребовании доказательств в рамках дела № А51-5502/2010, конкурсному управляющему ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» ФИО2 Однако, данное определение не было исполнено ФИО1 в полном объеме (передана небольшая часть документов и печать), что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в управление с заявлением от 16.07.2014 № 213-АС/14-19 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.07.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования управление не усмотрело в действиях ФИО1 признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением вынесено постановление от 29.08.2014 № 05-15578 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 29.08.2014 № 05-15578 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления управления явился вывод административного органа об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, установив сам факт невыполнения ФИО1 обязанности по передаче документации и иного имущества, управление ссылается на отсутствие в законодательстве о банкротстве регламентированного места передачи имущества.

Действительно, устанавливая в пункте 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, данная статья не предусматривает место передачи указанной документации и иных ценностей.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из существа обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, следует, что имущество, подлежащее передаче, находится у руководителя юридического лица, объявленного банкротом, или иного лица, осуществляющего функции руководителя, то есть предполагается, что такое имущество расположено по месту нахождения юридического лица (его филиала, представительства).

Как следует из материалов дела, что ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» находится по адресу: Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Лазо, д. 4.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии согласия у сторон относительно места приема-передачи документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и, исходя из существа отношений по передаче документов юридического лица, место передачи документов должно определяться по месту нахождения этого юридического лица.

То есть в рассматриваемом случае, поскольку стороны не могут договориться о передаче документов, она должна производиться по указанному выше адресу: Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Лазо, д. 4.

При этом указанное утверждение, как правильно указал суд первой инстанции, не предполагает исключительности передачи документов по месту нахождения юридического лица и не исключает возможность исполнения обязанности по передачи документов в ином месте, относительно которого у лиц, передающих и принимающих документы, нет спора.

Довод управления, ФИО1 о том, что должник - ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» является отсутствующим и по месту его регистрации отсутствуют офис, работники и имущество, коллегия отклоняет, поскольку считает, что для передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника офис, работники и имущество ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» не являются необходимыми. В Арбитражном суде Приморского края, где ФИО1 передал ФИО2 часть документов и печать ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие», о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 03.09.2014, офис, работники и имущество должника также отсутствовали, однако, это не помешало ФИО1 передать ФИО2 часть документов и печать должника.

Как следует из материалов дела, вся документация и иное имущество ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» находится по адресу: <...>. Согласно представленной в дело переписке ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 принять документы по месту их хранения в г.Владивостоке. Между тем, доказательства того, что ФИО1 предлагал передать имущество по месту нахождения юридического лица - ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие», в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правильно было установлено судом первой инстанции, у ФИО1 имелась возможность связаться с вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО2 для передачи документации и иного имущества, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие передаче названных документов и имущества по юридическому адресу общества, отсутствовали.

Суд также правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности по передаче документов иным способом, обеспечивающим получение документов заявителем, например, путем отправления заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения ФИО6 по адресу, указанному им в требовании о передаче документов и материальных ценностей, что свидетельствовало бы о принятии надлежащих и исчерпывающих мер ФИО1 по исполнению обязанности по передаче документов.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не предпринял достаточных мер для передачи документации и иного имущества должника конкурсному управляющему ФИО2

Довод ФИО1 о невозможности направления документации ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» почтовой корреспонденцией в связи с ее значительным количеством, коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не установлен запрет предавать документацию должника по частям. Таким образом, ничто не мешало ФИО1 направить в адрес ФИО2 в г.Находка несколько посылок с описью вложения и исполнить, таким образом, обязанность по передаче документов, предусмотренную Федеральным законом № 127-ФЗ.

Довод управления, ФИО1 о том, что последним в адрес ФИО2 направлялись письма о готовности передать документы и ценности должника, коллегия отклоняет, поскольку рассмотрев имеющиеся в материалах дела письма, приходит к выводу, что часть этих писем носит, скорее, насмешливый характер, и не свидетельствует о намерении их автора договориться с адресатом. При этом, как следует из этих писем, ФИО2 предлагалось явиться за получением документов в г.Владивосток, какие-либо иные варианты передачи документов в указанных письмах не рассматривались.

Довод ФИО1 о том, что он предлагал ФИО2 получить документы в ходе судебного заседания, на что последний ответил отказом, коллегия отклоняет, тат как бездействие ФИО2, выразившееся в неполучении документов должника, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для вывода об отсутствии в бездействии ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у управления с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.08.2014 №05-15578 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу №А51-28319/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович