Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 27.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение; ФИО3, слушатель, паспорт; после перерыва - Д.В. Тополенко, доверенность от 04.04.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702020/120416/0007918.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Шпиценраитер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что непредставление дополнительно запрошенных документов и пояснений само по себе не являлось основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Настаивает на том, что обществом при декларировании спорного товара представлены все документы, указанные в Перечне, утвержденном Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010. Представленный инвойc №FH20160216 от 29.03.2016 содержит наименование товара, его количество, цену, условия поставки, следовательно, является документом, достоверно подтверждающим факт заключения договора купли-продажи спорного товара.

Ссылается, что на момент подачи декларации счет на фрахт оплачен не был, в связи с чем платежное поручение к декларации не приложено, что соответствует положениям Перечня № 376, в котором указано, что платежные документы по оплате фрахта предоставляются, если счет-фактура за перевозку оплачен.

Находит необоснованной ссылку суда первой инстанции о неправомерном непредставлении оригиналов коммерческих документов, поскольку все документы были представлены в таможенный орган в формализованном виде, что не противоречит п. 5 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.04.2017 до 10 часов 140 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва представителем таможенного органа представлен договор таможенного представителя с декларантом № 3-10-2016 от 25.02.2016, который коллегией приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 31.12.2014 № F1214, на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB - Шанхай.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702020/120416/0007918, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 13.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.07.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборудования.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702020/120416/0007918, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт № F1214 от 31.12.2014, дополнительное соглашение к контракту от 16.11.2015,инвойс FH20160216 от 29.03.2016, упаковочный лист № FH20160216 от 29.03.2016, платежные поручения № 8 от 16.02.2016 и № 16 от 01.04.2016, счет на фрахт № 13-16-01167 от 07.04.2016, договор № 3-10-2016 от 25.02.2016, коносамент и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.04.2016 с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе прайс-листа производителя, продавца товаров/коммерческое предложение, экспортной декларации с заверенным переводом на русский язык, ведомости банковского контроля, оригинала контракта, всех действующих приложений, дополнений к контракту, оригинала инвойса, упаковочного листа, бухгалтерских документов об оприходовании товара, пояснений о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, влияет ли на цену товара производитель и иные характеристики товара, сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причину отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, оригинала договора перевозки, счета на оплату фрахта, платежного поручения, предоставлении перевода инвойсов № FH20160216, FH20160226.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню только ведомость банковского контроля по контракту и документ о постановке товаров на учет.

Какие-либо письменные пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных в рамках дополнительной проверки документов декларант не представил.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, связи с чем таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 основанием для его принятия послужило, в том числе, обстоятельство несогласованности сторонами спорной поставки.

Согласно статье 1 внешнеторгового контракта № F1214 от 31.12.2014 поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, поскольку в тексте самого контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой контракт является «рамочным» внешнеторговым договором.

Под рамочным договором (договором с открытыми условиями) в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса РФ понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Действующим законодательством не определено, в каких именно документах должны быть согласованы существенные условия «рамочного» договора, при этом, в качестве таких документов могут быть использованы, в частности, письменные заявки покупателя, спецификации и приложения, акты приема-передачи. Сторонами в договоре должен быть закреплен порядок определения всех существенных условий договора, в том числе влияющих на порядок определения и подтверждения таможенной стоимости.

Как следует из спорного контракта количество, ассортимент и цены на товар устанавливается в приложениях к контракту.

Однако обществом не представлены какие-либо действующие приложения/дополнения к контракту, тем самым не подтверждено согласование сторонами существенных условий рассматриваемой сделки.
Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 1 контракта, предусматривающий, что на каждую партию отгруженного товара поставщик представляет покупателю инвойсы, определяющие условия поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой поставки, являющиеся результатом предварительного согласования сторон, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в контракте определен конкретный документ, в котором стороны обязались согласовать существенные условия сделки.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инвойс - это коммерческий документ, выставляемый продавцом покупателю посредством заполнения стандартной формы для осуществления расчетов по поставкам товаров. Инвойс заполняется на основании сведений, содержащихся во внешнеторговом договоре (спецификаций, приложений к нему), и выставляется покупателю в целях оплаты ранее согласованного ассортимента товара.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сторонами количество, ассортимент и цена товара не согласованы. Какие-либо пояснения относительно отсутствия приложения к контракту декларантом не представлены.

Кроме того, обществом при таможенном декларировании представлен инвойс № FH20160216 на английском языке.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Принимая во внимание, что пунктом 13 решения о проведении дополнительной проверки у общества был запрошен перевод указанного инвойса, однако перевод инвойса представлен не был, таможенный орган не смог проверить правильность определения декларантом величины таможенной стоимости по спорной поставке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с поддержанным судом первой инстанции доводом таможенного органа о не подтверждении декларантом фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, спорны товар ввезен на территорию Таможенного союза на условиях FOB SHANGHAI/

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс»-2000 условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Следовательно, при условии поставки товара FOB, расходы по оплате доставки товара (фрахта) оплачиваются покупателем.

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в числе прочего добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, общество согласно статье 5 Соглашения в таможенную стоимость включило транспортные расходы в размере 161710,74 руб., понесенные при доставке спорного товара, что подтверждается графами 17, 20 ДТС-1. В подтверждение величины транспортных расходов обществом при таможенном декларировании в электронном виде представлен договор № 3-10-2016 от 25.02.2016 и счет от 07.04.2016 № 13-16-01167 на сумму 161 710,74 руб.

Однако запрошенное таможенным органом платежное поручение на оплату фрахта обществом не представлено, причины не представления не пояснило.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции коллегией установлено, что представленный в таможенный орган по электронным средствам связи в формализованном виде договор № 3-10-2016 от 25.02.2016 не соотносится с представленным в материалы настоящего дела договором транспортной экспедиции (с услугами таможенного представителя) № 3-10-2016 от 25.02.2016. оригиналы либо копии документов сделки на бумажном носителе декларант в таможенный орган не представил, о причинах невозможности такого представления запрошенных документов не сообщил.

Исходя из пункта 3 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, при совершении таможенных операций с использованием таможенной декларации в виде электронного документа, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза в соответствии со статьей 183 ТК ТС, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажном носителе.

Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее – Порядок № 1761).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Учитывая, что поставка по спорному контракту являлась первой, что сторонами не оспаривается, непредставление оригинала договора № 3-10-2016 от 25.02.2016, представленного в формализованном виде, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Более того, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 06.06.2016 № 192 на сумму 161710,74 рублей в подтверждение оплаты счета от 07.04.2016 № 13-16-01167 денежные средства были списаны со счета плательщика 07.06.2016.

Документы (ведомость банковского контроля по контракту и документ о постановке товаров на учет) в ходе дополнительной проверки представлены обществом 09.06.2016.

Таким образом, на момент представления указанных документов платежное поручение было в наличии декларанта и могло быть представлено по запросу таможенного органа.

Кроме того, коллегия отмечает, что представленный счет № 13-16-01167 от 07.04.2016 не содержит ссылок на контракт либо инвойс, в связи с чем его невозможно идентифицировать с товарами, задекларированными по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих пояснений общества по дополнительной проверке, а также перечня обязательных к представлению документов, подтверждающих несение декларантом расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о транспортных расходах в графе 17 ДТС-1 в структуре таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65-69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа

В рассматриваемом случае суд не установил невозможности представления декларантом надлежащих документов, подтверждающих несение расходов на доставку товаров до таможенной территории Таможенного союза, как при декларировании, так и в ходе проведения дополнительной проверки.

Как отмечалось выше и следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, общество, которое в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, могло заранее предпринять действия, направленные представление необходимых документов и пояснений, однако таких действий не совершило.

Таким образом, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант не представил документы и сведения, запрашиваемые таможенным органом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, тем самым не устранил выявленные сомнения в достоверности заявленных сведений о структуре таможенной стоимости спорного товара. Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости. Из содержания пункта 21 Порядка следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

По смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Как указано в решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Довод общества о некорректном выборе таможней источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по резервному методу правомерно признан судом необоснованным, поскольку из материалов данного дела не следует, что обществом были осуществлены какие-либо действия по раскрытию информации, позволяющей таможне определить, по каким причинам имеются отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

На основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В рассматриваемом случае фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости не установлено. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости однородных товаров (ДТ № 10113070/230116/0000624) и применена таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости вынесено при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу №А51-23873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО5