Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 № 10702000-989/2016 о назначении административного наказания статье 16.3 КоАП РФ, о восстановлении срока на обжалование постановления,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБЪ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «КУБЪ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-989/2016. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КУБЪ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и полагает, что назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности. Также поясняет, что 07.12.2016 заявитель направлял в таможню письмо с просьбой направить копию оспариваемого постановления, однако, надлежащим образом оформленного и заверенного постановления по делу об административном правонарушении №10702000-989/2016 заявитель не получил. Указывает, что 25.09.2016 директор общества не мог получить постановление по делу об административном правонарушении №10702000-989/2016, так как 25.09.2016 являлось выходным днем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

22.06.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни генеральным директором ООО «КУБЪ» подана декларация на товары (далее по тексту – ДТ) №10702020/220616/0015653 (всего 6 товаров – строительные материалы), прибывшие в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.07.2013 №ВС-002, в том числе товар №6 – «портландцемент для дорожного строительства, марка РО 52.5, неокрашенный, полипропиленовый мешок 40 кг, всего 650 мешков, производитель UNIONCORPOTATION, тов. знак UNION».

Портландцемент попадает в Раздел II Единого списка продукции, подлежащей обязательной сертификации, при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Таким образом, на указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 №930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» на портландцемент для дорожного строительства требуется предоставление сертификата соответствия, выданного в системе ГОСТ Р.

При подаче ДТ №10702020/220616/0015653 директором общества была предоставлена декларация о соответствии ТС №RU Д-KR.HO12.B.06393 от 28.04.2016, которая не является документом для подтверждения соответствия, так как выдана на основании Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В связи с этим, таможенным органом у общества был запрошен сертификат соответствия, выданный в системе ГОСТ Р, однако, ООО «КУБЪ» данный документ не предоставило, и в связи с отсутствием разрешительного документа для выпуска товара отозвало декларацию.

Установив, что на дату регистрации ДТ №10702020/220616/0015653 в отношении спорного товара обществом не соблюдены ограничения на ввоз, таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-989/2016 и инициирована процедура административного расследования.

16.08.2016 по факту несоблюдения обществом запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного союза, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-989/2016, в котором действия декларанта были квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

20.09.2016, рассмотрев материалы административного дела, таможней вынесено постановление №10702000-989/2016, которым ООО «КУБЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-989/2016 вместе с копиями постановлений по делам об административном правонарушении №10702000-1072/2016 и №10702000-1073/2016, направлены таможенным органом по юридическому адресу общества: 690013, <...>, сопроводительным письмом от 22.09.2016 №32-11/48419.

Как пояснил представитель общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание 09.02.2017), названное письмо от 22.09.2016 №32-11/48419 вместе со всеми приложенными к нему материалами было вручено лично директору ООО «КУБЪ» ФИО1 в конце сентября – приблизительно 25.09.2016-28.09.2016.

Таким образом, именно с указанной даты с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания обществом постановления таможни.

Кроме того, факт получения документов, направленных таможней сопроводительным письмом от 22.09.2016 №32-11/48419, представитель общества признает в письме (вх. таможни от 07.12.2016) (т. 1, л.д. 131-132).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще в конце сентября 2016 года заявителю доподлинно было известно об обжалуемом постановлении, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что директор общества не мог получить копию постановления 25.09.2016, так как данный день являлся выходным, коллегией во внимание не принимается, учитывая признание представителем общества в судебном заседании 09.02.2017 факта получения копии постановления 25.09.2016-28.09.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 17.01.2017, о чем свидетельствует отметка входящего штампа арбитражного суда на заявлении, то есть с существенным пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом, как уже отмечалось ранее, при подаче заявления в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск десятидневного срока на обжалование постановления мотивирован тем, что прошитая, пронумерованная и заверенная надлежащим образом копия постановления обществу своевременно вручена не была, а на запрос такой копии (вх. таможни от 07.12.2016), заверенная копия оспариваемого постановления не направлена обществу до настоящего времени.

Между тем, данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска десятидневного срока на обжалование постановления таможенного органа от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-989/2016, поскольку, даже в том случае, если направленная таможней сопроводительным письмом от 22.09.2016 №32-11/48419 и полученная обществом копия постановления действительно не соответствовала требованиям ГОСТов и Правилам по делопроизводству, само по себе данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в установленные процессуальные сроки.

К тому же, с конца сентября 2016 года и вплоть до 07.12.2016 заявитель не обращался в таможню с какими-либо запросами о выдаче (заверении) копии постановления.

В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, общество не представило.

Доказательств обжалования постановления в вышестоящий орган – Дальневосточную оперативную таможню, суду также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен обществом без уважительных причин.

В свою очередь, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ООО «КУБЪ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Данные действия суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 №5191/09, согласно которой пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по причине преждевременности утверждения апеллянта о том, что назначенное таможней наказание в виде административного штрафа возможно заменить на предупреждение, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств настоящее дело арбитражным судом по существу не рассматривалось, в связи с чем правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ судом не проверялась.

По изложенному доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу №А51-1001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева