Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Камчатрыбпром» (далее – ОАО «Камчатрыбпром», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» (далее – ООО «Торговый дом Ефремофф», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 в отношении ООО «Торговый дом Ефремофф» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерантъ» от 06.12.2014 № 222.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015) ООО «Торговый дом Ефремофф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о признании ООО «Торговый дом Ефремофф» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2017 № 94.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении бывшего руководителя ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 218 169 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Ефремофф» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 145 708 859 рублей 07 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО5 в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 145 708 859 рублей 07 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Полагает, что вопреки выводам суда вина ФИО1 в невозможности формирования конкурсной массы, недобросовестность действий последнего конкурсным управляющим не доказана. Отмечает, что на дату введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО1 единоличным исполнительным органом (директором) общества не являлся, поскольку соответствующие полномочия осуществляла управляющая компания – ООО «Маркиз»; выходя из состава участников ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО1 не знал о действии в отношении него обеспечительных мер, принятых Первомайским районным судом г. Владивостока в рамках гражданского дела № 2-2776/2010; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к ФИО1 с требованием о передаче ему документации должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 жалоба ФИО1 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.04.2017.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, от 03.05.2017, от 30.05.2017 рассмотрение жалобы ФИО1 откладывалось до 21.06.2017.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 произведена замена судьи в коллегии, рассматривающей жалобу ФИО1 Определением суда от 21.06.2017 произведена замена судьи Шалагановой Е.Н. на судью Скрипку Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Компании «Аргонавт Корпорация» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Приморский кондитер» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО5 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 181 218 169 рублей 18 копеек на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу абзаца 31 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт неисполнения последним обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом Ефремофф» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службой по Первомайскому району г. Владивостока 15.10.2008, юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1082537005011; основным видом деятельности должника согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

12.08.2014 решением единственного участника ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО1, являющегося также руководителем предприятия, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - ООО «Маркиз», зарегистрированному по адресу: <...>, офис 405А; ООО «Торговый дом Ефремофф» также изменило юридический адрес согласно месту нахождения единоличного исполнительного органа; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2014 (ГРН записей 2142537035441, 2142537035375).

Решением № 06 от 09.09.2014 единственный участник ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО1 принял в состав участников общества ООО «Облака» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – 681003, <...>, и ООО Торговая компания «РОССИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 109383, <...>, корпус I 20а, комната 37).

Тем же решением, ФИО1 увеличил уставной капитал общества до 20 000 рублей за счет долей новых участников; доля ФИО1 в уставном капитале при этом уменьшилась до 50 процентов.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.09.2014 на основании решения налогового органа о государственной регистрации № 8134.

23.09.2014 ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Торговый дом Ефремофф».

Протоколом № 09 от 24.09.2014 общим собранием участников ООО «Торговый дом Ефремофф» приняты решения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с выходом ФИО1 из состава участников и передачей его доли обществу, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО «Маркиз» и возложении соответствующих полномочий на управляющую компанию ООО «Торговый дом ЛЕОН», а также об изменении юридического адреса общества согласно месту нахождения новой управляющей компании (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 17279, <...>, помещение IV, офис 37).

В результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность перед кредиторами, в связи с чем 20.06.2014 ОАО «Камчатрыбпром» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Торговый дом Ефремофф» несостоятельным (банкротом); определением суда от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 20.10.2014 (резолютивная часть оглашена 14.10.2014) в отношении ООО «Торговый дом Ефремофф» введена процедура банкротства наблюдение; решением суда от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника.

Уведомления о введении процедур банкротства и требования о предоставлении документации должника направлялись временным и конкурсным управляющим в адрес ФИО1 и ООО «Торговый дом ЛЕОН».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 суд обязал ООО «Торговый дом ЛЕОН» передать конкурсному управляющему ООО «Торговый дом Ефремофф» учредительные, бухгалтерские и иные документы общества, печати, штампы, материальные и иные ценности; указанное определение до настоящего времени не исполнено.

Из отчетов конкурсного управляющего о его деятельности следует и участвующими в деле лицами не оспорено, что у должника отсутствует имущество и иные активы, за счет которых могли быть пропорционально удовлетворены требования кредиторов ООО «Торговый дом Ефремофф».

Презумпция вины руководителя закреплена и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который делалась ссылка выше. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. В этой связи, заявитель не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, направленные на прекращение его полномочий в качестве руководителя должника, а также на его выход из состава участников предприятия, совершенные им после возбуждения производства по делу о банкротстве, преследовали цель уклонения ответчика от передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Торговый дом Ефремофф», что в результате повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами, утвержденными ФИО1, подтверждается, что в 2011, 2012 и 2013 годах должник имел активы в размере соответственно 138226 тыс. руб., 174272 тыс. руб. и 204717 тыс. руб., в том числе: по состоянию на 26.03.2012 основные средства составляли 431.000 руб., запасы - 57294.000 руб., дебиторская задолженность - 64133.000 руб., финансовые вложения - 14932.000 руб., прочие оборотные активы - 1436.000 руб.; по состоянию на 26.02.2013 основные средства составляли 233.000 руб., запасы - 85333.000 руб., дебиторская задолженность - 73665.000 руб., финансовые вложения - 14927.000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 114.000 руб.; по состоянию на 04.07.2014 основные средства составляли 213.000 руб., запасы в размере 98712.000 руб., дебиторская задолженность в размере 90613.000 руб., финансовые вложения в размере 14850.000 руб., прочие оборотные активы в размере 329.000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные бухгалтерского учета недостоверны, в дело не представлены, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие активов общества в 2014 году.

Выписками по расчетным счетам должника подтверждается, что обороты по расчетному счету предприятия, открытому в «СОЛИД БАНК», в 2014 году составили 14780885,68 руб. и 50759867,07 руб. по расчетному счету, открытому должником в «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении единственного участника ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-2776/2010 Первомайским районным судом г. Владивостока приняты обеспечительные меры, 25.10.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО1 в размере 100 %; должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, в том числе продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, производить иным образом отчуждение, обременение имущества.

Сведения об ограничениях внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ; согласно сведениям из автоматизированной системы ГАС «Правосудие» обеспечительные меры по делу № 2-2776/2010 районным судом не отменены и действуют по настоящее время.

Однако, из материалов дела установлено, что ФИО1 12.08.2014, то есть после возбуждения в отношении ООО «Торговый дом Ефремофф» дела о банкротстве, снял с себя полномочия единоличного исполнительного органа общества, 09.09.2014 уменьшил свою долю участия в обществе до 50 процентов, а 23.09.2014 вышел из состава участников должника.

При этом, сам должник, а также принятые в состав его участников общества, управляющие компании, последовательно сменившие друг друга, зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц.

Так, согласно данным Федеральной налоговой службы, доступным в открытом доступе на интернет-сайте, по месту нахождения должника, ООО «Маркиз» (<...>, офис 405А), ООО «Облака» (681003, <...>, ООО Торговой компании «РОССИ» (109383, <...>, корпус I 20а, комната 37), ООО «Торговый дом ЛЕОН» (17279, <...>, помещение IV, офис 37) зарегистрированы соответственно 72, 199, 462 и 396 предприятий.

Представленными Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России № 23 по г. Москве в материалы дела сведениями подтверждается, что участник должника - ООО Торговая компания «РОССИ» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2013 года; доказательства ведения и сдачи управляющими компаниями - ООО «Маркиз» и ООО «Торговый дом ЛЕОН» бухгалтерской и налоговой отчетности должника в материалах дела отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность ООО «Маркиз» по состоянию на 31.03.2015 свидетельствует об отсутствии активов у данного общества; участниками ООО «Маркиз» и управляющей компанией ООО Торговой компании «РОССИ» является одно и то же юридическое лицо – ООО «Винсервис», зарегистрированное по одному из адресов ООО «Торговый дом Ефремофф», <...> офис 400.

Доказательства ведения хозяйственной деятельности ООО «Маркиз», ООО «Облака», ООО Торговой компании «РОССИ» и ООО «Торговый дом ЛЕОН» в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, после возбуждения в отношении ООО «Торговый дом Ефремофф» дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 совершены действия по формальной передаче функций контролирующего должника лица предприятиям, имеющим признаки, так называемых, «фирм-однодневок».

При этом, выписками по расчетным счетам должника подтверждается предоставление денежных средств ФИО1 по беспроцентным договорам займа как до возбуждения дела о банкротстве должника (с января 2012 года), так и после, вплоть до даты введения процедуры наблюдения 14.10.2014 (дата оглашения резолютивной части определения).

В частности, в 2014 году с расчетного счета должника № 40702810100070000078, открытого во Владивостокском филиале «Солид Банка», ФИО1 10.01.2014, 14.01.2014, 20.01.2014, 29.01.2014, 31.01.2014, 12.09.2014 перечислены денежные средства в общем размере 422000 руб. с назначениями платежей «Пополнение л/счета № <***> по дог. беспроцентного займа б/н от 10/01/2013г.», «Пополнение л/счета № <***> по дог. беспроцентного займа б/н от 14/01/2013г.», «Пополнение ПК № 4622 3500 0006 3916 по дог. беспроцентного займа б/н от 20/01/2014г.», «Пополнение л/счета № <***> по дог. беспроцентного займа б/н от 29/01/2014г.», «Пополнение л/счета № <***> по дог. беспроцентного займа б/н от 31/01/2014г.», «Пополнение ПК № 4622 3500 0006 3916 по дог. беспроцентного займа б/н от 12/09/2014г.»; с расчетных счетов № <***> и № 40702840600540000019, открытых в «Азиатско- Тихоокеанский банк» ФИО1 06.03.2014, 07.03.2014, 18.03.2014, 28.03.2014, 02.04.2014, 22.04.2014, 19.05.2014, 14.10.2014 перечислены денежные средства в общем размере 1525935,59 руб. с назначениями платежей «Пополнение ПК№4622350000063916 по договору беспроцентного займа б/н от 06.03.2014», «Пополнение ПК№4622350000063916 по договору беспроцентного займа б/н от 07.03.2014», «Пополнение л/счета <***> по дог. беспроцентного займа б/н от 18.03.2014», «Пополнение ПК№4622350000063916 по договору беспроцентного займа б/н от 28.03.2014», «Пополнение ПК№4622350000063916 по договору беспроцентного займа б/н от 02.04.2014», «Пополнение ПК№4622350000063916 по договору беспроцентного займа б/н от 22.04.2014», «Пополнение ПК№4622350000063916 по договору беспроцентного займа б/н от 22.04.2014», «Пополнение ПК№4622350000063916 по договору беспроцентного займа б/н от 14.10.2014».

Вместе с тем, указанные договоры займа ответчиком в материалы не представлены, не доказано наличие экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств предприятием, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, бывшему участнику и руководителю общества.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что после формального выхода их числа участников общества и возложения полномочий руководителя ООО «Торговый дом Ефремофф» на иных лиц, ФИО1 фактически продолжал контролировать деятельность должника.

Конкурсный управляющий предпринял действия, направленные на получение документации должника как у последнего номинального руководителя ООО «Торговый дом ЛЕОН», так и у ФИО1, однако документация конкурсному управляющему до настоящего времени не передана.

Сведения об активах общества, отраженные в регистрах налогового и бухгалтерского учета, без наличия первичной бухгалтерской документации, документации о дебиторах и кредиторах общества, составе имущества должника не позволяют конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами

Возражая на заявление конкурсный управляющего, ответчик ссылается на представленный в материалы обособленного спора акт приема-передачи документации и ценностей должника от 12.08.2014, составленный ФИО1 и генеральным директором ООО «Маркиз».

Вместе с тем, из содержания документа не представляется возможным установить, какая именно документация была передана. По сути, документ носит формальный характер.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора размер неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Торговый дом Ефремофф» по причине недостаточности конкурсной массы составляет в совокупности 181495060,72 руб., в том числе требования Компании «Аргонавт Корпорация» в размере 14582171,50 руб. основной задолженности; ООО «Приморский кондитер» в размере 4050000 руб. основной задолженности и 147457,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; АО Гормолокозавода «Артемовский» в размере 2400000 руб. основного долга и 58850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ЗАО «Корнер» в размере 14335000 руб. основной задолженности), а также требования ЗАО «Солид Банк» в размере 276890,90 руб., подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу № А51-1055/2016 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Солид Банк» в размере 37020397,53 руб. основного долга; ООО «Приморский кондитер» в размере 4055679,05 руб. основного долга и 147457,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; Компании «Аргонавт Корпорация» в размере 19036582,39 руб. основного долга; АО Гормолокозавода «Артемовский» в размере 2400000 руб. основного долга, 6258,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 58850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ЗАО «Корнер» в размере 14270831,96 руб. основного долга.

Требования названных кредиторов в деле о банкротстве гражданина и в деле о банкротстве общества имеют общие основания возникновения.

Определяя подлежащий взыскания с бывшего руководителя ООО «Торговый дом Ефремофф» ФИО1 размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из разницы между суммой требований кредиторов должника и суммой требований, уже включенных в реестр требований гражданина ФИО1 в рамках дела № А51-1055/2016.

Таким образом, поскольку основания для привлечения бывшего руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлены, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Ефремофф» подлежит взысканию 145 708 859 рублей 07 копеек. Требования заявления в остальной части не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу № А51-17906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка