Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС России № 8 по Приморскому краю: начальник юридического отдела ФИО3 по доверенности № 03-09/10654 от 09.07.2008 с ограниченными специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение УР № 264723 действительно до 31.12.2009; заместитель начальника инспекции ФИО4 по доверенности № 03/16947 от 20.10.2008 с ограниченными специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение УР № 263619 действительно до 31.12.2009; заместитель начальника юридического отдела ФИО5 по доверенности № 03/9037 от 10.06.2008 с ограниченными специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение УР № 264895 действительно до 31.12.2009; начальник отдела камеральных проверок ФИО6 по доверенности № 03/169489 от 20.10.2008 с ограниченными специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение УР № 264722 действительно до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

на решение (определение) от 18.08.2008 судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-4021/2008 30-117 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

о признании незаконными действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель», «предприниматель» или «налогоплательщик») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании незаконными действий Инспекции по доначислению предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 34.899 руб. на основании решения налогового органа от 31.03.2008 № 5083 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МИФНС России № 8 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Ссылку суда первой инстанции на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 182-О, согласно которым в соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом нормативного правового акта недействующим нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, Инспекция считает неправомерной, поскольку согласно статье 2 Налогового кодекса РФ, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных отношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это прямо предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что гражданско-правовой способ защиты нарушенного права в данном случае применен быть не может.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2007 предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – «ЕНВД» или «налог») за 1,2,3,4 кварталы 2006 года, согласно которых при расчете суммы налога применил корректирующий коэффициент базовой доходности К2, в размере, установленном Законом Приморского края от 28.11.2002 № 233-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В ходе проведенной в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком указанных налоговых деклараций Инспекция установила неверное применение заявителем корректирующего коэффициента базовой доходности К2, что повлекло занижение к уплате налога в сумме 34.899 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008 № 5083 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог за 2006 год в сумме 34.899 руб.

Не согласившись с действиями Инспекции по доначислению данного налога, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При расчете заявленных к уплате в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2006 года сумм налога предприниматель применил значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленное Законом Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки посчитал применение предпринимателем значения коэффициента К2, установленного Законом Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ, неправомерным, поскольку указанный Закон признан утратившим силу в связи с принятием Закона Приморского края от 25.11.2005 № 305-КЗ. В связи с этим Инспекция посчитала, что в данном случае подлежало применению значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленное Думой Партизанского округа от 28.10.2005 № 236.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа в силу следующего:

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ и статьями 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли и услуг общественного питания.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Приморского края налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3, (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ), где корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе по ассортименту товаров (работ, услуг) и месту ведения предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.

В связи с принятием Закона Приморского края от 02.08.2005 № 272-КЗ «О признании утратившими силу законодательных актов Приморского края о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» с 1 января 2007 года утратил силу Закон Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае».

При этом статьей 3 Закона Приморского края от 25.11.2005 № 305-КЗ «О внесении изменений в Законы Приморского края «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» и «О признании утратившими силу законодательных актов Приморского края о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае»» установлено, что положения Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» применяются на территории муниципальных образований края в случае, если представительные органы муниципальных районов и городских округов до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) с 01.01.2006 вводится в действие на уровне муниципальных образований нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами города Москвы и города Санкт-Петербурга на соответствующих территориях.

Исходя из предоставленных полномочий представительные органы муниципальных образований вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей его ведения, либо значение такой деятельности, на что указано в пункте 6 статьи 346.29 НК РФ.

Основные требования и особенности установления корректирующего коэффициента базовой доходности - К2 установлены в пунктах 6 - 7 статей 346.29 и 346.27 НК РФ.

Представительным органом - Думой Партизанского городского округа применительно к спорным налоговым периодам было принято решение № 236 от 28.10.2005 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в приложении к названному решению установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2. Решение опубликовано в газете «Вести» 16.11.2005 № 132 и вступило в законную силу с 01.01.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2007 № Ф03-А51/07-2/4296 по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 С.М, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Думе Партизанского городского округа о признании недействующим нормативного правового акта признано недействующим решение Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 № 536 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2007 № Ф03-А51/07-2/4296 вступило в законную силу согласно части 5 статьи 289 АПК РФ с момента его принятия 22.11.2007 и в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ решение Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 № 536 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не подлежало применению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим является не правомерным указание налогового органа на то, что исполнение постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2007 № Ф03-А51/07-2/4296 должно быть осуществлено Думой Партизанского городского округа и поскольку каких-либо изменений и дополнений в нормативный правовой акт от 28.10.2005 № 236 Думой Партизанского городского округа не внесено, корректирующие коэффициенты остаются прежними до вынесения Думой Партизанского городского округа решения в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2007.

При этом как обосновано указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 12.06.2006 № 182-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие (в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части второй статьи 253 которого суд, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени). Однако отсутствие такого указания в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации само по себе не нарушает конституционные права заявителей, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 ГК Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В связи с этим коллегий отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовой способ защиты нарушенного права в данном случае применен быть не может. При этом ссылка Инспекции на статью 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 не подменяет и не отменяет собой разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от 12.06.2006 № 182-О, данные применительно именно к ситуации признания недействующим нормативного правового акта в части установления последствий прекращения его действия.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 1,2,3,4 кварталы 2006 года ЕНВД в сумме 34.899 руб., исходя из значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного Думой Партизанского округа от 28.10.2005 № 236, признанного Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2007 недействующим. Предпринимателем при расчете налога согласно уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2006 года правомерно, с учетом статьи 3 Закона Приморского края от 25.11.2005 № 305-КЗ, применены положения Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае».

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу № А51-4021/2008 30-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина